TradingView Idea formájában közzétéve a BTCUSD-re. A grafikon megtekintése a TradingView-n
A legtöbben addig pakolják egymásra a mutatókat, amíg meg nem telik a képernyő, aztán megerősítésnek veszik, ha mind ugyanabba az irányba mutat.
Néha ez öt egyetértő vélemény. Néha egyetlen vélemény öt jelmezben, és úgy beszélted rá magad egy pozícióra, hogy egyetlen bizonyítékot számoltál meg ötször.
Meg lehet állapítani, melyikről van szó, és egy táblázatkezelővel körülbelül húsz percbe telik.
Miért nem bizonyít semmit az, hogy „sokszor egyetértenek”
Trendelő piacon szinte minden egyetért, mert van trend. Ilyenkor a piac beszél, nem a mutatóid erősítik meg egymást.
A nyers egyetértés önmagában tehát semmit sem ér. Az kell, hogy az egyetértést ahhoz mérd, milyen gyakran értenének egyet pusztán a véletlen folytán.
A három szám
Vezess vissza minden mutatót gyertyánként egyetlen dologra: emelkedő vagy csökkenő. Mutatónként egy mező, egyszer kiválasztva, mindenütt ugyanaz. Ez fontosabb, mint amilyennek látszik, és még visszatérünk rá.
Megfigyelt egyetértés. Azoknak a gyertyáknak a százaléka, ahol két mutató ugyanabba az irányba mutatott.
Véletlen egyetértés. Ha A az idő 36%-ában emelkedő, B pedig 50%-ában, akkor bármiféle kapcsolat nélkül is a gyertyák nagyjából 18%-án lenne mindkettő emelkedő és 32%-án mindkettő csökkenő, vagyis puszta szerencséből az idő mintegy 50%-ában egyetértenének.
A különbség. Megfigyelt mínusz véletlen, úgy skálázva, hogy a 0 azt jelentse, semmivel sem jobb a szerencsénél, az 1 pedig azt, hogy azonosak. Ez a Cohen-féle kappa. Évtizedes múltra tekint vissza, és bármelyik táblázatkezelő ki tudja számolni.
Végigszámolva BTCUSD-n
Öt eszköz, napi bontás, 300 gyertya 2025 novemberétől 2026 szeptemberéig. Mindegyiknél egy iránymező, még azelőtt rögzítve, hogy bármelyik eredményre ránéztünk volna. Ez az öt együtt 168 elnevezett kimenetet tesz közzé, tehát valódi döntés, hogy melyik mezőt választod, nem formaság.
| pár | egyetértés | véletlen | kappa | 95%-os tartomány |
|---|---|---|---|---|
| Pentarch / OmniDeck | 86,3% | 53,5% | 0,705 | +0,42 és +0,87 között |
| Plutus Flow / Volume Oracle | 83,6% | 50,3% | 0,670 | +0,47 és +0,81 között |
| Volume Oracle / OmniDeck | 78,8% | 53,4% | 0,546 | +0,25 és +0,72 között |
| Pentarch / Volume Oracle | 75,9% | 52,0% | 0,498 | +0,20 és +0,68 között |
| Plutus Flow / OmniDeck | 74,7% | 52,1% | 0,471 | +0,21 és +0,63 között |
| Pentarch / Plutus Flow | 67,6% | 49,7% | 0,356 | +0,03 és +0,61 között |
| Harmonic / Volume Oracle | 65,9% | 49,9% | 0,319 | +0,22 és +0,46 között |
| Harmonic / Plutus Flow | 63,4% | 50,0% | 0,269 | +0,17 és +0,39 között |
| Harmonic / OmniDeck | 54,1% | 49,9% | 0,084 | −0,03 és +0,21 között |
| Pentarch / Harmonic | 50,0% | 49,7% | 0,005 | −0,12 és +0,16 között |
A Pentarch és a Harmonic Oscillator pontosan annyi gyertyán értett egyet, amennyit a véletlen megjósol. A tartomány átfogja a nullát, és soha nem lép ki a plusz-mínusz 0,17 sávból. Ez a kettő valóban külön információt hordoz.
A másik végén a Pentarch és az OmniDeck a gyertyák 86%-án értett egyet ott, ahol a véletlen 54%-ot jósolt. Ezen a szimbólumon, ezen a szakaszon az OmniDeck mondta a legkevesebb olyat, amit a Pentarch ne mondott volna már el. A Plutus Flow és a Volume Oracle hasonlóan jött ki.
Egy pár gyönyörűen független, két pár annyira átfed, hogy kérdést vessen fel. Ha csak az első sort tettük volna közzé, pontosan azt csinálnánk, ami ellen ez a cikk érvel.
Miért független a független pár
Számold meg, hányszor gondolta meg magát mindegyik eszköz a 300 gyertyán.
| eszköz | irányváltás |
|---|---|
| Harmonic Oscillator | 67 |
| Plutus Flow | 27 |
| Volume Oracle | 24 |
| OmniDeck | 9 |
| Pentarch | 8 |
A Harmonic 67-szer váltott irányt. A Pentarch 8-szor.
Az egyik lassú rezsimolvasat, a másik gyors lendületszavazat. Azért függetlenek, mert más órán járnak, és épp ezt érdemes keresni, amikor eldöntöd, mi kerüljön a grafikonra. Nem több mutatót. Eltérő frekvencián futó mutatókat.
Két olyan eszköz, amely mindkettő arra válaszol, hogy „felfelé tart-e a trend”, átfed egymással, akármilyen eltérően rajzolják őket.
A csapda, amely majdnem elkapott minket
Az, hogy melyik egyetlen mezőt választod az „emelkedő vagy csökkenő” képviseletére, teljesen megváltoztatja a választ, és nagyon könnyű észrevétlenül a hízelgőt választani.
Az anyag készítése közben ugyanazt a vezet-vagy-követ kérdést háromszor mértük meg különböző, de ugyanannyira védhető mezőkkel, és három különböző választ kaptunk. A szavazatszámlálás egyet mondott. A keresztezési riasztások mást. Egy rezsimjelző egy harmadikat.
Válassz mutatónként egy mezőt. Írd fel, melyiket. Mindenütt azt használd. Ha megváltoztatod, csináld újra az egész táblázatot.
A minta kisebb, mint amekkorának látszik
A 300 gyertya nem 300 független megfigyelés. A Pentarch mindössze 8-szor gondolta meg magát, tehát azoknak a soroknak a nagy része ugyanaz az ítélet megismételve.
A fenti tartományok mindegyike blokk bootstrapból származik, amely 20 gyertyás blokkokban mintavételez újra, hogy ezt tiszteletben tartsa. Ezért marad meg a független pár mínusz 0,12 és plusz 0,16 között, és ezért alig lelet a Pentarch a Plutus Flow ellen a maga 0,356-os értékével, amelyhez +0,03 és +0,61 közötti tartomány tartozik.
Ez a második tartomány az őszinte eredmény. Egyetlen szám tartomány nélkül sokkal meggyőzőbbnek látszott volna, és lényegesen kevesebbet mondott volna.
Mit kezdj a válasszal
Futtasd le a saját grafikonodon. Vezess vissza minden mutatót egy iránymezőre, számold meg az egyetértést, vesd össze a véletlennel.
Amelyik pár felmegy 0,8 közelébe, ott ugyanabból hordozol kettőt. Tartsd meg azt, amelyiket jobban érted, a másikat pedig vedd le a képernyőről, mert a második nem megerősít, hanem visszhangzik.
Amelyik pár 0 közelében van, azt tartsd meg mindkettőt. Azok dolgoznak.
És egy dolog, amit ez nem mér: a kappa arról szól, hogy két mutató különböző dolgokat mond-e. Arról semmit sem mond, hogy bármelyiküknek igaza van-e. Két tökéletesen független mutató egyszerre is tévedhet, egy egész héten át.
TradingView Idea formájában közzétéve a BTCUSD-re. A grafikon megtekintése a TradingView-n
Múltbeli grafikonviselkedés és mérés, utólag leírva. Semmi ebből nem ajánlás és nem utal jövőbeli eredményekre.