A megerősítési torzítás, megmérve

Három hétköznapi indikátor négy hétköznapi visszatekintési hosszon tizenkét konfigurációt ad, és mind a tizenkettő értelmezett e modul hatvan záróárából 39-en. Abból a 39 barból 20-on legalább az egyik emelkedést olvas és legalább az egyik esést, tehát az idő felében a chart pontosan azt a választ tartja készenlétben, amit magaddal vittél oda. És egy irányba még ferdébb: a 39 barból 34 hordoz emelkedő olvasatot, és csak 25 hordoz esőt, ezért egy vevő szinte mindig talál társaságot, egy eladónak pedig néha várnia kell. A tizenkettő nem tizenkét vélemény. A szavazatsorozataik átlagosan 0,5455-tel korrelálnak, ami a 48. lecke számítása szerint 1,71 független vélemény, és amiben ténylegesen eltérnek, az nem az indikátor, hanem a visszatekintési hossz: cseréld a családot és tartsd a hosszt, és az esetek 91 százalékában egyetértenek; tartsd a családot és cseréld a hosszt, és 76 százalékban. A tizenkettőből egy sem veri meg a semmittevést. A legjobbjuk a következő bart az esetek 59,3 százalékában találja el, a szalag pedig ugyanazon barok 60,5 százalékán zár magasabban.

Előfeltételek: 48. lecke, amely megmutatta, hogy három indikátor egyetlen árfolyamsorozaton 0,8348-cal korrelál és 1,12 olvasatot ér, és amelynek képletéből a fenti 1,71 kijön, az 50. lecke, amely az ezekhez közeli két találati arány szétválasztását 609 megfigyelésre árazta, és ami miatt itt semmit nem állítunk tizenhárom barból, és az 51. lecke, amelynek oszcillátora az alábbi három család egyike, és amelynek ötvenes vonala az a küszöb, amelyhez mérjük.

És amúgy sem ér közülük egy sem semmit

A kézenfekvő védekezés az, hogy az egyet nem értés erény: azok a konfigurációk, amelyeknek igazuk van, elválnak azoktól, amelyeknek nincs, és az olvasó dolga megtalálni őket. Mérd hát meg. Minden konfigurációhoz vedd az összes bart, amelyen emelkedőt olvas, és kérdezd meg, magasabb-e a következő záróár. Aztán tedd fel ugyanazt a kérdést az ablak minden barjának, és ez az az alapgyakoriság, amelyhez az 50. lecke ragaszkodott. A 60. barnak nincs következő záróára, így minden oszlopból kimarad, abból is.

Konfiguráció	Emelkedő barok	Következő záróár magasabb	Arány
Átlag 5	25	13	52,0 %
Átlag 10	27	15	55,6 %
Átlag 15	27	16	59,3 %
Átlag 21	26	15	57,7 %
Oszcillátor 5	23	12	52,2 %
Oszcillátor 10	27	16	59,3 %
Oszcillátor 15	26	15	57,7 %
Oszcillátor 21	22	13	59,1 %
Momentum 5	23	12	52,2 %
Momentum 10	27	16	59,3 %
Momentum 15	26	15	57,7 %
Momentum 21	22	13	59,1 %
Az ablak minden barja	38	23	60,5 %

Az utolsó sort olvasd először. Tizenkét konfiguráció, és a legjobbjuk 59,3 százalékon áll egy olyan szalaggal szemben, amely ugyanazon barok 60,5 százalékán zár magasabban anélkül, hogy bármilyen olvasatot megkérdeznénk. A tizenkettőből egy sem lépi túl az alapgyakoriságot. Az emelkedő barok oszlopa 22-től 27-ig fut, mert a tizenkettő nem ugyanazokon a barokon szólal meg, és a két pontos egyenlőség még egyet-egyet elvesz az öt bar hosszú oszcillátortól és az öt bar hosszú momentumtól. Az arányok egy hét pont széles sávba esnek, és az alapgyakoriság mindegyikük fölött van.

Aztán maga a felosztás. Oszd fel a 38 bart aszerint, hogy a tizenkettő mit tett, nem aszerint, hogy egyikük mit mondott. Azon a 13 baron, ahol mind a tizenkettő emelkedőben egyetértett, a következő záróár 5 esetben volt magasabb, ami 38,5 százalék. Azon a 19 baron, ahol megoszlottak, 14 esetben volt magasabb, ami 73,7. Azon az 5 baron, ahol mind a tizenkettő esőben egyetértett, 3 esetben.

Az egyetértés volt a legrosszabb dolog a charton, az egyet nem értés pedig a legjobb. Ez fordítottja minden módnak, ahogyan a tizenkettőt valaha használják, és van rá magyarázat, amelyet semmibe nem kerül elhinni: tizenkét konfiguráció akkor ért egyet, amikor az utolsó hónap megszakítás nélkül egy irányba ment, és egy olyan menet, amely már megszakítás nélkül egy irányba ment, éppen az az állapot, amelyben a következő bar a legkevésbé valószínű, hogy meghosszabbítja. Az egyhangú olvasatok nem konszenzus. Annak leírásai, ami már megtörtént, késve érkezve, mind a tizenketten egyszerre, mert ugyanazt nézik ugyanazon az ablakon át.

Tizenhárom bar és tizenkilenc bar nem elég ahhoz, hogy ezt a megállapítást bárkinek eladjuk, és az alábbi engedmények ezt az 50. lecke által lefektetett fogalmakkal mondják ki. Amire elég, az a kisebb állítás, és ez az, amit ez a lecke tesz: az az egyet nem értés, amelyet egy olvasó a saját javára old fel, nem jobb és rosszabb olvasatok közötti egyet nem értés. A táblázatban nincs jobb olvasat.

Amit ez nem old meg

Hogy a tizenhárom a tizenkilenc ellenében valódi. Ez nincs megállapítva, és ezekből a számokból nem is lehet. Tizenhárom egyhangú bar 38,5 százalékot hozva egy 60,5-ös alapgyakoriság ellenében huszonkét pontos rés, és a 38,5 önmagában vett standard hibája tizenhárom és fél pont, a különbségé pedig tizenöt és fél, és az 50. lecke ezeknél közelebbi két arány megkülönböztetését feltételenként 609 megfigyelésre árazta. Az irányt érdemes megnevezni, a nagyság nem ér semmit. Mindaz, ami ebből a leckéből megmarad, azokban az oszlopokban van, amelyek konfigurációkat számolnak, nem azokban, amelyek kimeneteket.

Hogy tizenkettő a helyes szám, vagy hogy ez a tizenkettő a helyes tizenkettő. Három család és négy hossz a számítás előtt hozott döntés volt, és közvetlenül ez hajtja a korrelációt. Adj hozzá egy negyedik családot, amely valóban másképp épül — forgalom, vagy két instrumentum közötti különbözet — és a 0,5455 csökken, az 1,71 pedig nő. Ami nem változik, az a sorrend: két konfiguráció, amely egy visszatekintési hosszon osztozik, mindig jobban egyet fog érteni, mint kettő, amely egy családon osztozik, mert a hossz arról szóló állítás, mely barokat írjuk le, a család pedig arról, milyen aritmetikát alkalmazunk rájuk.

Hogy a két pontos egyenlőség apróság. Miattuk tart a kidolgozott táblázat két oszlopa 23 és 22 emelkedő bart ott, ahol a szomszédaik 26-ot és 27-et, és aki ezt úgy reprodukálja, hogy az egyenlőséget emelkedőnek számolja, négy cellában más számokat kap. A megállapodást azért mondjuk ki, mert ki kell mondani, nem azért, mert érdekes, és arra emlékeztet, hogy ugyanez a hallgatás minden indikátor belsejében ott ül: a platformodnak van válasza az egyenlőségre, és soha nem mondta meg neked, mi az.

Hogy az irány az, amit a tizenkettő valójában mond. Ezen az oldalon minden konfiguráció egyetlen előjelre lett redukálva, márpedig az olvasók nem így használják őket: a rés nagyságát, a vonal meredekségét, a szinttől való távolságot olvassák. Egy konfiguráció, amely 51,2-t olvas az 50 ellenében, és egy másik, amely 75,0-t olvas az 50 ellenében, a 29. baron egyaránt egy emelkedő szavazatnak számított, és pontosan ez a redukció tette megszámolhatóvá az egyet nem értést, és pontosan ez az az információ, amelyről egy gondos olvasó azt mondaná, hogy eldobtuk.

Hogy ebből bármi a megerősítési torzítás mérése volna. Annak a mérése, ami megtalálásra kínálkozik, és ez a chartról szóló tény. Hogy egy adott olvasó azért a konfigurációért nyúl-e, amely egyetért vele, az az olvasóról szóló tény, és ehhez ennek az oldalnak nincs hozzáférése. Az itteni megállapítás gyengébb és nehezebb kikerülni: ebben az ablakban a barok felén nem elég becsületesnek lenni, mert mindkét oldalon van becsületes olvasat.

És az az alapgyakoriság, amelyhez az egész kidolgozott táblázatot mérjük, nagyvonalú, méghozzá olyan módon, amely e lecke saját következtetésének hízeleg. Mind a tizenkettő csak a 22. bartól értelmezett, és a 22-től 60-ig terjedő barok ennek a sorozatnak a trendelő szakasza: a szalag ezek 60,5 százalékán zár magasabban, szemben az első huszonegy bar 42,9 százalékával és az összes ötvenkilenc 54,2 százalékával. Mérd a tizenkettőt inkább az egész sorozat 54,2-jéhez, és kilenc közülük túllépi, öt több mint négy ponttal. Ez rossz összehasonlítás — egy alapgyakoriságnak ugyanazokból a barokból kell származnia, mint amit megítél — de aki azt gyanítja, hogy a főcímnek segített, hová esett az ablak, jól gyanítja, és a mondat becsületes változata az, hogy azokon a barokon, ahol mind a tizenkettő létezik, a tizenkettőből egy sem veri meg a szalagot.

Feladatok

1. Számold meg, hány vélemény van a képernyődön. Vedd elő azokat az indikátorokat, amelyek be vannak töltve, írd le, mi kell ahhoz, hogy bármelyiket emelkedőnek nevezd, és jegyezd fel ezt pluszként vagy mínuszként az utolsó hatvan bar mindegyikén. Aztán számold meg azokat a barokat, amelyeken nem mind ugyanazt mondják. Ha ez a szám a fele körül van, a képernyő nem megerősít semmit; kínál. Tíz perc, és nem lesz szükséged a lecke többi részére ahhoz, hogy tudd, mit kezdj vele.
2. Válaszd külön a visszatekintési hosszt az indikátortól. Vegyél három indikátort a sajátjaid közül, és futtasd mindegyiket két visszatekintési hosszon, az egyik körülbelül egy hét, a másik körülbelül egy hónap. Hat oszlop. Most számold meg az egyetértést kétféleképpen: ugyanaz a hossz különböző indikátorok között, és ugyanaz az indikátor különböző hosszokon. Ennek a leckének a sorozatán ezek 91 és 76 százalékra jönnek ki. Ha nálad is valami hasonló jön ki, a három indikátor soha nem volt a szórás — a két hossz volt az, és hat helyett két véleményed van. Fél óra.
3. Állítsd minden oszlopot a saját barjainak alapgyakorisága mellé. Minden konfigurációhoz vedd azokat a barokat, amelyeken emelkedőt olvas, és jegyezd fel, magasabb volt-e a következő záróár. Aztán vedd ugyanannak az ablaknak minden barját, és jegyezd fel ugyanezt. Tizenkét arány és egy alapgyakoriság, és az egyetlen kérdés az, hogy a tizenkettőből hány lépi túl. Csináld meg öt barra előre is, nemcsak egyre, mert a válasz elmozdul. Menj tovább, amíg minden oszlop huszonöt helyett száz emelkedő bart tart, mert csak így lesz mindebből mérés. Egy este, és azzal zárja le a vitát arról, melyik indikátor a legjobb, hogy megmutatja: nem volt miben a legjobbnak lenni.

Források. Peter C. Wason, „On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task” (Quarterly Journal of Experimental Psychology, 1960), az eredeti kimutatásért, hogy az emberek úgy tesztelnek egy szabályt, hogy a hozzá illő eseteket keresik; pontosan ezt a viselkedést teszi olcsóvá a fenti tizenkét konfiguráció. Raymond S. Nickerson, „Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises” (Review of General Psychology, 1998), az áttekintésért arról, hol bukkan fel, és azért a megkülönböztetésért, amelyre ez a lecke támaszkodik: bizonyítékot keresni és bizonyítékot értelmezni két különböző dolog. Halbert White, „A Reality Check for Data Snooping” (Econometrica, 2000), azért, ami egy találati aránnyal történik, amikor tizenkettő közül a legjobb, nem pedig az egyetlen; ez az a korrekció, amelyre a fenti kidolgozott táblázatnak szüksége volna, mielőtt bármelyik oszlopának hinni lehetne. Campbell R. Harvey, Yan Liu és Heqing Zhu, „… and the Cross-Section of Expected Returns” (The Review of Financial Studies, 2016), e korrekció nagyságáért, amint a tesztelt dolgok számát becsületesen megszámoljuk.

Három indikátor négy visszatekintési hosszon tizenkét konfiguráció és körülbelül két vélemény, és amiben eltérnek, az a hossz, nem az indikátor: ugyanaz a hossz, más család, és az esetek 91 százalékában egyetértenek. A 39 olyan barból, amelyen mind a tizenkettő értelmezett, 20-on az egyik emelkedést olvas, a másik esést, tehát a választás elkerülhetetlen, és a charton egyetlen olvasat sem jelöli meg a választást választásként. A tizenkettőből egy sem veri meg a szalagot a saját barjain. Ez az utolsó, amit ez a modul az indikátorokról mondani tud, és ez az, ami a többit használhatóvá teszi: az indikátor egy szűrő, amelynek van kiszámolható késése, megoldható szintje és olyan alapgyakorisága, amelyhez mérni lehet, és mindhárom szám, nem vélemény. Az 53. lecke teljesen elhagyja az egyetlen chartot, és azt kérdezi, ki állt a benne lévő minden teljesülés túloldalán.

Kizárólag oktatási célra. A kereskedés jelentős veszteségkockázattal jár. Ez nem pénzügyi tanácsadás. A múltbeli teljesítmény nem garantálja a jövőbeli eredményeket.