De omvang van de volgende

De bewering, zoals haar aanhangers hem stellen

Zet door wanneer je goed handelt en bouw af wanneer dat niet zo is. Het is geen bijgeloof en het vraagt niet dat je in reeksen gelooft. Het argument gaat over jou en niet over de markt: een reeks verliezen is een aanwijzing dat er iets in je lezing niet meer werkt, of dat de omstandigheden zijn veranderd, of simpelweg dat je moe bent, en een kleinere positie terwijl je dat uitzoekt is een goedkope verzekering. Een reeks winsten is het omgekeerde signaal. Elke handelsvloer die ooit een risicomanager had heeft een of andere versie van deze regel opgeschreven.

Ze heeft bovendien de eigenschap die een gewoonte in leven houdt: ze leverde het grootste getal van deze module op. Niets anders op het blad komt in de buurt van 43,535.

De kolom die deze les toevoegt

Het blad van module 12 heeft de instappen en de uitstappen van de regel uit les 86 en de uitslagen uit les 87. Deze les voegt de enige kolom toe die een trader elke keer opnieuw kiest: de omvang. De regel is één zin. Begin bij één eenheid; na een trade die positief eindigt, verdubbel; na een die dat niet doet, halveer. De zeven resultaten, netto na de rondrit van 0,1230 en in de volgorde waarin ze gebeurden, zijn 2,577, 1,877, 2,377, 1,377, min 0,423, 1,177 en 0,877.

Dat komt op 43,535 bij een gemiddelde positie van 7,8571 eenheden. De vergelijking die iedereen maakt is tegen 9,839, de vlakke registratie bij één eenheid, en dat is de verkeerde vergelijking, want een regel die uiteindelijk bijna acht eenheden draagt concurreert niet met een regel die er één draagt. Ze concurreert met een vlakke regel die er bijna acht draagt. Zeven en zes zevende eenheden vlak op resultaten die samen 9,839 zijn, maakt 77,306.

De gewoonte maakte dus 43,535 waar haar eigen blootstelling 77,306 waard was. Ze gaf 0,5631 terug van wat een vlakke positie van dezelfde gemiddelde omvang teruggaf, en ze deed dat op een registratie waarin zes van de zeven trades wonnen.

Het schudden, toegepast op de volgorde in plaats van op de koersen

Les 63 schudde de bar-tot-barbewegingen om uit te zoeken hoeveel van een backtest de zoektocht was. Hetzelfde instrument werkt hier, een niveau hoger. Neem de zeven resultaten en zet ze in elke mogelijke volgorde. Het zijn er 5.040, weinig genoeg om ze allemaal te rekenen in plaats van te steekproeven. Laat voor elke volgorde de doseerregel lopen, noteer het totaal, noteer de gemiddelde positie die ze uiteindelijk droeg, en deel het totaal door wat een vlakke positie van diezelfde gemiddelde omvang zou hebben gemaakt. Een regel zonder afhankelijkheid van de volgorde geeft in alle 5.040 precies 1 terug. Deze niet.

De spreiding van 0,2559 tot 1,5696 is de hele inhoud van de tabel. Dezelfde zeven trades, dezelfde regel, dezelfde gemiddelde blootstelling, en de uitkomst loopt van het opgeven van driekwart van wat de blootstelling verdiende tot het er de helft bovenop leggen — volledig bepaald door welk resultaat het eerst kwam. Een trader die deze regel draaide en 43,535 rapporteerde, zou een feit over de reeks rapporteren, en de reeks is het enige in de handel dat niemand kiest.

Twee details in de tabel zijn meer waard dan de kop. De mediaan is 0,8763, dus de typische volgorde verliest geld tegenover vlakke dosering in plaats van te winnen: dit is geen muntworp met hoge variantie, het is een regel met een kostprijs en hoge variantie erbovenop. En de werkelijke volgorde staat 855e van 5.040, wat betekent dat vier vijfde van de mogelijke volgordes de gewoonte er beter had laten uitzien dan ze eruitzag. Bijna niemand tegen wie je handelt heeft dit schudden op de eigen resultaten gedraaid, en het draaien vraagt een lijst met trade-uitkomsten en acht regels code, want anders dan elke andere test in deze cursus vraagt het helemaal geen koersen.

De vijfde trade, en wat het kostte om als vijfde te komen

Trade 5 verliest 0,423 per aandeel. Het is de enige verliezende trade op het blad en in absolute waarde het kleinste getal erop: elke winnaar is groter, en de grootste winnaar is zes keer zo groot.

Hij komt als vijfde. Tegen die tijd heeft de regel vier keer verdubbeld, dus de positie is zestien eenheden, en het kleinste resultaat op het blad wordt gedragen bij de grootste positie op het blad. Hij draagt min 6,768 bij, meer dan de eerste twee winnaars samen bijdroegen bij hun eigen omvang, namelijk 6,331, en het verlies zelf is het kleinste getal per aandeel op het blad.

Verplaats hem nu. Zet hetzelfde verlies vooraan, vóór alles, en verander verder niets aan de zeven resultaten of aan de regel. Hij wordt gedragen bij één eenheid, draagt min 0,423 bij, en de regel halveert naar een halve eenheid en werkt zich van daar omhoog. Zet hem achteraan, na zes verdubbelingen op rij, en hij wordt gedragen bij vierenzestig eenheden en draagt min 27,072 bij, vierenzestig keer hetzelfde verlies.

Niet de regel besliste hoeveel er op de verliezer werd gezet. De kalender deed dat.

Doseren op het laatste resultaat is een weddenschap op de volgorde, en de volgorde was nooit van jou.

Daarom overleeft de gewoonte het contact met bewijs. Niet omdat ze nooit werkt — ze werkt in 1.741 van de 5.040 volgordes, vaak genoeg dat iedereen er een goed verhaal over heeft. Maar omdat of ze voor jou werkte een feit is over de reeks die je toevallig kreeg, en een reeks is precies het soort ding waarin een mens bedoeling leest. De trader die in een reeks verdubbelde en haar hield heeft een les geleerd. De trader die vlak vóór het verlies verdubbelde heeft ook een les geleerd, en het is de omgekeerde les, getrokken uit dezelfde regel op dezelfde zeven trades.

Neem dus je laatste dertig resultaten, in geld, en schud ze duizend keer tegen de doseerregel die je werkelijk gebruikt.

Wat dit niet oplost

Dat variëren van omvang altijd fout is. Dat is het niet, en de omgekeerde gewoonte laat zien waarom de bevinding over de volgorde gaat en niet over de richting. Halveren na een winst en verdubbelen na een verlies — de regel die geen enkele risicomanager ter wereld zou ondertekenen — geeft 1,4923 terug op de volgorde die werkelijk gebeurde en verslaat vlakke dosering in 3.371 van de 5.040 volgordes. Niets in dat getallenpaar is een aanbeveling. Het is dezelfde meting die de andere kant op wijst, en het is het sterkste bewijs op deze pagina dat beide regels de volgorde lezen en niet de markt.

Dat verdubbelen een realistische regel is. Dat is het niet, en geen enkele vloer zou hem draaien: vier winsten brengen de positie op zestien eenheden en een vijfde zou hem op tweeëndertig brengen, wat les 75 bij de tweede had gestopt. De regel is gekozen omdat ze de zuivere, extreme versie is van een gewoonte die bijna iedereen in mildere vorm draait, en de mildere vormen gedragen zich hetzelfde — vermenigvuldigen met anderhalf in plaats van met twee verschuift de mediaan slechts van 0,8763 naar 0,8809 en brengt het winnende aandeel omlaag naar 1.282 volgordes, niet omhoog.

Dat de zeven resultaten onafhankelijk zijn, wat het schudden veronderstelt. Helemaal zijn ze dat niet: ze komen uit één regel op één reeks, en les 85 mat dat die reeks keert in plaats van loopt, dus een winnaar wordt iets waarschijnlijker gevolgd door wat een terugkerende reeks voortbrengt. Het schudden vernietigt de afhankelijkheid die er was, en dat is precies de bedoeling wanneer de vraag is hoeveel van de uitkomst de volgorde was — maar het betekent ook dat het getal 5.040 een wereld beschrijft die iets netter is dan die waar de trades vandaan kwamen.

Dat zeven resultaten een doseerregel kunnen meten. Dat kunnen ze niet, en dit is hetzelfde bezwaar dat les 19 tegen elke kleine registratie maakt: zeven is geen steekproef. Wat zeven resultaten wél kunnen, is hun eigen permutaties uitputten, en daarom rekent deze pagina alle 5.040 in plaats van een simulatie, en daarom wordt de bevinding als spreiding en niet als schatting gegeven. De bewering is dat de volgorde zoveel uitmaakt, niet dat de regel zoveel waard is.

En de toegeving die het meest kost: het blad is nog steeds geen boek. Elke tot nu toe toegevoegde kolom — de uitstap, de stop, de omvang — was een beslissing over één positie tegelijk, en les 71 vond al dat posities niet één tegelijk zijn; twee regels bij de correlatie die deze cursus meet dragen 1,03 onafhankelijke weddenschappen en geen twee. De module heeft nog één kolom over, en het is degene die verklaart waarom de andere drie zo moeilijk los te laten zijn. Les 89 zet de beste koers die elk van deze zeven trades ooit liet zien op het blad, en vindt dat er 14,60 per aandeel op het scherm stond tegenover 10,70 op de rekening: 3,90 die er echt waren en echt weggingen, oftewel 26,7% van alles wat ooit te zien was.