La taille de la suivante

L’affirmation, dite comme la disent ceux qui y croient

Appuyez quand vous tradez bien et réduisez quand ce n’est pas le cas. Ce n’est pas de la superstition et cela n’exige pas de croire aux séries. L’argument porte sur vous et non sur le marché : une suite de pertes est un indice que quelque chose dans votre lecture a cessé de fonctionner, ou que les conditions ont changé, ou simplement que vous êtes fatigué, et une position plus petite pendant que vous le découvrez est une assurance bon marché. Une suite de gains est le signal inverse. Toute salle de marché ayant eu un jour un risk manager a une version de cette règle écrite quelque part.

Elle a aussi la propriété qui garde une habitude en vie : elle a produit le plus grand nombre de ce module. Rien d’autre sur la feuille n’approche 43,535.

La colonne que cette leçon ajoute

La feuille du module 12 contient les entrées et les sorties de la règle de la leçon 86 et les excursions de la leçon 87. Cette leçon ajoute la seule colonne qu’un trader choisit à neuf à chaque fois : la taille. La règle tient en une phrase. Commencez à une unité ; après un trade qui finit positif, doublez ; après un qui ne l’est pas, divisez par deux. Les sept résultats, nets de l’aller-retour de 0,1230 et dans l’ordre où ils sont arrivés, sont 2,577, 1,877, 2,377, 1,377, moins 0,423, 1,177 et 0,877.

Cela fait au total 43,535 sur une position moyenne de 7,8571 unités. La comparaison que tout le monde fait est contre 9,839, l’historique à plat à une unité, et c’est la mauvaise comparaison, car une règle qui finit par porter près de huit unités ne concurrence pas une règle qui en porte une. Elle concurrence une règle à plat qui en porte près de huit. Sept et six septièmes d’unité à plat sur des résultats totalisant 9,839 donnent 77,306.

L’habitude a donc fait 43,535 là où sa propre exposition valait 77,306. Elle a rendu 0,5631 de ce qu’a rendu une position à plat de la même taille moyenne, et elle l’a fait sur un historique où six trades sur sept ont gagné.

Le brassage, appliqué à l’ordre au lieu des prix

La leçon 63 a brassé les mouvements de barre à barre pour savoir quelle part d’un backtest venait de la recherche. Le même instrument fonctionne ici, un niveau au-dessus. Prenez les sept résultats et mettez-les dans tous les ordres possibles. Il y en a 5 040, assez peu pour tous les calculer plutôt que d’échantillonner. Pour chaque ordre, faites tourner la règle de dimensionnement, notez le total, notez la position moyenne qu’elle a fini par porter, et divisez le total par ce qu’aurait fait une position à plat de cette même taille moyenne. Une règle sans dépendance à l’ordre rend exactement 1 dans les 5 040. Celle-ci non.

L’écart de 0,2559 à 1,5696 est tout le contenu de la table. Les sept mêmes trades, la même règle, la même exposition moyenne, et le résultat va de l’abandon des trois quarts de ce qu’a rapporté l’exposition à l’ajout de la moitié par-dessus — décidé entièrement par le résultat arrivé en premier. Un trader qui aurait appliqué cette règle et rapporté 43,535 rapporterait un fait sur la séquence, et la séquence est la seule chose que personne ne choisit dans le trading.

Deux détails de la table valent plus que le titre. La médiane est 0,8763, donc l’ordre typique perd de l’argent face au dimensionnement à plat au lieu d’en gagner : ce n’est pas un tirage à pile ou face à forte variance, c’est une règle avec un coût et une forte variance en plus. Et l’ordre réel se classe 855e sur 5 040, ce qui veut dire que quatre cinquièmes des ordres possibles auraient fait paraître l’habitude meilleure qu’elle n’a paru. Presque personne contre qui vous tradez n’a fait tourner ce brassage sur ses propres résultats, et le faire tourner demande une liste de résultats de trades et huit lignes de code, car contrairement à tous les autres tests de ce cours il ne demande aucun prix.

Le cinquième trade, et ce qu’a coûté le fait d’arriver cinquième

Le trade 5 perd 0,423 par action. C’est le seul trade perdant de la feuille et, en valeur absolue, le plus petit nombre qui s’y trouve : chaque gagnant est plus grand, et le plus grand gagnant fait six fois sa taille.

Il arrive cinquième. À ce moment-là la règle a doublé quatre fois, la position est donc de seize unités, et le plus petit résultat de la feuille est porté à la plus grande position de la feuille. Il contribue pour moins 6,768, plus que les deux premiers gagnants n’ont contribué ensemble à leurs propres tailles, soit 6,331, et la perte elle-même est le plus petit nombre par action de la feuille.

Déplacez-le maintenant. Mettez la même perte en premier, avant tout le reste, et ne changez rien d’autre aux sept résultats ni à la règle. Elle est portée à une unité, contribue pour moins 0,423, et la règle divise par deux à une demi-unité et remonte à partir de là. Mettez-la en dernier, après six doublements d’affilée, et elle est portée à soixante-quatre unités et contribue pour moins 27,072, soit soixante-quatre fois la même perte.

Ce n’est pas la règle qui a décidé combien risquer sur le perdant. C’est le calendrier.

Dimensionner d’après le dernier résultat, c’est parier sur l’ordre, et l’ordre n’a jamais été le vôtre.

C’est pourquoi l’habitude survit au contact des preuves. Non parce qu’elle ne marche jamais — elle marche dans 1 741 des 5 040 ordres, assez souvent pour que tout le monde ait une bonne histoire à son sujet. Mais parce que le fait qu’elle ait marché pour vous est un fait sur la séquence que vous avez reçue, et une séquence est exactement le genre de chose dans laquelle une personne lit une intention. Le trader qui a doublé dans une série et l’a gardée a tiré une leçon. Le trader qui a doublé juste avant la perte a lui aussi tiré une leçon, et c’est la leçon inverse, tirée de la même règle appliquée aux mêmes sept trades.

Prenez donc vos trente derniers résultats, en espèces, et brassez-les mille fois contre la règle de dimensionnement que vous utilisez vraiment.

Ce que cela ne règle pas

Que faire varier la taille soit toujours une erreur. Ce ne l’est pas, et l’habitude inverse montre pourquoi le résultat porte sur l’ordre et non sur la direction. Diviser par deux après un gain et doubler après une perte — la règle qu’aucun risk manager au monde ne signerait — rend 1,4923 sur l’ordre qui s’est réellement produit et bat le dimensionnement à plat dans 3 371 des 5 040 ordres. Rien dans cette paire de nombres n’est une recommandation. C’est la même mesure qui pointe dans l’autre sens, et c’est la preuve la plus forte de cette page que les deux règles lisent l’ordre et non le marché.

Que doubler soit une règle réaliste. Ce ne l’est pas, et aucune salle ne l’appliquerait : quatre gains portent la position à seize unités et un cinquième la porterait à trente-deux, ce que la leçon 75 aurait arrêté au deuxième. La règle a été choisie parce qu’elle est la version propre et extrême d’une habitude que presque tout le monde applique sous une forme plus douce, et les formes plus douces se comportent de la même manière — multiplier par un et demi au lieu de deux ne déplace la médiane que de 0,8763 à 0,8809 et fait descendre la part gagnante à 1 282 ordres, et non monter.

Que les sept résultats soient indépendants, ce que le brassage suppose. Ils ne le sont pas tout à fait : ils viennent d’une règle sur une série, et la leçon 85 a mesuré que cette série tourne au lieu de marcher, donc un gagnant a un peu plus de chances d’être suivi de ce que produit une série à retour à la moyenne. Le brassage détruit la dépendance qu’il y avait, et c’est bien l’objectif quand la question est de savoir quelle part du résultat était l’ordre — mais cela veut dire aussi que le chiffre de 5 040 décrit un monde un peu plus rangé que celui dont viennent les trades.

Que sept résultats puissent mesurer une règle de dimensionnement. Ils ne le peuvent pas, et c’est la même objection que la leçon 19 adresse à tout petit historique : sept n’est pas un échantillon. Ce que sept résultats peuvent faire, c’est épuiser leurs propres permutations, et c’est pourquoi cette page calcule les 5 040 plutôt qu’une simulation, et pourquoi le résultat est énoncé comme un écart et non comme une estimation. L’affirmation est que l’ordre compte pour autant, pas que la règle vaut autant.

Et la concession qui coûte le plus : la feuille n’est toujours pas un livre. Chaque colonne ajoutée jusqu’ici — la sortie, le stop, la taille — a été une décision sur une position à la fois, et la leçon 71 a déjà trouvé que les positions ne vont pas une par une ; deux règles à la corrélation que ce cours mesure portent 1,03 paris indépendants et non deux. Il reste une colonne au module, et c’est celle qui explique pourquoi les trois autres sont si difficiles à abandonner. La leçon 89 met sur la feuille le meilleur prix qu’a jamais montré chacun de ces sept trades, et trouve que 14,60 par action étaient à l’écran contre 10,70 sur le compte : 3,90 qui étaient vraiment là et qui sont vraiment partis, soit 26,7 % de tout ce qui s’est jamais montré.