Publié comme TradingView Idea sur l’ES1!. Voir le graphique sur TradingView
Tout graphique de trading finit par se remplir de lignes horizontales. Plus hauts précédents, plus bas précédents, bornes de séance, paliers de volume. Elles sont faciles à tracer et, une fois tracées, très difficiles à contester, car le prix passe sa vie à se déplacer entre elles. Tôt ou tard il en touche une, et ce qui arrive ensuite donne l’impression d’avoir été causé par la ligne.
Nous voulions savoir si cette impression survit à une mesure.
Ce qu’est un niveau
Un niveau n’est qu’un prix mémorisé. Le plus haut de la semaine dernière. Le plus bas du mois dernier. Le prix auquel le plus gros volume s’est échangé sur le trimestre. Rien de mystique : ce sont des endroits où beaucoup de gens ont pris des décisions auparavant, et l’argument pour les surveiller est que les gens ont tendance à reprendre des décisions aux mêmes endroits.
Notre indicateur Janus Atlas trace plusieurs de ces familles à la fois. Quand deux ou trois tombent presque au même prix, il indique combien concordent. Les traders traitent généralement cette concordance comme une force. Trois niveaux empilés sont censés faire un mur.
L’erreur que commet presque tout test de niveaux
La façon évidente de tester un niveau est de regarder ce que le prix a fait à son arrivée et de le comparer à ce que le prix fait d’ordinaire.
Cette comparaison est cassée, et elle l’est d’une manière qui flatte le niveau. Le prix ne teste jamais un niveau que sur une bougie qui a parcouru assez de chemin pour l’atteindre. Ces bougies ne sont pas des bougies ordinaires. Ce sont les énergiques. On finit donc par comparer des bougies énergiques à toutes les bougies, et par conclure quelque chose sur les niveaux alors qu’on a mesuré quelque chose sur la volatilité.
Le correctif est minime et il change tout. Pour chaque bougie où le prix a touché un vrai niveau, nous avons aussi tiré un prix au hasard à l’intérieur de cette même bougie et l’avons mesuré exactement pareil. Même jour, même volatilité, mêmes conditions de marché, et touché à coup sûr, puisqu’il se situe dans l’amplitude propre de la bougie.
La seule différence entre les deux est désormais de savoir si le prix voulait dire quelque chose.
Ce que nous avons mesuré
Deux choses, cinq bougies plus loin.
Pénétration. Quand le prix a atteint le niveau, jusqu’où l’a-t-il traversé avant de se retourner ? Mesuré en ATR, pour qu’un marché calme et un marché agité soient comparables.
Retour de clôture. Cinq bougies plus tard, le prix était-il revenu du côté d’où il venait ? C’est un simple oui ou non. Un tirage à pile ou face donnerait 50%.
Nous l’avons appliqué à treize instruments couvrant contrats à terme, indices, actions, crypto, devises et matières premières. Environ 54 000 bougies journalières, la plupart remontant à 2009.
Le résultat
| ce que le prix a touché | pénétration | retour de clôture |
|---|---|---|
| un prix au hasard dans la même bougie | 1,048 ATR | 50,2% |
| un niveau | 1,071 ATR | 50,3% |
| deux niveaux concordants | 1,110 ATR | 49,5% |
| trois concordants ou plus | 1,215 ATR | 45,4% |
Lisez la dernière ligne face à la première.
Les prix où trois niveaux ou plus concordaient ont été traversés plus franchement, et le prix est revenu clôturer du côté de l’approche moins souvent, qu’un prix tiré au hasard le jour exactement identique. L’effet se renforce à mesure que davantage de niveaux concordent, ce qui est précisément la forme attendue d’une relation réelle, sauf qu’elle pointe dans le mauvais sens.
Ce n’était pas un hasard d’un seul marché. Cela a tenu sur 13 instruments sur 13.
Notez aussi que le témoin est tombé à 50,2%, presque exactement le pile ou face attendu. C’est ce qui nous dit que la mesure elle-même est saine et non cassée.
Les deux objections que nous avons vérifiées
Une pénétration mesurée en ATR gonfle si le marché se trouve être inhabituellement calme à ces moments-là. Il ne l’était pas : la volatilité lors de ces contacts était de 0,999 contre 1,000 pour une journée typique.
Et un résultat entièrement survenu sur une seule année n’est pas un résultat. Ceux-ci se répartissent sur 18 ans, aucune année ne contribuant à plus de 7,6%.
Ce que nous ne disons pas
Nous avons mesuré tout l’historique disponible sans en retenir la moindre partie. Nous n’avons utilisé que des bougies journalières. Nous avons couvert les niveaux issus du prix et laissé volontairement de côté ceux issus du volume, car reconstruire ce calcul nous-mêmes aurait revenu à tester notre propre copie plutôt que l’original.
Surtout, ceci décrit ce que le prix a fait en arrivant quelque part. Ce n’est pas un conseil et il n’y a rien ici sur quoi agir.
Pourquoi nous le publions
Parce que nous préférons vous montrer la méthode plutôt que la conclusion. L’idée que les niveaux empilés sont plus solides est répétée partout et, autant que nous puissions le mesurer, ce n’est pas ce qui se produit. Notre propre indicateur trace ces niveaux. Nous les avons testés quand même, et voilà ce qui est ressorti.
La méthode est la part qui mérite d’être emportée. Elle fonctionne sur n’importe quels niveaux, quelle qu’en soit la source.
Publié comme TradingView Idea sur l’ES1!. Voir le graphique sur TradingView
Comportement passé du graphique et sa mesure, décrits après coup. Rien ici n’est une recommandation ni une indication de résultats futurs.