Baralhámos os nossos próprios indicadores e correram ligeiramente melhor

Publicado como TradingView Idea sobre BTCUSD. Ver o gráfico no TradingView

Abre qualquer gráfico de alguém que já anda nisto há algum tempo e vais encontrar vários indicadores empilhados uns em cima dos outros. O raciocínio é intuitivo. Uma ferramenta pode estar errada. Com quatro ferramentas de acordo é mais difícil discutir.

Esse raciocínio nunca assentou bem, e afinal é testável.

O que "confirmação" quer dizer de verdade

Reduz cada ferramenta a uma coisa por vela: está em alta ou em baixa. Agora, em qualquer dia, podes contar quantas estão de acordo.

Nuns dias apontam todas para o mesmo lado. Noutros estão divididas. A crença que está a ser testada é que os dias em que todas concordam são dias melhores, no sentido de que o preço faz a seguir mais daquilo que elas apontavam.

Porque falha o teste óbvio

Podias comparar os dias de concordância total com os dias vulgares e ver quais produziram movimentos maiores.

Essa comparação está avariada e favorece muito os indicadores.

Os indicadores concordam durante as tendências. Não é coincidência, é aritmética: estão todos a ler o mesmo preço e, durante um movimento sustentado, só há uma coisa a dizer sobre ele. Portanto os dias em que tudo concorda são desproporcionadamente dias de tendência, e os dias de tendência têm movimentos seguintes maiores diga o que disser o teu gráfico.

Compara dias de concordância total com dias vulgares e mediste a tendência. Sobre os teus indicadores não aprendeste nada.

A correção, que é o artigo todo

Baralha-os.

Pega na sequência de leituras de alta e de baixa de cada indicador e baralha-a em blocos, para que mantenha o seu próprio carácter. O que estava em alta 60% do tempo continua em alta 60% do tempo. O que fica quieto durante semanas continua a ficar quieto durante semanas.

O que o baralhamento destrói é a relação entre eles. Continuam a concordar às vezes. Essa concordância passa a ser, por construção, destituída de sentido.

Depois corre a medição idêntica sobre a versão baralhada. O que os teus indicadores verdadeiros fizerem acima dos baralhados é o que o teu empilhamento vale de facto.

O que encontrámos

Corremos isto sobre o nosso próprio OmniDeck, usando seis dos seus sistemas, em 22 instrumentos entre futuros, índices, ações, cripto, divisas e matérias-primas. Cerca de 25 900 velas diárias.

	correlação entre concordância e as 20 velas seguintes
os nossos indicadores verdadeiros	−0,002
os mesmos indicadores, baralhados	+0,052

A versão baralhada saiu-se melhor.

Instrumento a instrumento, a versão verdadeira bateu o seu próprio controlo baralhado em 6 de 22. O puro acaso daria cerca de 11. Seis fica a cerca de dois desvios-padrão do lado errado da sorte.

Com que frequência concorda tudo, de facto

Menos vezes do que a palavra confluência sugere, e de forma menos independente.

Dos nossos 22 instrumentos, 14 nunca tiveram os seis sistemas de acordo num único dia, ao longo de cerca de 1200 dias cada. Nem os futuros do S&P, nem os do Nasdaq, nem a Apple, a Microsoft, a Nvidia ou a Tesla.

E onde aconteceu, veio em séries. A META produziu 17 dias desses, o que soa a 17 ocasiões separadas até reparares que foram consecutivos, um único episódio de 10 de junho a 3 de julho de 2024. Os 10 dias da Bitcoin foram dois episódios, janeiro e maio de 2025.

Isso interessa a quem conta sinais. Uma contagem de velas não é uma contagem de eventos, e tratar uma como a outra faz qualquer condição rara parecer muito mais frequente, e muito mais testada, do que é.

O erro que cometemos primeiro, porque é o que tu vais cometer

De início corremos isto em oito instrumentos e obtivemos um resultado claramente positivo. Mais concordância, melhores desfechos, exatamente como esperado. Ficámos bastante satisfeitos.

Estava errado. Acrescentar mais catorze instrumentos inverteu tudo.

Vale a pena interiorizar a razão. Tínhamos cerca de 9000 velas, o que soa a muitíssimo, mas velas diárias consecutivas não são observações independentes. As leituras de hoje são, em grande parte, as de ontem. O número real de dados independentes era talvez umas dezenas por instrumento, e com esse tamanho encontras quase tudo.

A medição que sobreviveu não foi uma correlação maior. Foi contar quantos mercados distintos apontavam na mesma direção, porque mercados distintos são mesmo observações distintas.

Contar a mesma coisa duas vezes

Mais um resultado, e é o prático.

O OmniDeck publica tanto uma linha SuperTrend como sinalizadores de evento SuperTrend. Publica tanto uma pilha de médias exponenciais como os cruzamentos dourado e da morte que essa pilha produz. Esses pares são o mesmo sistema descrito duas vezes.

Repetimos o teste com os duplicados de volta. Oito votos em vez de seis, e a pontuação piorou.

É essa a parte a levar para o teu gráfico. Duas ferramentas de médias móveis são uma ferramenta. Um oscilador e o seu alerta de cruzamento são uma ferramenta. Quando concordam isso não é confirmação, é eco, e acrescentá-lo não só não ajuda como dilui os componentes que traziam informação.

O que não estamos a dizer

Os números são pequenos. Correlações à volta de 0,05 são relações fracas e não estamos a afirmar um efeito grande. A afirmação é sobre direção e consistência, não sobre tamanho.

São velas diárias, os componentes de um indicador e uma maneira de transformar cada sistema num voto. A TradingView Idea que acompanha este artigo mostra como mudar essas definições move os números.

E isto mede uma relação estatística entre concordância e movimento posterior do preço. Não é aconselhamento e não há aqui nada sobre o qual agir.

Porque o publicámos

Porque vendemos uma ferramenta que pontua confluência, e isto é um teste a se a confluência pontua alguma coisa. Deu negativo sobre o nosso próprio produto.

O método é a parte que vale a pena levar. Reduz as tuas ferramentas a um voto cada, conta a concordância, depois baralha-as e conta outra vez. Leva uma tarde, funciona com qualquer coisa, e a resposta é tua e não de quem te vendeu o indicador.