Gepubliceerd als TradingView Idea op BTCUSD. Bekijk de grafiek op TradingView
Open een willekeurige handelsgrafiek van iemand die dit al een tijdje doet en je vindt meerdere indicatoren op elkaar gestapeld. De redenering is intuïtief. Eén hulpmiddel kan ernaast zitten. Tegen vier hulpmiddelen die het eens zijn valt lastiger in te brengen.
Die redenering heeft nooit lekker gezeten, en ze blijkt toetsbaar.
Wat "bevestiging" werkelijk betekent
Breng elk hulpmiddel terug tot één ding per kaars: is het bullish of bearish. Op elke willekeurige dag kun je nu tellen hoeveel er het eens zijn.
Sommige dagen wijzen ze allemaal dezelfde kant op. Sommige dagen zijn ze verdeeld. Wat getoetst wordt is de overtuiging dat de dagen waarop ze het allemaal eens zijn betere dagen zijn, in de zin dat de prijs daarna meer doet van wat ze aanwezen.
Waarom de voor de hand liggende test faalt
Je zou de dagen van volledige overeenstemming kunnen vergelijken met gewone dagen en kijken welke de grotere bewegingen opleverden.
Die vergelijking deugt niet, en ze vleit de indicatoren behoorlijk.
Indicatoren zijn het eens tijdens trends. Dat is geen toeval, het is rekenkunde: ze lezen allemaal dezelfde prijs, en tijdens een aanhoudende beweging valt daar maar één ding over te zeggen. De dagen waarop alles het eens is zijn dus onevenredig vaak trenddagen, en trenddagen hebben grotere vervolgbewegingen, wat je grafiek ook zegt.
Vergelijk dagen van volledige overeenstemming met gewone dagen en je hebt de trend gemeten. Over je indicatoren heb je niets geleerd.
De correctie, en die is het hele artikel
Schud ze.
Neem de reeks bullish en bearish aflezingen van elke indicator en schud die in blokken, zodat hij zijn eigen karakter behoudt. Iets dat 60% van de tijd bullish was blijft 60% van de tijd bullish. Iets dat wekenlang stil blijft liggen blijft wekenlang stil liggen.
Wat het schudden vernietigt is de relatie tussen ze. Ze zijn het soms nog steeds eens. Die overeenstemming is nu per constructie betekenisloos.
Draai daarna exact dezelfde meting op de geschudde versie. Wat je echte indicatoren boven de geschudde scoren, dat is wat je stapelen werkelijk waard is.
Wat we vonden
We draaiden het op onze eigen OmniDeck, met zes van zijn systemen, op 22 instrumenten uit futures, indices, aandelen, crypto, valuta’s en grondstoffen. Ongeveer 25 900 dagkaarsen.
| correlatie tussen overeenstemming en de volgende 20 kaarsen | |
|---|---|
| onze echte indicatoren | −0,002 |
| dezelfde indicatoren, geschud | +0,052 |
De geschudde versie deed het beter.
Per instrument versloeg de echte versie haar eigen geschudde controle bij 6 van de 22. Puur toeval zou ongeveer 11 geven. Zes ligt ruwweg twee standaardafwijkingen aan de verkeerde kant van geluk.
Hoe vaak is alles het echt eens
Minder vaak dan het woord confluentie suggereert, en minder onafhankelijk.
Van onze 22 instrumenten hadden er 14 geen enkele dag waarop alle zes systemen het eens waren, over ruwweg 1200 dagen per stuk. Niet de S&P-futures, niet de Nasdaq-futures, niet Apple, Microsoft, Nvidia of Tesla.
En waar het wel gebeurde, kwam het in reeksen. META leverde 17 van zulke dagen op, wat klinkt als 17 losse gelegenheden totdat je merkt dat ze op elkaar volgden, één enkele episode van 10 juni tot 3 juli 2024. De 10 dagen van Bitcoin waren twee episodes, januari en mei 2025.
Dat doet ertoe voor iedereen die signalen telt. Een kaarstelling is geen gebeurtenistelling, en de een voor de ander aanzien laat elke zeldzame conditie veel frequenter en veel beter getoetst lijken dan ze is.
De fout die wij eerst maakten, want het is de fout die jij gaat maken
We draaiden dit eerst op acht instrumenten en kregen een duidelijk positief resultaat. Meer overeenstemming, betere uitkomsten, precies zoals verwacht. We waren behoorlijk tevreden.
Het klopte niet. Veertien instrumenten erbij draaide het volledig om.
De reden is het verinnerlijken waard. We hadden ruwweg 9000 kaarsen, wat klinkt als ruim voldoende, maar opeenvolgende dagkaarsen zijn geen onafhankelijke waarnemingen. De aflezingen van vandaag zijn grotendeels die van gisteren. Het echte aantal onafhankelijke datapunten was misschien een paar dozijn per instrument, en op die schaal kun je bijna alles vinden.
De meting die overeind bleef was geen grotere correlatie. Het was tellen hoeveel afzonderlijke markten dezelfde kant op wezen, want afzonderlijke markten zijn werkelijk afzonderlijke waarnemingen.
Hetzelfde twee keer tellen
Nog één resultaat, en dat is het praktische.
OmniDeck publiceert zowel een SuperTrend-lijn als SuperTrend-gebeurtenisvlaggen. Het publiceert zowel een stapel exponentiële gemiddelden als de gouden en dodelijke kruisen die die stapel voortbrengt. Die paren zijn hetzelfde systeem, twee keer beschreven.
We draaiden de test opnieuw met de duplicaten er weer bij. Acht stemmen in plaats van zes, en de score werd slechter.
Dat is het deel om mee te nemen naar je eigen grafiek. Twee hulpmiddelen op voortschrijdende gemiddelden zijn één hulpmiddel. Een oscillator en zijn kruisingsalarm zijn één hulpmiddel. Als die het eens zijn is dat geen bevestiging maar een echo, en toevoegen helpt niet alleen niet, het verdunt ook de onderdelen die wel informatie droegen.
Wat we niet zeggen
De getallen zijn klein. Correlaties rond 0,05 zijn zwakke verbanden en we claimen geen groot effect. De claim gaat over richting en consistentie, niet over omvang.
Het zijn dagkaarsen, de onderdelen van één indicator en één manier om elk systeem in een stem om te zetten. De TradingView Idea die bij dit artikel hoort laat zien hoe de getallen verschuiven als je die definities verandert.
En dit meet een statistisch verband tussen overeenstemming en latere prijsbeweging. Het is geen advies en er staat hier niets om naar te handelen.
Waarom we het publiceren
Omdat we een hulpmiddel verkopen dat confluentie scoort, en dit een test is of confluentie iets scoort. Hij kwam negatief terug op ons eigen product.
De methode is het deel dat de moeite van het meenemen waard is. Breng je hulpmiddelen terug tot één stem elk, tel de overeenstemming, schud ze dan en tel opnieuw. Het kost een middag, het werkt op alles, en het antwoord is van jou in plaats van van wie jou de indicator verkocht.
Gepubliceerd als TradingView Idea op BTCUSD. Bekijk de grafiek op TradingView
Grafiekgedrag uit het verleden en de meting ervan, achteraf beschreven. Niets hiervan is een aanbeveling of een aanwijzing voor toekomstige resultaten.