Simulador contra real
Um simulador ensina bem a mecânica e não consegue ensinar nem o custo nem a consequência. Põe a zero todos os números que este módulo passou seis aulas a medir, e retira a única coisa que faz de uma perda uma perda. Saber exatamente qual das três estás a praticar é o que faz a ferramenta valer a pena.
Pré-requisitos: Aula 10, pelas quatro rubricas que o exemplo resolvido volta a pôr, e a aula 12, pelo instrumento sobre o qual as volta a pôr.
Aquilo em que um simulador é genuinamente bom
Começa pelo que ele faz bem, porque as críticas costumam ser exageradas e é o exagero que leva a gente a ignorá-las. Um simulador ensina-te a tua plataforma: que tipo de ordem faz o quê, onde está o campo do stop, o que acontece quando te enganas na quantidade. Diz-te se um setup aparece com frequência suficiente para construir uma semana à volta dele. E diz-te, com honestidade e barato, se consegues seguir a tua própria lista de verificação vinte vezes seguidas.
São competências reais e ficas com todas elas. São também, as três, perguntas sobre ti e o software e não sobre o mercado, o que é justamente a pista de onde a ferramenta acaba.
A primeira falha: executa-te de graça
Uma execução simulada é uma execução ao preço no ecrã, na totalidade, imediata. Cada uma dessas três palavras é uma prenda que o mercado não dá. A aula 4 disse que o spread é o preço da imediatez e a aula 11 disse que a tua execução depende do tamanho pousado à tua frente; um simulador não te cobra por nenhuma das duas. Não cobra comissão a não ser que lho digas, e quase ninguém lho diz. Não cobra financiamento numa posição mantida de um dia para o outro.
Há uma versão mais subtil do mesmo presente, e apanha as ordens limitadas em vez das ordens ao mercado. Um simulador executa a tua limitada assim que o preço lhe toca. Ao vivo, um toque não é uma execução: a fila da aula 3 está à tua frente, e o preço pode negociar no teu limite várias vezes sem nunca chegar ao teu lugar na fila. A ferramenta é portanto generosa duas vezes — executa as tuas ordens ao mercado a um preço que ninguém ofereceu, e as tuas limitadas com negócios que nunca chegaram até ti. É a segunda que inflaciona em silêncio qualquer estratégia construída sobre ordens no livro, porque num simulador uma estratégia dessas nunca falha nada.
Portanto o simulador não se limita a lisonjear os teus resultados. Lisonjeia-os exatamente no montante que este módulo passou seis aulas a ensinar-te a medir, o que quer dizer que já tens o número necessário para desfazer a lisonja, e o exemplo resolvido abaixo não faz mais do que voltar a pô-lo.
A segunda falha: não está nada em jogo
A outra metade é mais difícil de quantificar e mais fácil de dizer. Num simulador, uma perda é um número que muda num ecrã. Ao vivo, é dinheiro que era teu e já não é, e a razão por que isso importa não é motivacional: uma perda e um ganho do mesmo tamanho não pesam igual, e essa assimetria é um dos resultados medidos com mais fiabilidade no estudo de como as pessoas decidem sob risco. Um simulador põe essa assimetria a zero juntamente com as comissões.
O que se segue é estreito e vale a pena dizê-lo com cuidado. O simulador não está a falhar em ensinar-te disciplina; a disciplina não é a variável. Está a falhar em apresentar-te aquilo a que a disciplina responde. Não podes ensaiar como te comportas quando há algo em jogo num ambiente onde não há nada, e nenhuma quantidade de operações simuladas adicionais muda isso, porque a grandeza que falta não está nas operações.
O que o ensina de facto
O que aponta para o remédio, e o remédio não é simular mais. O que a ferramenta retém é haver algo em jogo, portanto a maneira de o ter é pô-lo — o mais pequeno que a tua corretora aceite. O instrumento verdadeiro, dinheiro verdadeiro, a um tamanho em que perdê-lo todo seja uma quantia sobre a qual não pensarias duas vezes. A mecânica passa intacta. Os custos deixam de ser supostos e passam a ser mensuráveis, que é a aritmética mais abaixo feita a sério. E a consequência está presente a uma escala que ensina em vez de danificar.
O argumento a favor do passo intermédio é que o medo a poucos dólares por operação ensina exatamente o que ensina o medo a várias centenas. A única diferença é que um dos dois te deixa uma conta à qual aplicar a lição. O que não se deve fazer é passar do simulador diretamente para o tamanho completo, porque então a tua primeira experiência de dinheiro a sério e a tua primeira experiência de tamanho a sério chegam na mesma operação, e depois não conseguirás dizer a qual das duas estavas a reagir.
O que faz dele um teste ao instrumento
Junta tudo isso e a ferramenta tem uma função precisa. Um simulador responde a «consigo trabalhar com isto?», e responde bem. Não responde a «isto dá dinheiro?», e nenhuma duração o resolve, porque a falha é estrutural e não estatística. Trata uma curva de capital simulada como prova sobre as tuas mãos e nunca como prova sobre o teu edge.
Voltar a pôr os custos
Toma o título de média capitalização da aula 12: 40 $ por ação, cotado com cinco cêntimos de largura, movendo-se cerca de 250 pontos base num dia médio. Compras 250 ações, uma posição de 10.000 $, e usas um stop de 1 %, portanto há 100 $ em risco em cada operação. O simulador reporta cem operações com uma taxa de acerto de 55 % e ganhos e perdas do mesmo tamanho, e põe-te 1.000 $ acima. É esse o número que as pessoas levam para uma conta real.
Agora volta a pôr as três rubricas que o simulador deixou cair, com os números deste mesmo módulo. A ida e volta atravessa um spread inteiro, o que em 250 ações a cinco cêntimos dá 12,50 $. A comissão a um dólar certo por lado dá 2,00 $. O slippage de um cêntimo por ação para lá do melhor preço, que a aula 11 chamaria modesto para este tamanho, dá 2,50 $. Chama-lhe 17,00 $ por ida e volta, contra 100 $ de risco, portanto o rácio da aula 10 é s = 17 ÷ 100 = 0,17.
| Em cem operações | O que o simulador reportou | O que as mesmas cem operações deixam líquido |
|---|---|---|
| Taxa de acerto | 55 % | 55 %, sem alteração |
| Resultado bruto | +1.000 $ | +1.000 $, sem alteração |
| Custo de negociar | 0 $ | −1.700 $ |
| Resultado líquido | +1.000 $ | −700 $ |
| Taxa de acerto necessária para o equilíbrio | 50,0 % | 58,5 % |
Lê primeiro a última linha, porque é a que decide. Sem custos, a taxa de acerto de equilíbrio é 50 %, e 55 % ultrapassa-a com folga. Com os custos repostos é 58,5 %, e 55 % não a ultrapassa de todo. A estratégia não deixou de funcionar algures entre o simulador e a corretora. Nunca funcionou; o simulador é que não cobrava por ela.
E repara em como a perda é pouco dramática. Não há gap, nem operação de vingança, nem má semana — nada além de dezassete dólares, cem vezes, num instrumento que a aula 12 colocou a meio da sua tabela e não no fundo. A coisa mais cara desta aula é uma aritmética que uma folha de cálculo faz num segundo e que um simulador se recusa a fazer.
O que isto não resolve
Que os simuladores sejam inúteis, ou que devas dispensar um. Segue-se o contrário: como responde bem e barato a uma pergunta estreita, vale a pena usá-lo exatamente para essa pergunta. O que não se segue é tratar a sua curva de capital como um resultado, e a correção não é simular durante mais tempo.
Nem os custos concretos são os teus. Os 17,00 $ estão construídos sobre um instrumento, um tamanho e um tarifário, e cada parte deles é um número que te mostraram como medir e não para importar. Passa esses mesmos 10.000 $ pelo topo da tabela da aula 12 e o equilíbrio move-se de 50 % apenas para 51,2 %; passa-os pelo fundo e move-se para 318 %, que nenhuma taxa de acerto alcança. O método transfere-se, os dezassete dólares não.
E a segunda falha não é aqui verdadeiramente quantificada. Esta aula põe um preço exato no lado do custo, porque o lado do custo é aritmética, e recusa-se a pôr um número no outro. Quem te oferecer um número preciso para o que o medo custa está a estimar, e uma aula que acabou de gastar uma página na diferença entre um custo medido e um custo suposto não deve acabar a supor um.
E as três colunas não são tão separáveis como sugere arrumá-las em três colunas. A primeira foi descrita como inteiramente aproveitável: a mecânica transfere-se. Transfere-se como hábito motor, e seguir uma lista vinte vezes sem nada em jogo não é o mesmo ato que segui-la uma vez com dinheiro em cima, que é a segunda falha virada contra a primeira. Portanto também a coluna um vem com um desconto cujo tamanho esta página não consegue fixar, e a única coisa honesta a dizer é que a mais pequena posição real que consigas abrir o mede, e mais nada o mede.
Um historial simulado é prova de que sabes trabalhar com a plataforma. Não é prova de mais nada, e a aritmética que separa as duas coisas leva um minuto.
Problemas
- Volta a pôr preço ao teu próprio historial simulado. Pega no resultado que o teu simulador te deu e conta as idas e voltas. Multiplica pelo teu próprio custo por ida e volta, construído como esta aula o constrói: um spread inteiro, o teu tarifário real, e um valor de slippage tirado da aula 11 e não do otimismo. Subtrai. Se o sinal mudar, aprendeste a aula inteira pelo preço de uma noite.
- Descobre a taxa de acerto de que realmente precisas. Com ganhos e perdas do mesmo tamanho, a taxa de acerto de equilíbrio é metade de um mais s. Calcula a tua, e compara-a depois com a taxa de acerto que o teu simulador reportou. A distância entre esses dois números, e não a curva de capital, é o que há a festejar ou a temer.
- Ordena a tua própria lista. Escreve todas as afirmações que o teu simulador fez sobre a tua operação, e põe cada uma numa de três colunas: mecânica, custo ou consequência. Tudo o que estiver na primeira coluna podes guardar. Tudo o que estiver na segunda podes reparar com uma aritmética que já tens. Tudo o que estiver na terceira está ainda à tua frente, e o objetivo do exercício é saber que parte da tua confiança pertence a que coluna antes de ser uma conta a descobri-lo por ti.
Fontes. Brad Barber e Terrance Odean, «Trading Is Hazardous to Your Wealth» (Journal of Finance 55, 2000), que separa os retornos brutos de dezenas de milhares de contas de retalho dos seus retornos líquidos e situa o desempenho inferior na distância entre ambos. Daniel Kahneman e Amos Tversky, «Prospect Theory» (Econometrica 47, 1979), pela assimetria entre uma perda e um ganho de igual tamanho, que é precisamente a grandeza que um simulador remove. E David Bailey, Jonathan Borwein, Marcos López de Prado e Qiji Jim Zhu, «Pseudo-Mathematics and Financial Charlatanism» (Notices of the AMS 61, 2014), sobre por que razão um historial simulado que foi escolhido pelo seu resultado é uma prova mais fraca do que parece.
Fica assim fechado o custo de negociar. Já sabes pôr preço a uma ida e volta, ordenar um instrumento, nomear o objeto, calcular o nível a que outra pessoa age, e desfazer a lisonja de um simulador. O módulo seguinte faz a pergunta para a qual tudo isto foi preparação: o que é realmente um edge, e como saberias que tinhas um.
Toda a operação começa em negativo
As quatro rubricas que um simulador põe a zero, e o rácio em que entram.
Ler a aula →Slippage e impacto a tamanho de retalho
De onde vem o valor de slippage do exemplo resolvido.
Ler a aula →O que deverias mesmo negociar
O instrumento a que esta aula volta a pôr preço, e a tabela que decide quanto isso importa.
Ler a aula →Quando a tua corretora age sem ti
A outra coisa que um simulador nunca faz: entregar a tua posição a outra pessoa.
Ler a aula →Apenas para fins educativos. Negociar envolve risco substancial de perda. Não é aconselhamento financeiro. Resultados passados não garantem resultados futuros.
💬 Discussão (0 comentários)
A carregar comentários…
Pronto para operar com a Signal Pilot?
Põe a tua formação em prática com indicadores profissionais e ferramentas de análise de mercado em tempo real.
Voltar à Signal Pilot →