O que deverias mesmo negociar

Ordena os instrumentos pelo que custa uma ida e volta enquanto fração daquilo que o instrumento se move num dia. Os que mais se movem são os que mais cobram, e cobram mais do que proporcionalmente, pelo que a ordenação sai quase exatamente ao contrário da que um gráfico sugere. O ETF de índice aqui em baixo entrega um quinto de ponto percentual do movimento de um dia típico pelo direito de o negociar. A microcapitalização entrega 52 %.

Pré-requisitos: Aula 10, pelas quatro rubricas e pelo rácio em que entram, e a aula 11, para perceberes porque é que a mesma ordem custa de forma diferente em dois instrumentos.

Cinco instrumentos, uma coluna

Toma primeiro a linha de cima, por inteiro. Um ETF do S&P 500 a 500 $ cotado com um cêntimo de largura: o spread é 0,01 $ ÷ 500 $ × 10.000 = 0,2 pb, e é também o que custa a ida e volta. Move-se cerca de 1 % num dia médio, ou seja 100 pb. O rácio de fricção é então 0,2 ÷ 100, ou seja 0,2 %, e 99,8 % do movimento do dia continuam ali para que aceres ou te enganes com eles.

Agora a linha de baixo, que é a microcapitalização que a aula 1 pôs em preço, ainda cotada a 1,48 e 1,55: 0,07 $ ÷ 1,50 $ × 10.000 = 467 bps para a ida e volta. Move-se cerca de 9 % num dia médio, ou seja 900 bps. O rácio é 467 ÷ 900, ou 52 %.

Instrumento	Preço e spread	Ida e volta (pb)	Range diário (pb)	Rácio de fricção
ETF do S&P 500	500 $, 1 ¢	0,2	100	0,2 %
Tecnológica de grande capitalização	200 $, 1 ¢	0,5	200	0,25 %
Média capitalização	40 $, 5 ¢	12,5	250	5,0 %
Pequena capitalização	5 $, 5 ¢	100	500	20,0 %
Microcapitalização	1,50 $, 7 ¢	467	900	51,9 %

São categorias e não cotações de um título em concreto, e a graça do exercício é que as substituas pelas tuas. O que a forma da coluna te está a dizer, esse sim, não depende dos números exatos. De cima para baixo o rácio sobe por um fator de 259, e sobe porque as duas grandezas não escalam juntas: o título de microcapitalização move-se nove vezes mais do que o ETF, e cobra pela travessia mais de duas mil vezes mais enquanto fração do seu próprio preço.

É isto, por inteiro, o «negoceia o que se move», e é por isso que o conselho sai caro. Os instrumentos que num gráfico parecem mais atraentes são precisamente aqueles em que esta rubrica cresce mais depressa, e os dois factos têm uma só causa: há menos tamanho pousado. Menos tamanho pousado alarga a cotação, e deixa também que uma dada ordem empurre o preço mais longe — que é o movimento que estavas a admirar.

Lê a linha de baixo outra vez, mas como requisito e não como custo. A 52 % tens de acertar sobre mais de metade de todo o movimento do dia antes sequer de teres coberto o preço de apareceres. Nenhum edge deste curso sobrevive a isso. A microcapitalização não é uma versão mais difícil do mesmo jogo.

O que isto não resolve

Que o instrumento mais barato seja o certo. Uma ordenação não é uma decisão, e por cima dela ficam três filtros. O instrumento tem de produzir o comportamento de que o teu método precisa — um método de reversão à média quer algo que exceda e volte, e uma ação isolada em pleno ciclo noticioso não o faz. Tem de negociar quando tu podes estar diante de um ecrã, o que é um filtro duro: nenhuma dose de disciplina substitui estar acordado. E a tua conta tem de financiar uma unidade sensata no stop que o gráfico exige, não no stop que faz caber a posição. Qualquer um dos três pode eliminar o topo da tua lista.

O rácio do spread também não é toda a tua fricção. É o piso, e a comissão, o financiamento e o impacto assentam todos por cima, o que significa que somá-los só pode fazer descer um instrumento na tua lista e nunca subir. É isso que torna o piso seguro para ordenar; não é isso que o torna completo.

E um rácio baixo não é um edge. Diz-te quanto sobra do movimento do dia depois da portagem, não se és capaz de prever alguma coisa dele. Noventa e nove por cento de nada continua a ser nada.

A amplitude no denominador é além disso uma média, e as suas duas entradas mexem-se juntas. Numa semana violenta o spread alarga e a amplitude também, e nada aqui diz que o façam em proporção, porque não têm de o fazer. Um rácio medido ao longo de sessenta sessões calmas é uma descrição de sessenta sessões calmas, e as semanas em que mais queres acertar são as que ele pior descreve.

E amplitude não é a mesma coisa que oportunidade, e essa é a junta mais fraca de todo este método. O denominador conta quanto um instrumento percorreu, não quanto desse percurso alguém conseguiria ter segurado. Dois instrumentos que se movem ambos 900 bps, um em linha reta e outro aos ziguezagues, saem desta tabela com o mesmo rácio e não são de todo a mesma proposta. Nada nesta página mede a diferença, e nada no resto do módulo 2 também não.

Uma noite com uma folha de cálculo resolve uma restrição que vai pesar sobre cada operação que fizeres durante anos. Quase ninguém dedica a noite.

Problemas

1. Duas linhas, a partir de cotações ao vivo. Escolhe o instrumento mais líquido que considerarias e o menos líquido, e preenche ambas as linhas a sério: preço, spread observado ao vivo durante as horas em que realmente negociarias, e sessenta sessões de range médio. Calcula os dois rácios de fricção. Diz o fator que os separa, e se te surpreendeu.
2. Descobre onde cai a tua própria linha. Os dois rácios ligam-se por um único número: o teu stop é uma fração do range diário e, se chamares k a essa fração, o s da aula 10 é o rácio de fricção desta aula dividido por k. Mede então o teu próprio k, toma a taxa de acerto que o teu setup realmente tem, inverte a fórmula do equilíbrio para achar o maior s que ela ainda aguenta, e multiplica por k. Esse é o rácio de fricção ao qual o teu edge se esgotou exatamente. Marca a linha na tua tabela: acima dela não estás a fazer uma operação mais difícil, estás a fazer outra.
3. Onde é que o teu instrumento se situa? Ordena oito a doze instrumentos que tenhas negociado ou que te tenham tentado, e procura depois na tua própria ordenação aquele que negoceias de facto. Se não estiver perto do topo, escreve a razão por que o escolheste — e decide depois se essa razão está acima do número que tem ao lado.

Fontes. Joel Hasbrouck, «Trading Costs and Returns for US Equities» (Journal of Finance 64, 2009), que estima o custo efetivo em todo o corte transversal e o encontra a subir com força à medida que a capitalização cai. Yakov Amihud, «Illiquidity and Stock Returns» (Journal of Financial Markets 5, 2002), sobre a relação entre movimento de preço e volume como medida de quão caro é estar dentro de um instrumento. Hans Stoll, «Friction» (Journal of Finance 55, 2000), o discurso presidencial que trata o custo como o facto central de um mercado e não como um pormenor dele.

Já podes escolher um instrumento em vez de o herdares. A aula seguinte pega nas quatro coisas que uma conta de retalho pode realmente comprar e mostra que são quatro objetos jurídicos diferentes, com quatro conjuntos de risco escondidos na diferença.

Apenas para fins educativos. Negociar envolve risco substancial de perda. Não é aconselhamento financeiro. Resultados passados não garantem resultados futuros.