Slippage en impact op retailomvang

Wat een uitvoering je kost, wordt bepaald door jouw omvang tegenover de omvang die vóór je ligt, en daarom is hetzelfde geld op hetzelfde moment in het ene instrument bijna gratis en in het andere ruïneus. Onder de omvang die op de beste prijs ligt betaal je de spread en verder niets; daarboven begint de kostprijs per aandeel te klimmen, en die klimt sneller dan jouw omvang. Dezelfde $ 30.000 kost op hetzelfde moment $ 0,30 in het ene van de twee instrumenten hieronder en $ 80,00 in het andere: een tiende procentpunt van het geld dat op het spel staat tegen 26,7 % ervan.

Vereisten: Les 2, voor een boek en wat het kost om erdoorheen te lopen, en les 10, voor waarom slippage de enige van de vier posten is die je moet meten in plaats van opzoeken.

Hetzelfde geld, twee namen

Je hebt $30.000 aan het werk te zetten en twee kandidaat-instrumenten. Hetzelfde idee, hetzelfde moment, dezelfde marktorder.

Naam A is een grote index-ETF op $500, genoteerd 499,99 bied en 500,00 laat, met 5.000 aandelen op de laatzijde. Jouw $30.000 koopt 60 aandelen: 1,2 % van wat daar ligt. Elk aandeel wordt gevuld op 500,00. Tegen het midden van 499,995 kost dat een halve cent per aandeel, oftewel $0,30 op de hele order.

Naam B is een small cap van $30, genoteerd 29,95 bied en 30,00 laat, en de verkoopzijde van zijn boek ziet er zo uit:

Prijs	Liggende aandelen	Jouw order neemt
30,00	300	300
30,05	300	300
30,10	400	400

Jouw $30.000 koopt hier 1.000 aandelen: 333 % van wat er op de laatzijde ligt. De uitvoering komt gemiddeld op 30,055, en tegen het midden van 29,975 is dat 8 cent per aandeel, oftewel $80,00. Splits het op: $25,00 is de halve spread die je bij elke omvang betaald zou hebben, en $55,00 is de loop, die alleen bestaat omdat je groter was dan de 300 vóór je.

Hetzelfde geld, dezelfde seconde, dezelfde instructie: $0,30 tegen $80,00. En zet ze nu allebei tegen het risico, wat de enige vergelijking is die iets beslist. Geef elk een stop op 1 % van de prijs — $5,00 per aandeel in A, $0,30 per aandeel in B — en beide trades riskeren precies $300. Alleen de instap heeft daarvan 0,1 % uitgegeven in naam A en 26,7 % in naam B.

Les 10 zette de hele rekening van vier posten op 7,7 % van het risico en verschoof de break-even trefkans met drie punten. Alleen de instap van naam B, vóór commissie, vóór financiering, vóór de uitstap, is daar drieënhalf keer zoveel.

Wat dit niet oplost

Dat het boek dat je kunt zien het boek is dat je krijgt. Getoonde omvang kan onderschatten wat er echt is, omdat een grote order plakje voor plakje getoond kan worden, en hij kan overschatten, omdat een liggende order niets kost om te annuleren en de meeste geannuleerd worden. Die twee uit elkaar houden is het onderwerp van les 26, en hoe dan ook is de diepte die je een seconde geleden mat geen belofte over de uitvoering die je nu krijgt.

Ook niet dat de wortelwet jouw wet is. Ze is geschat op institutionele orders die noemenswaardige delen van een dagvolume nemen, waar de permanente helft van de impact het werk doet. Jouw 60 aandelen van naam A zijn een verwaarloosbaar deel van het volume van die dag, en op die schaal geeft de formule een getal terug dat naast de spread niets betekent. Het bruikbare deel voor jou is niet de kromme, het is de grens: de omvang op de beste prijs, die je van een scherm afleest.

En niets hiervan zegt dat het antwoord kleinere orders zijn. Een aankoop in drie stukken knippen verkleint de loop bij elk stuk, maar laat je langer blootstaan terwijl de prijs beweegt om redenen die niets met jou te maken hebben — en de kosten van die blootstelling staan op geen van deze tabellen. Die afweging, die de echte inhoud van uitvoering is, hoort bij les 57, niet bij deze les.

Elk getal hier gaat er bovendien van uit dat je oversteekt. Een limietorder betaalt geen wandeling door het boek en geen halve spread, waardoor de volle $ 80,00 van Naam B in principe vermijdbaar is, tegen de prijs die les 3 eraan hing: de uitvoeringen die je niet krijgt en niet kunt zien. Deze les beprijst één van twee keuzes fatsoenlijk en de andere helemaal niet.

En de vergelijking rust op een stop die deze pagina voor je heeft gekozen. Beide namen een stop op 1 % van de prijs geven is wat hun risico op elk $ 300 gelijkmaakte, en dat is een aanname, geen bevinding. Een stop hoort waar de transactie fout is, en als Naam B werkelijk 3 % nodig heeft omdat hij drie keer zoveel beweegt, wordt zijn risico $ 900 en valt diezelfde instap van $ 80,00 van 26,7 % daarvan naar 8,9 %. Het verschil tussen de twee instrumenten is echt. De grootte ervan hangt af van een beslissing die les 21 neemt en die deze heeft geleend.

Slippage is geen eigenschap van jou en geen eigenschap van je broker. Het is jouw omvang gedeeld door die van iemand anders, en de noemer kun je opzoeken voordat je handelt.

Opgaven

1. Verdubbel het en toets de wet. Het boek van naam B loopt door met 500 aandelen op 30,15 en 500 op 30,20. Koop 2.000 aandelen in plaats van 1.000 en geef de gemiddelde uitvoering, de totale kosten tegen het midden en de kostprijs per aandeel. Vergelijk daarna de verhouding van de kostprijs per aandeel die je kreeg met de 1,4 die de wortelwet voor een verdubbeling voorspelt, en zeg wat het verschil je over juist dit boek vertelt.
2. Vind je eigen grens. Noteer op het instrument dat je werkelijk handelt de omvang die op de beste bied en de beste laat ligt, op tien verspreide momenten in een sessie. Neem de mediaan van de twintig getallen en vermenigvuldig die met de prijs. Dat cijfer is de positiegrootte waaronder je slippage alleen de spread is en waarboven je de loop koopt. Schrijf het op. Het is de grens waartegen elk getal in deze les wordt afgemeten.
3. Prijs één idee twee keer. Neem een trade die je echt zou aangaan en prijs hem in het meest liquide instrument dat hem uitdrukt en in het minst liquide dat je zou overwegen, allebei op dezelfde omvang in dollars en met dezelfde stop in procenten. Geef de instapkosten als deel van het risico in beide, zoals het uitgewerkte voorbeeld doet. Liggen de twee antwoorden ver uit elkaar, dan heb je net een beslissing gevonden die je nam zonder het te merken.

Bronnen. Robert Almgren, Chee Thum, Emmanuel Hauptmann en Hong Li, „Direct Estimation of Equity Market Impact” (Risk, 2005), dat de kosten van echte orders afzet tegen het deel van het dagvolume dat ze nemen en een exponent dicht bij een half vindt. Ananth Madhavan, „Market Microstructure: A Survey” (Journal of Financial Markets 3, 2000), voor het scheiden van tijdelijke en permanente impact en waarom die twee verschillende modellen nodig hebben. Nicolo Torre en Mark Ferrari, Market Impact Model Handbook (BARRA, 1997), het praktijkdocument dat de wortel in algemeen gebruik bracht.

Je kunt nu hetzelfde idee in twee instrumenten prijzen en om de juiste reden verschillende antwoorden krijgen. De volgende les maakt daar een rangschikking van en past die toe op alles wat je zou kunnen handelen, in plaats van op de twee die je toevallig bedacht.

Uitsluitend educatief. Handelen brengt een aanzienlijk risico op verlies met zich mee. Dit is geen financieel advies. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.