Het onaangeraakte niveau is een muntworp

Gepubliceerd als TradingView-idee op BTCUSDT. Bekijk de grafiek op TradingView

Er bestaat een stuk handelsfolklore dat zegt dat een onaangeraakt niveau bijzonder is. De naakte point of control, een richel waar enorm veel volume verhandeld is en waar de prijs nooit naar terugkeerde, zou de prijs naar zich toe trekken, of hem daar stoppen, of onafgemaakte zaken voorstellen die de markt ooit moet afrekenen.

Het is een aantrekkelijk verhaal en het heeft de vorm van iets toetsbaars, dus hebben we het getoetst.

Het experiment dat de indicator je gratis geeft

Een niveau toetsen is normaal lastig door selectie. De kaarsen die een niveau halen zijn geen willekeurige steekproef. Ze hebben ver genoeg gereisd om er te komen, dus ze zaten in een trend of waren volatiel of allebei. Vergelijk ze met gewone kaarsen en je meet de reis, niet het niveau.

Een volumeprofiel lost dit per ongeluk op. Het geeft je twee soorten niveau die dezelfde reis vergen om te bereiken: de naakte point of control, per definitie onaangeraakt, en de randen van het value area, die steeds opnieuw worden bezocht. Allebei zijn het volumeniveaus. Allebei liggen ze op prijzen die ertoe doen. De enige eigenschap die ze scheidt is of de prijs er terug is geweest.

Vergelijk die twee groepen en de selectievertekening is aan beide kanten identiek. Ze valt weg. Geen geschud nodig, geen synthetische controle, geen aannames over hoe een normale kaars eruitziet.

De opzet die mislukte, en waarom dat de nuttigere helft is

De eerste versie gebruikte de gewone weekse POC als controle, en die stortte zo volledig in dat de instorting de les werd.

De vlaggen die een volumeprofiel naar buiten brengt hebben namen die er uniform uitzien. Het zijn geen uniforme dingen. Sommige vuren één keer, op de kaars waar de prijs aankomt. Andere blijven waar zolang een voorwaarde geldt. Niets in de naam onderscheidt ze, en meng je de twee, dan vergelijk je een gebeurtenis met een toestand.

Reekslengtes op één symbool over 2.289 kaarsen maken het verschil duidelijk:

De gewone weekse POC is waar op 76 procent van de kaarsen. Hem als disjuncte controle gebruiken wiste bijna de hele steekproef: van ruwweg 10.300 aanrakingen overleefden er 103. De toets kreeg nooit de kans ongelijk te krijgen, omdat er niets meer te meten viel.

De oplossing was de naakte POC te vergelijken met de randen van het value area, alle drie zuivere gebeurtenissen, die verschillen in de ene eigenschap die wordt getoetst.

Als je verder niets meeneemt hieruit: controleer de reekslengte van een vlag voordat je er iets op bouwt. Een gemiddelde reeks boven twee betekent dat je een toestand vasthoudt, wat het etiket ook zegt.

Wat we vonden

Met de nadering gemeten over de vorige vijf kaarsen en de uitkomst over de volgende tien, over 22 symbolen en ongeveer 58.000 dagkaarsen:

Het gat is 0,114 ATR. Het houdt stand op 15 van de 21 instrumenten die de sweep hieronder bestrijkt. p is 0,067.

Het naakte niveau is een muntworp, en dat is de eerlijke beschrijving ervan. Vijftig komma twee procent is geen edge en min 0,003 ATR is geen beweging.

De uitkomst staat in de andere rij. Randen van het value area draaien de prijs minder dan de helft van de tijd, wat ze voortzettingsvriendelijk maakt. De prijs bereikt ze en gaat door. Het gewone volumeniveau is dus niet neutraal, het leunt tegen je aan, en het onaangeraakte is het familielid dat dat eenvoudigweg niet doet.

De folklore zegt dat de naakte POC een magneet is. Dat is hij niet. Hij is het enige niveau dat ophoudt je instap slechter te maken.

De parameter die alles bepaalt

Hier komt het deel dat meer waard is dan de bevinding.

We hebben zowel de terugblik doorlopen, die bepaalt wat telt als het naderen van een niveau, als de horizon vooruit, die bepaalt hoe lang je aanhoudt. Instrumenten waar het effect standhoudt, van de 21:

Lees hem per kolom, niet per rij.

De horizon vooruit doet bijna niets. Houd drie kaarsen aan of twintig en het antwoord beweegt nauwelijks, wat op zichzelf al veelzeggend is: wat dit ook is, het is geen effect van de aanhoudduur.

De terugblik doet alles. Bij drie en vijf kaarsen houdt het effect stand in zeven van de acht cellen. Bij tien kaarsen houdt het stand in één van de vier. Dezelfde data, dezelfde niveaus, dezelfde instrumenten, één knop.

Wat betekent dat de uitkomst eigenlijk niet over onaangeraakte niveaus gaat. Hij gaat over korte naderingen van onaangeraakte niveaus. Een prijs die over tien kaarsen naar de richel is gedreven haalt er niets uit. Een prijs die er in drie aankwam haalt er iets kleins uit.

En dat is het deel dat algemeen geldt. Als je niveautoets de ene definitie van terugblik overleeft en bij een andere sterft, heb je niet het niveau gemeten, je hebt de nadering gemeten. De meeste gepubliceerde niveautoetsen noemen hun terugblik helemaal niet.

Waar dit bij hoort

Dit is het derde resultaat op rij dat dezelfde kant op wijst.

Niveauconfluentie, waarbij meerdere niveaus het eens zijn, bleek averechts te werken. Systemen stapelen deed het slechter dan ze schudden. En nu blijken onaangeraakte niveaus neutraal in een familie waar de gewone negatief zijn.

Geen daarvan beweert dat niveaus er niet toe doen. Ze beweren dat de specifieke folklore die aan niveaus hangt, de confluentie, het stapelen, het magnetisme, een controle niet overleeft.

Kanttekeningen

Tweeëntwintig symbolen en de definitie van een volumeniveau van één indicator. Alleen dagkaarsen. Een p van 0,067 is geen significantie en we gaan het ook niet zo noemen.

We publiceren de kolom waar het misgaat met opzet. De terugblik van drie kaarsen nemen, 17 van de 21 melden en de rest weglaten zou een veel mooier stuk opleveren en zou precies de selectie zijn waartegen deze hele reeks bestaat.

Waarnemingen, geen aanbevelingen.

Gepubliceerd als TradingView-idee op BTCUSDT. Bekijk de grafiek op TradingView

Meting uit het verleden van ons eigen gereedschap, achteraf beschreven. Niets hiervan is een aanbeveling of een indicatie van toekomstige resultaten.