Gepubliceerd als TradingView-idee op BTCUSDT. Bekijk de grafiek op TradingView
Er is één terechte tegenwerping tegen elke alles-in-één-indicator, en je zou je eigen gereedschap eraan moeten houden. Zijn dit tien inputs, of is het één input met tien petten?
Een kruising van voortschrijdende gemiddelden, een trendomslag en een banddoorbraak kunnen op drie onafhankelijke meningen lijken terwijl het drie blikken op hetzelfde getal zijn. Als dat zo is, dan is een scherm vol overeenstemming geen confluentie. Het is één signaal dat drie keer wordt geteld, en het voelt precies dan het overtuigendst als het het meest overbodig is.
Het handige is dat dit in een middag te meten valt, op je eigen grafieken, zonder statistiek voorbij het tellen. Eerst de methode, want die is van jou om te hergebruiken, en daarna onze eigen cijfers.
De methode, in drie stappen
Neem elk subsysteem apart en geef elke vuring een sleutel van drie dingen: het symbool, het tijdsbestek en de bar. Een kruising op SOLUSDT op de vieruursgrafiek om 08:00 is één sleutel. Dezelfde kruising op de uurgrafiek is een andere sleutel, en dezelfde kruising op een ander symbool ook.
Tel de sleutels. Niet de vuringen, de verschillende sleutels. Als zes subsystemen samen duizend keer vuurden en duizend verschillende sleutels opleverden, zijn er nooit twee op dezelfde bar geland. Leverden ze er zeshonderd op, dan staan ze heel vaak boven op elkaar.
Neem ze daarna twee aan twee. Tel de bars waarop ze allebei vuurden, en deel die telling door hoe vaak elk van beide op zichzelf vuurde.
Waarom die deling twee antwoorden heeft
Dit is de stap die de meeste mensen één keer doen en twee keer zouden moeten doen.
Twee subsystemen delen een aantal bars, en dat aantal heeft twee noemers, omdat de twee subsystemen niet even vaak vuren. Deel door de drukke en de overlap lijkt verwaarloosbaar. Deel door de stille en hij kan enorm lijken. Beide breuken zijn rekenkundig juist en ze beschrijven totaal verschillende situaties.
Het gaat om de grootste. Het subsysteem dat minder vaak vuurt loopt het risico een kopie te zijn, want het heeft minder vuringen om origineel in te zijn. Vuurt een systeem vierhonderd keer en worden driehonderd van die bars ook gedekt door een drukker systeem, dan voegt het bijzonder weinig toe, en delen door de tweeduizend vuringen van dat drukkere systeem verstopt dat achter een comfortabele 15%.
Houd dus de grootste van de twee aan. Dat is de eerlijke, en het is de enige die antwoord geeft op de vraag die je werkelijk stelde.
Wat er bij OmniDeck uit kwam
We deden het acht weken lang op zes van OmniDecks bullish subsystemen, over 111 symbolen en negen tijdsbestekken, van vijf minuten tot dagelijks. Dat zijn 366 cellen van symbool en tijdsbestek waar iets in staat.
Die zes vuurden 3.687 keer, en die 3.687 vuringen landden op 3.420 verschillende bars.
Dat is 92,8% uniek. De overlap over de hele bullish verzameling is 7,2%.
Het meest overbodige paar in de verzameling is de kruising van de Bull Market Support Band en de omslag van SuperTrend. Ze landen 124 keer op dezelfde bar. Op de ene manier gelezen is dat 6,9% van de 1.786 vuringen van de band. Op de andere manier is het 31% van de 403 van de trendomslag, want de band vuurt meer dan vier keer zo vaak. Het grotere getal is het eerlijke, en 31% is het cijfer dat wij zouden verdedigen. Het mediane paar in de verzameling overlapt op 2,0%, op dezelfde manier gelezen.
De bearish kant spiegelt het. 3.740 vuringen op 3.462 verschillende bars, oftewel 92,6% uniek, met hetzelfde paar bovenaan en dezelfde scheefheid: 5,8% van de vuringen van de band, 27% van die van de trendomslag.
We voegden ter controle ook een zevende systeem aan de bullish verzameling toe, de EMA golden cross, die in het venster 172 keer vuurt. De uniciteit kwam uit op 92,7%. De uitkomst hangt niet af van welke zes we kozen.
Wat dat betekent, eng geformuleerd
De systemen zijn geen kopieën van elkaar. Als er twee op dezelfde bar samenvallen, is dat een werkelijk ongewone gebeurtenis en geen rekenkundige zekerheid.
Dat is het waard om te weten voordat je welk consensusscherm dan ook leest, het onze of dat van iemand anders. Een telling van systemen die het eens zijn zegt niet meer dan de onafhankelijkheid van wat er geteld wordt. Tien instemmende inputs die in werkelijkheid één input zijn, zijn geen tien. Het is een één met een luide interface, en het getal op het scherm ziet er in beide gevallen hetzelfde uit.
Wat het niet betekent
Het betekent niet dat overeenstemming voorspelt. Onafhankelijkheid van vuren en voorspellende kracht zijn twee verschillende vragen, en deze meting beantwoordt alleen de eerste. Wie je een overlaptabel laat zien en die een voordeel noemt, heeft een stap overgeslagen.
Het betekent ook niet dat meer overeenstemming beter is. Dat is een eigen test, met een eigen nulhypothese, en die verdient een eigen artikel in plaats van een zin aan het eind van dit artikel.
Doe het op je eigen opstelling
Kies twee willekeurige indicatoren die je samen gebruikt. Noteer een maand lang de bars waarop elk van beide vuurt. Tel de gedeelde bars, deel door het eigen totaal van elk, en houd het grootste percentage aan.
Ligt het antwoord boven ongeveer de helft, dan kijk je niet naar twee meningen, en het gemak dat je voelt als ze het eens zijn is gefabriceerd.
Kanttekeningen
Dezelfde bar is een strenge toets. Een systeem dat het één bar later eens is, telt hier als oneens, dus deze overlapcijfers zijn een ondergrens en geen bovengrens. Een ruimer venster zou er meer van vinden.
Dit is binnen de steekproef en beschrijvend. Het telt wat er vuurde, op onze eigen gebeurtenissenlijst, tussen 30 juli en 23 september 2026, en niets ervan is een bewering over wat er hierna gebeurt.
Waarnemingen, geen aanbevelingen.
Gepubliceerd als TradingView-idee op BTCUSDT. Bekijk de grafiek op TradingView
Meting uit het verleden van ons eigen gereedschap, achteraf beschreven. Niets hiervan is een aanbeveling of een indicatie van toekomstige resultaten.