Число, которое негде посмотреть

Состязательная рамка верна, а арифметика, которую к ней обычно прикладывают, — нет. Любая версия этого довода просит вас подставить одно число, частоту, с которой уровень пробивают, а затем отыгрывают обратно, и это число не свойство рынка: на шестидесяти закрытиях этого курса оно проходит от 0,00 до 1,00 при обычном выборе двух определений. Поэтому решайте относительно порога, а не гоняйтесь за частотой. Таблица из двух состояний, которую все рисуют, ставит его на 25 процентов; уравняйте риск по двум стопам, и он падает до нуля; верните состояние, которое таблица опускает, то, где уровень просто держит, и он становится половиной вероятности чистого удержания. На этой серии уровень держал примерно в трёх четвертях подходов, так что широкому стопу требовалась доля пробоев с возвратом не ниже 0,375, а выше 0,250 она не поднималась ни разу. На этой серии рекомендация всего жанра оказывается неверной, и путь к этому открытию был в том, чтобы добавить одну строку.

Требования: Урок 3, где было установлено, что сделки, которые вам достаются, выбирает кто-то другой, а в этом и состоит вся состязательная рамка, урок 19, о том, что выборка такого размера может решить, а что нет, и урок 9, ради арифметики размера позиции, которая превращает два разных стопа в одну и ту же ставку.

Что на самом деле рекомендует серия

Оба члена измеримы, значит, измерьте их. Считайте подходом каждый случай, когда закрытие попадает в пределы одного барового стандартного отклонения от уровня, а на этой серии оно равно 1,54, и считайте пробои и возвраты как раньше. Это сразу даёт q и p, из одних и тех же проходов по тем же шестидесяти числам, при каждом из определений, которыми пользовалась первая таблица.

При пятибаровом уровне и трёхбаровом возврате подходов 29: 22 удержались, 7 пробились, и все 7 были отыграны обратно. Это q, равное 0,759, и p, равное 0,241, так что порог равен 0,379 и широкий стоп проигрывает. При десятибаровом уровне: 16 подходов, 12 удержались, 4 пробились, 4 отыграны, что даёт 0,750 и 0,250 против порога 0,375. При двадцатибаровом уровне: 10 подходов, 8 удержались, 2 пробились, 2 отыграны, что даёт 0,800 и 0,200 против 0,400. Сузьте окно возврата до одного бара, и p падает до 0,129, 0,111 и 0,000, тогда как q почти не движется.

Шесть определений, и узкий стоп выигрывает при всех шести. На этой серии, при этих настройках, совет, который даёт вся состязательная литература, оказывается неверным, и неверен он по причине, никак не связанной с тем, реальна ли охота за стопами. Уровни здесь держали примерно в трёх четвертях случаев, когда к ним подходили, так что состояние, в котором широкий стоп отрабатывает свой лишний зазор, просто не встречалось достаточно часто, чтобы оплатить размер, которого он стоит.

Обратите внимание, что решило дело не то. Не частота пробоев по стопам, цифра, на которой довод зациклен и которая здесь измерялась в диапазоне от 0,000 до 0,250. Порог двигался вместе с q, а q была устойчивой величиной: при каждом испробованном определении она держалась между 0,75 и 0,80. Переменная, о которой все спорят, оказалась той, что значила меньше.

Так что модуль закрывается методом, а не выводом. Всё в пяти уроках до этого было о том, что другая сторона обязана делать: котирующий с запасом, стол с расписанием, дилер с хеджем, который есть функция цены. Ничто из этого не говорит вам, что случится дальше, и этот урок и есть причина, по которой это не разочарование. Вы не пытаетесь предсказать другую сторону. Вы пытаетесь построить позицию, ожидание которой можно выписать в величинах, поддающихся подсчёту, а потом эти величины подсчитать.

Что это не решает

Что 29 подходов — это выборка. Арифметика урока 19 закрывает вопрос быстро: 7 пробоев из 29 дают p, равное 0,241, с интервалом от 0,086 до 0,397, а порог, который надо превзойти, равен 0,379. Интервал накрывает порог, так что счёт склоняется в одну сторону, ничего не решая, а самая маленькая клетка, 2 из 10, имеет интервал от 0 до 0,448 и решает ещё меньше. Упражнение устанавливает не то, что узкий стоп здесь лучше. Оно устанавливает, что сравнение вообще разрешимо подсчётом и что, насколько подсчёта хватает, он идёт не так, как говорит литература.

Что подход — это чётко определённое событие. Это не так, и использованное здесь определение — закрытие в пределах одного стандартного отклонения от уровня — ровно того же сорта произвольный выбор, на который жаловался первый раздел. Расширьте его, и q растёт, потому что больше промахов у самой кромки засчитывается как удержания; сузьте, и q падает. Порог q, делённое на 2, точен; та q, которую вы в него подставляете, сконструирована ровно так же, как та p, с которой её сравнивают, и этой странице не позволено выводить собственные входные данные из-под собственной жалобы.

Что исходы — это правильные исходы. Рост на три пункта, пробой до 178,20 и слом до 175 суть цифры унаследованного примера, и они иллюстративны. Алгебра переживает их замену, поскольку результат «p больше q, делённого на 2» держится всякий раз, когда выигрыш широкого стопа в состоянии пробоя равен выигрышу узкого в состоянии удержания на единицу риска, а это ровно то, что даёт уравнивание размера, а вот конкретные 0,379 и 0,375 не переживают.

Что выбить по стопу означает получить цену стопа. Не означает. Стоп — это рыночная заявка со спусковым крючком, как сказано в уроке 58, и срабатывает он тогда, когда стакан перед ним тоньше всего. Оба стопа здесь предполагаются исполненными ровно там, где стоят, а в состоянии, которое для узкого важнее всего — при быстром пробое уровня —, это как раз то допущение, которое держится хуже прочих. Его исправление делает узкий стоп хуже, что толкает порог в пользу широкого, и эта страница не пыталась оценить это в деньгах.

Что решение — это стоп. Всё сравнение держит вход неподвижным и меняет только место, где режется убыток, а именно так ставит вопрос литература и совсем не так строится позиция. Трейдер, который ждёт пробоя вместо того, чтобы покупать уровень, выбирает другой вход, а не другой стоп, и никакая здешняя арифметика этого не оценивает. В таблице две строки, потому что две строки у довода, на который она отвечает.

И уступка, которая стоит этому уроку дороже всего: он заменил неверное число верным методом и заставил метод звучать легче, чем тот есть. Считать q и p на собственном инструменте — значит заранее определить подход, уровень, пробой и возврат, а потом не подкручивать их, когда ответ выходит неудобным. Каждая цитируемая в этой области частота получена кем-то, кто их подкрутил. Арифметика на этой странице — лёгкая часть, а дисциплина, которой она требует, — та часть, что не выдерживает. Урок 62 как раз о том, как эта дисциплина записывается одной фразой, и открывается он двойной оценкой одного обычного наблюдения: 6 из 9 обыгрывают монету и принимаются, а те же 6 из 9 против базовой частоты в 54,24 процента не решают ровным счётом ничего.

Задачи

1. Посмотрите, как движется ваше собственное число. На двухстах барах одного инструмента посчитайте пробои и возвраты при трёх длинах уровня и двух окнах возврата, так же как это делает первая таблица. Выпишите шесть частот. Час, и разброс между наибольшей и наименьшей — честная мера того, чего стоит любая отдельно взятая цитируемая цифра.
2. Посчитайте состояние, которое никто не считает. На тех же двухстах барах посчитайте и подходы, которые чисто удержались, а не только те, что пробились. Это даёт вам q, а половина её — ваш порог. Сравните его с той p, которую вы измерили в первой задаче. Два часа, и, в отличие от любой статьи на эту тему, у вас будет ответ, пришедший с вашего инструмента, а не из чьих-то воспоминаний.
3. Выведите порог заново на своих исходах. Замените рост на три пункта и слом на пять пунктов теми цифрами, которые ваш инструмент выдаёт на самом деле, держите оба стопа при одинаковом долларовом риске и решите таблицу из трёх состояний снова. Полчаса, и вы выясните, переживает ли q, делённое на 2, ваши исходы или же допущение о равном риске делало больше работы, чем вам казалось.

Источники. John von Neumann и Oskar Morgenstern, Theory of Games and Economic Behavior (Princeton University Press, 1944), ради таблицы исходов как объекта, которым рассуждают, и ради дисциплины выписывать каждое состояние прежде, чем оценивать хоть одно из них. John Nash, «Non-Cooperative Games» (Annals of Mathematics, 1951), ради равновесия в смешанных стратегиях, и именно поэтому непредсказуемое поведение может быть устойчивым, а не хитрым. Carol Osler, «Currency Orders and Exchange Rate Dynamics» (The Journal of Finance, 2003), ради скоплений стопов и лимитов, измеренных на настоящих order books, а не заявленных, и ради того, какую часть эффекта круглых чисел они объясняют. Daniel Kahneman и Amos Tversky, «Prospect Theory» (Econometrica, 1979), ради того, почему стоп, который наверняка мал, ощущается безопаснее того, который обычно равен нулю, а это и есть предпочтение, на котором играет первая таблица.

Состязательная рамка верна, а число, к ней приложенное, взять негде. На шестидесяти закрытиях этого курса частота пробоев с возвратом прошла от 0,00 до 1,00 при двух обычных выборах определений, так что её нельзя посмотреть в справочнике и не следует цитировать. Решайте вместо этого относительно порога и следите, какую таблицу решаете: версия из двух состояний говорит 25 процентов, уравнивание размера сводит это к нулю, а возвращение состояния, где уровень просто держит, даёт половину вероятности чистого удержания. Здесь при измерении уровни держали примерно в трёх четвертях подходов при каждом испробованном определении, так что порог стоял между 0,375 и 0,400, тогда как измеренная доля пробоев с возвратом ни разу не превысила 0,250, и узкий стоп выиграл шесть раз из шести. Это одна серия, и о вашей она не решает ничего. Решает она то, что у вопроса есть арифметический ответ, а это единственное, что пять уроков о чужих обязательствах и могли вам оставить.

Только в образовательных целях. Торговля сопряжена со значительным риском убытков. Это не финансовая консультация. Прошлые результаты не гарантируют будущих.