Redesenho

Um indicador que precisa de barras posteriores àquela sobre a qual desenha vai mover o que já desenhou, e o movimento não é ruído. Corre a teu favor, por construção. Uma regra que marca uma barra como mínimo porque as barras seguintes são mais altas não pode ser revista contra ti, porque a condição que cria o sinal é a condição que torna melhor o preço posterior: o deslocamento tem um só sinal possível, e é a própria regra que o fixa. Nos sessenta fechos deste módulo, uma regra de pivô de duas barras marca sete idas e voltas. Tomadas onde o gráfico acabado as mostra, ganham sete vezes em sete, não cotam um tick contra a entrada e somam 20,40 pontos. Tomadas no primeiro momento em que cada uma era conhecível, ganham quatro vezes em sete e somam 3,90. Quatro quintos desse backtest eram o gráfico a mexer-se depois do facto. E enquanto as barras estão a decorrer, a mesma regra põe no gráfico marcas que não sobrevivem: quatro das suas treze a duas barras, quatro em oito a três, três em seis a cinco.

Pré-requisitos: Aula 48, cujo teste final — o valor desenhado numa barra depende de alguma barra posterior? — é aqui o assunto inteiro, a aula 17, porque a grandeza que o redesenho inflaciona é a esperança e é preciso saber enunciá-la antes de a poder ver mexer-se, e a aula 19, cuja aritmética sobre quantas observações uma afirmação exige é o que põe preço ao teste de deteção do fim.

A mesma regra, avaliada duas vezes

Aqui está o argumento inteiro numa estratégia, corrida de duas maneiras sobre os mesmos sessenta números, com a mesma regra e as mesmas saídas. Entra longo num pivô de mínimo de duas barras e sai no pivô de máximo de duas barras seguinte. A única coisa que difere entre as duas colunas é a partir de quando o sinal pode ser conhecido.

A versão que redesenha faz o que um gráfico faz: põe a entrada na barra do pivô, ao preço do pivô, porque é ali que o gráfico acabado mostra a marca. A versão honesta põe-na duas barras depois, no fecho dessa barra, que é o primeiro momento em que o pivô podia ser identificado sem consultar barras que ainda não tinham aparecido. Nada mais muda. Mesma regra, mesma série, mesmas sete idas e voltas.

Barra de entrada	Barra de saída	Como desenhado	Como era conhecível
2	5	+3,70	+0,60
7	10	+4,60	−0,70
18	25	+0,10	−1,30
26	29	+1,20	+0,30
30	36	+3,90	+2,10
39	52	+5,60	+3,70
54	55	+1,30	−0,80

A coluna que redesenha totaliza 20,40 pontos em sete operações, uma média de 2,91, com sete ganhadoras e nenhuma perdedora. A coluna honesta totaliza 3,90, uma média de 0,56, com quatro ganhadoras e três perdedoras. A correção não destrói a estratégia, e 3,90 pontos a um factor de lucro de 2,39 são um resultado a sério e não uma ruína — ainda que, a sete idas e voltas por 3,90 pontos, os custos da aula 10 tenham deixado de ser um erro de arredondamento ao lado dela. O que desapareceu foi a parte que a fazia parecer notável, e essa parte era o desvio de duas barras: sobrevive um quinto do total anunciado.

Repara em que operações carregam o dano. A segunda passa de 4,60 pontos a uma perda de 0,70 e a terceira de 0,10 a uma perda de 1,30, porque ambas eram operações marginais cujo ganho aparente era menor do que o deslocamento. As duas grandes ganhadoras sobrevivem em versão reduzida. É esta a forma geral: o redesenho não reduz um resultado de maneira uniforme, faz passar as operações marginais de perdedoras a ganhadoras, e é exatamente essa a população que decide se uma regra tem vantagem.

Uma ressalva honesta. Sete operações são uma ilustração e não uma estimativa, e a série do módulo são sessenta números e não um mercado. O que se transfere não são os 80,9 %. O que se transfere é que o deslocamento teve sinal fixo em todas as operações, que o seu tamanho foi o movimento ao longo exatamente das barras que a regra olhava para a frente, e que as duas colunas fecham por completo: os 1,03 nas entradas e os 1,33 nas saídas explicam os 16,50 pontos de diferença e não deixam nada por explicar.

Quantos sinais é preciso observar

O teste que toda a gente recomenda é o teste certo: anota onde está um sinal enquanto a barra decorre, olha outra vez depois do fecho e vê se ainda lá está. O que ninguém lhe junta é um número de observações, e sem ele o teste pode enganar na direção tranquilizadora.

Trata cada sinal como um ensaio independente com uma probabilidade desconhecida de se mover. Observar cinco sinais apanha uma ferramenta que move metade deles com probabilidade 0,97, e é por isso que o conselho habitual de ver três a cinco é sensato para o caso gravemente avariado. Não é para o ligeiro. Apanhar uma ferramenta que move um sinal em cada dez mesmo 95 vezes em cada cem exige vinte e nove sinais, e um em cada vinte exige cinquenta e nove.

Lido ao contrário torna-se mais útil, porque o caso interessante é a ferramenta que passa. Cinco observações limpas excluem uma taxa de redesenho acima de 45,1 % e nada mais. Dez excluem 25,9 %, vinte excluem 13,9 % e cinquenta excluem 5,8 %. Portanto uma ferramenta que observaste uma tarde e achaste limpa é uma ferramenta de que mostraste que não está catastroficamente avariada, o que vale a pena saber e não é o mesmo que ter mostrado que é determinista.

Duas coisas tornam isso mais barato do que parece. A primeira é que a reprodução barra a barra comprime a espera: podes percorrer três dias de um gráfico de cinco minutos numa noite e reunir trinta observações em vez de cinco. A segunda é que o código-fonte, quando o tens, resolve a questão de uma vez em vez de a amostrar — uma regra que refere uma barra deslocada para a frente, ou um pedido de tempo gráfico superior sem a espera, redesenha em todos os sinais e não numa proporção deles, e uma única leitura responde ao que cinquenta observações apenas limitam.

O que isto não resolve

Que um indicador que redesenha seja desonesto. A maior parte é comportamento por omissão e não intenção. A maneira cómoda de ler um tempo gráfico superior devolve uma barra por acabar salvo indicação em contrário, e a função de swing padrão está definida sobre barras de ambos os lados: quem escreve o óbvio entrega portanto uma ferramenta que redesenha sem o ter decidido. Isso importa para a tua reação: a pergunta a fazer a uma ferramenta é o que ela faz, não o que o autor quis, e o teste acima responde à primeira sem precisar de resposta para a segunda.

Que esperar seja a única coisa que a correção custa. A coluna honesta é mesmo negociável, porque duas barras depois do pivô já sabes se o pivô confirmou, e não é aquilo a que o gráfico te convida. O gráfico convida-te a agir sobre o marcador enquanto ele está no ecrã. Fá-lo sobre os mesmos sessenta fechos — compra ao fecho seguinte a cada um dos treze marcadores provisórios de mínimo, vende ao fecho seguinte ao próximo marcador provisório de máximo — e a mesma regra dá dez idas e voltas num total de menos 5,50 pontos, três ganhadoras em dez e um fator de lucro de 0,59. Portanto os 16,50 pontos entre a coluna desenhada e a conhecível são o que o repinte tira ao registo, e os 9,40 entre a coluna conhecível e aquela são o que tira a um operador que faz o que o ecrã pede. Esta aula mede a primeira lacuna. A segunda é maior e aqui não é medida.

Que uma regra centrada ou virada para a frente seja por isso inútil. Um pivô que precisa de duas barras à direita é uma descrição perfeitamente boa do passado e uma entrada perfeitamente boa para um estudo. Só se torna redesenho quando é desenhado numa barra em que ainda não pode ser conhecido. Atrasa-o tantas barras quantas as que olha para a frente e deixa de redesenhar por completo sem perder nada da sua informação: a coluna honesta acima é essa mesma regra, ainda lucrativa. O defeito está na marca temporal, não na fórmula.

Que os 80,9 % se transfiram para o teu instrumento. Não se transferem, e os 20,40 também não. Sete idas e voltas em sessenta fechos construídos são uma demonstração feita para ser recalculada, e não uma estimativa de coisa nenhuma. O que se transfere é a estrutura: o sinal do deslocamento é fixado pela regra, a sua grandeza é o movimento ao longo exatamente das barras que a regra tomou como condição, e as operações marginais são onde o dano se concentra. Mede o teu próprio instrumento como a tabela faz e obterás o teu próprio número.

Que passar no teste visual torne uma ferramenta determinista. Limita a taxa de redesenho e nada mais, e o limite que uma série curta dá é frouxo: cinco sinais limpos deixam vivas taxas até 45,1 %, e vinte deixam 13,9 %. Uma ferramenta também pode redesenhar só em condições que não amostraste — só no tempo gráfico superior, só ao atravessar o limite de uma sessão, só quando duas condições coincidem. A amostragem não pode excluí-lo. Ler o código pode.

Que isto resolva se a estratégia é boa. Resolve se estás sequer a olhar para a estratégia. Uma ferramenta que não redesenha dá-te um backtest cujas entradas estavam disponíveis, e isso é a condição prévia da pergunta e não a sua resposta — e o número honesto pode muito bem dizer que a regra é má. A esperança da aula 17 e a aritmética da aula 19 sobre quanto tempo um resultado leva a estabelecer-se são o que a julga. Esta aula limita-se a garantir que o registo que está a ser julgado é o registo de algo que aconteceu.

Problemas

1. Põe preço ao deslocamento na ferramenta em que mais confias. Mantém três colunas. Enquanto uma barra decorre, anota cada sinal e o preço em que está. Depois de a barra fechar, anota onde está agora esse mesmo sinal. Na terceira coluna põe a diferença multiplicada pelo valor por ponto do teu instrumento. Fá-lo até teres vinte observações em vez de três: vinte limpas limitam a taxa de redesenho abaixo de 13,9 %, ao passo que três ainda deixam possível tudo o que esteja abaixo de 63 %. O total da terceira coluna é o que a ferramenta te custa antes sequer de a estratégia ter sido julgada.
2. Encontra a antecipação na definição e depois atrasa exatamente isso. Para cada indicador do teu gráfico, anota a quantas barras posteriores à barra marcada a sua fórmula se refere. Zero significa que por esta via não pode redesenhar. Qualquer coisa acima de zero é o número de barras durante as quais o sinal fica provisório e o trecho ao longo do qual o deslocamento se acumula. Depois corre a regra outra vez com cada sinal atrasado essas barras e compara as duas curvas de capital. A diferença não é um erro que encontraste; é a parte do original que nunca esteve disponível.
3. Olha para o drawdown antes de olhares para a taxa de acerto. Pega em qualquer backtest que estejas a considerar e mede quanto cada operação foi contra a entrada nas suas primeiras barras. Se esse número for próximo de zero ao longo de uma série longa de operações, pergunta o que seleciona as entradas, porque uma entrada escolhida sem referência a barras posteriores estará por vezes mal cronometrada e o registo deveria mostrá-lo. Uma curva sem qualquer excursão adversa é o sintoma isolado mais forte de uma regra que viu o desfecho, e vê-se sem se saber nada sobre como o indicador funciona.

Fontes. Athanasios Orphanides, «Monetary Policy Rules Based on Real-Time Data» (American Economic Review, 2001), pela mesma falha fora da negociação: recomendações de política que parecem sólidas sobre dados revistos e se invertem quando recalculadas com os números que foram de facto publicados na altura. Dean Croushore e Tom Stark, «A Real-Time Data Set for Macroeconomists» (Journal of Econometrics, 2001), pela prática de guardar cada versão de uma série para que um estudo possa correr sobre o que se sabia em vez de sobre o que se sabe hoje. Halbert White, «A Reality Check for Data Snooping» (Econometrica, 2000), pela razão por que um resultado selecionado com conhecimento do desfecho exige um padrão de prova diferente do de um que não o foi. David H. Bailey, Jonathan M. Borwein, Marcos López de Prado e Qiji Jim Zhu, «Pseudo-Mathematics and Financial Charlatanism» (Notices of the American Mathematical Society, 2014), por até onde um registo dentro da amostra pode ser inflacionado antes de alguém ter feito seja o que for que se pareça com batota. TradingView, Pine Script v5 User Manual, a seção sobre redesenho, pela formulação de referência sobre que construções devolvem barras por acabar e em que consistem as duas correções.

O teste é uma única pergunta feita a cada linha do gráfico: o valor desenhado aqui depende de alguma coisa que ainda não tinha acontecido? Onde a resposta é não, o registo à tua frente é um registo de decisões que estavam disponíveis, e podes passar à pergunta mais difícil, a de saber se eram boas. Onde a resposta é sim, o registo não é prova fraca sobre uma estratégia, é prova sobre outra estratégia — uma que entrou a preços escolhidos depois de o desfecho ser conhecido —, e nenhuma quantidade dele se acumula em conhecimento sobre aquela que operarias de facto. A aula 50 pega na linha mais usada de qualquer gráfico e conta os toques: 3 deles nos sessenta fechos deste módulo, ou 22, consoante uma tolerância que nenhuma plataforma imprime, e uma taxa de aguento de 53 por cento contra os 45 que a fita te dá sem linha nenhuma desenhada.

Apenas para fins educativos. Negociar envolve risco substancial de perda. Não é aconselhamento financeiro. Resultados passados não garantem resultados futuros.