Dados de posicionamento

O relatório de posicionamento é real, é gratuito e vale a pena lê-lo. Quase tudo o que se diz dele conta um mesmo facto duas vezes. O open interest comprado iguala o open interest vendido em qualquer mercado de futuros, sempre, pelo que as posições líquidas das categorias declarantes somam exatamente zero — o que faz dos comerciais num extremo vendedor de três anos e dos especuladores num extremo comprador de três anos uma única frase escrita duas vezes. Mesmo que a categoria mais pequena oscilasse com a mesma violência que a maior, as duas séries de destaque continuariam correlacionadas a -0,71 só por contabilidade; na prática andam mais perto de -0,95, o que pela aritmética da aula 45 reduz dois indicadores concordantes a 1,03 leituras independentes. O índice que toda a gente cita é pior do que isso. É uma estatística de amplitude fixada por duas observações em cento e cinquenta e seis, declara extrema uma leitura em 28 por cento das semanas onde um percentil verdadeiro o faz em exatamente 20, e uma única semana nova de recorde desloca uma leitura histórica até 44 pontos onde o percentil a desloca 1,6. O que sobrevive é mais pequeno do que o folclore e melhor do que nada: um censo obrigatório e auditado de quem detém o quê, com três sessões de atraso à publicação e quatro quando já podes operar com ele.

Pré-requisitos: Aula 45, cuja contagem efectiva é o que decide a questão de quantos indicadores há nesta página, a aula 44, que fornece a aritmética com que se avalia o atraso de publicação, e a aula 19, que avalia quanto custaria descobrir se alguma coisa disto funciona.

De que é feito o índice

A fórmula de uso corrente pega na posição líquida atual, subtrai a leitura mais baixa dos últimos três anos, divide pela diferença entre a mais alta e a mais baixa e multiplica por cem. Duas observações das cento e cinquenta e seis de uma janela de três anos fixam a escala inteira. As outras cento e cinquenta e quatro só decidem onde uma leitura cai entre elas.

Transforma os sessenta fechos do módulo numa série de posicionamento por uma regra publicada, para que a aritmética possa ser verificada: os contratos líquidos são o fecho menos 100, multiplicado por 10.000. Isso dá um mínimo de -18.000 e um máximo de 71.000. A coluna do percentil é a fração das sessenta leituras que ficam estritamente abaixo daquela que está a ser pontuada, e é por isso que a mais alta marca 98,3 e não 100. Abaixo, sete dessas leituras pontuadas de duas maneiras, e depois pontuadas outra vez depois de chegar uma semana nova a 142.000 contratos, o dobro do máximo antigo, que é o aspeto que um recorde genuíno de três anos tem quando aparece.

Posição líquida	Índice	Percentil verdadeiro	Índice depois do novo recorde	Percentil depois
-18.000	0,0	0,0	0,0	0,0
-12.000	6,7	1,7	3,8	1,6
0	20,2	16,7	11,2	16,4
30.000	53,9	50,0	30,0	49,2
60.000	87,6	80,0	48,8	78,7
69.000	97,8	95,0	54,4	93,4
71.000	100,0	98,3	55,6	96,7

Três coisas saem da tabela. Começa pelo desacordo entre as duas maneiras de pontuar a mesma leitura: ao longo da série inteira o índice e o percentil diferem em média 5,15 pontos e até 11,5. A direção não é aleatória: em 59 das sessenta semanas o índice marca mais do que a leitura merece. A meio da amplitude isso exagera o quanto uma leitura é extrema. Lá em baixo o mesmo enviesamento age ao contrário — uma posição líquida no percentil 1,7, mais rara do que todas as semanas em sessenta menos uma, é reportada pelo índice como 6,7, o que se lê como invulgar e não como quase sem precedentes.

Segundo, o índice declara extremos mais vezes do que os extremos acontecem. Um percentil verdadeiro está em 80 ou acima em exatamente um quinto das leituras, porque é para isso que serve um percentil. Nesta série o índice está em 80 ou acima em 28,3 por cento delas. A faixa sobre a qual dizem às pessoas para agir é 42 por cento mais larga do que a palavra sugere, e cada leitura dentro da largura extra chegou lá pela forma da amplitude e não por ser rara.

Terceiro, e esta é a parte que devia fechar a discussão. Uma semana nova a 142.000 não muda nada em nenhuma semana anterior: as mesmas posições, detidas pelas mesmas casas, contra os mesmos preços. Recalcula na mesma, porque a fórmula assim o exige. O número das sessenta semanas originais que marcam 80 ou mais cai de 17 para nenhuma. A semana que marcava 87,6, confortavelmente dentro da faixa, marca agora 48,8, que é o meio da amplitude. O seu percentil verdadeiro passou de 80,0 para 78,7. Uma observação deslocou o índice 39 pontos e o percentil 1,3, e o maior deslocamento de índice em toda a série foi de 44 pontos contra 1,6 do percentil — um factor de quase 28 no quanto uma única observação nova é autorizada a reescrever o passado.

O que sobrevive

Bastante, uma vez tirados a dupla contagem e o índice. O relatório é um censo e não uma estimativa, o que nenhum outro dado de posicionamento acessível a um particular pode reclamar. O seu nível e a sua variação de semana para semana são informação verdadeira sobre quem detém o quê, mesmo depois do atraso. E o seu uso mais defensável é aquele que o folclore enuncia quase por acidente: é um veto e não um sinal. Nunca te diz para comprar o que quer que seja. Diz-te quando aquilo que estavas prestes a fazer te põe do lado oposto aos maiores detentores declarados desse mercado, num momento em que eles estão tão comprometidos como há anos não estavam.

Um veto é um filtro, e a aula 39 já avaliou o que um filtro tem de ultrapassar: só melhora a tua expectativa se as operações que apaga contivessem uma parcela de perdedoras maior do que a de ganhadoras, e só melhora o teu dinheiro se esse rácio bater o teu fator de lucro. Se este filtro em concreto ultrapassa essas duas fasquias no teu registo é uma pergunta a que só o teu registo pode responder. Enquanto não responder, lê o percentil e não o índice, divide a posição pelo open interest antes de chamar sobrelotado a alguma coisa, usa o relatório desagregado e não as três linhas antigas, e trata o conjunto como uma leitura só e não como duas.

O que isto não resolve

Que as categorias sejam tipos de operador. São caixas declarativas preenchidas pelo próprio declarante, e a caixa comercial do relatório antigo mistura produtores com swap dealers que estão a cobrir exposição assumida junto de investidores. Não é uma objecção subtil: é a razão pela qual a própria Comissão começou a publicar uma versão desagregada em 2009. Ler o relatório de três linhas e descrever a primeira linha como o mercado físico é descrever uma coisa que o regulador já te disse serem duas coisas diferentes somadas.

Que a posição em futuros seja a posição toda. O relatório cobre futuros e, nalguns mercados, futuros mais opções sobre futuros. Não diz nada sobre swaps, existências físicas, vendas a prazo fora de bolsa, nem sobre o que quer que seja no mercado à vista. Um mineiro vendido numa grande posição de futuros pode estar comprado em muito mais metal ainda no solo, e o líquido dos dois pode ser plano ou ao contrário. O que estás a ler é uma perna de uma carteira que não consegues ver.

Que a identidade contabilística torne o relatório inútil. Ela transforma duas leituras numa leitura só, o que é uma correção grande e não uma demolição. Uma leitura honesta de quem detém o quê, publicada sob obrigação legal, é mais do que a maioria dos mercados te dá. O erro é aritmético e não epistémico: a falha está em contar a confirmação, não em consultar o relatório.

Que o argumento da dupla contagem sobreviva ao relatório que esta aula te manda ler. Aperta com mais força nas três linhas do relatório antigo, onde duas categorias são grandes e a terceira é um resto. O relatório desagregado tem cinco, e cinco séries que somam zero carregam quatro números independentes em vez de dois. Se essas cinco fossem de tamanho comparável e de resto sem ligação, o piso contabilístico de qualquer par seria menos um dividido por quatro, ou seja -0,25, e duas leituras a essa correlação são 1,6 leituras independentes em vez de 1,03. A identidade nunca desaparece e nunca deixa de apagar alguma coisa. Mas no relatório que esta aula recomenda apaga bastante menos do que o título acima, as categorias não são nem de perto iguais em tamanho, portanto a verdade fica algures entre as duas cifras, e onde fica é mensurável na série publicada e aqui não é medido.

Que estes sessenta números sejam a série de posicionamento de alguém. São os fechos do módulo reescalados por uma regra impressa acima, para que cada número da tabela possa ser reproduzido. Sessenta leituras também não são as cento e cinquenta e seis que uma janela de três anos contém, e uma janela mais longa suavizaria a diferença entre índice e percentil sem lhe mudar a direção nem a fragilidade. A aritmética transfere-se; os números não.

Que alguma coisa disto decida se os extremos precedem as inversões. Não decide, e mais nada em circulação decide. As taxas de acerto citadas para posicionamento extremo não remontam a ninguém, e os episódios isolados que toda a gente cita são episódios isolados. A aula 19 avalia quanto custaria estabelecer a resposta no teu próprio registo, e a resposta são mais observações semanais do que a maioria das pessoas reunirá numa década a operar um só mercado.

Problemas

1. Verifica tu mesmo a identidade contabilística, uma vez. Descarrega uma semana de um mercado do próprio site da Comissão, soma as posições líquidas de todas as categorias incluindo o resto não declarável, e confirma que o total é zero. Vai ser. Depois escreve o que isso significa para os dois números que estavas prestes a tratar como independentes: tens dois graus de liberdade em três linhas, e qualquer confirmação que encontres entre as duas primeiras já lá estava antes de o mercado abrir.
2. Calcula as duas estatísticas sobre a mesma leitura. Pega em três anos de posições líquidas semanais de um mercado que sigas. Para a semana mais recente calcula o índice de uso corrente e o posto percentil verdadeiro dessa leitura entre todas elas, e escreve os dois números lado a lado. Depois divide a posição pelo open interest dessa semana e escreve isso também. Tens agora três números a descrever uma só posição, e a conversa pública cita o menos robusto.
3. Conta o que o veto teria removido. Percorre o teu próprio registo e marca cada operação que te pôs contra a maior categoria declarada enquanto ela estava acima do percentil oitenta. Conta as operações e soma o dinheiro nesse conjunto, e em todo o resto. Isso diz-te o que o filtro te teria feito a ti e não o que fez a alguém num artigo, e a aula 39 dá-te as duas condições que o resultado tem de ultrapassar antes de valer a pena aplicar o filtro.

Fontes. Holbrook Working, «Futures Trading and Hedging» (The American Economic Review, 1953), pela demonstração de que a cobertura é discricionária e traz consigo uma opinião sobre o preço, que é o pressuposto em que assenta toda a defesa de seguir a categoria comercial. Commodity Futures Trading Commission, as notas explicativas do Commitments of Traders e o relatório desagregado introduzido em 2009, para o que as categorias são, o que os limiares de declaração fazem e a razão dada pelo próprio regulador para dividir a caixa comercial. Changyun Wang, «The Behavior and Performance of Major Types of Futures Traders» (The Journal of Futures Markets, 2003), por uma das poucas tentativas sérias de medir se as categorias prevêem alguma coisa. Michael S. Haigh, Jana Hranaiova e James A. Overdahl, «Price Dynamics, Price Discovery and Large Futures Trader Interactions in the Energy Complex» (Commodity Futures Trading Commission, 2005), pelo resultado de que a categoria especulativa seguia os preços em vez de os anteceder, que é o contrário do que a leitura popular pressupõe.

O posicionamento é um censo de quem detém o quê. Não diz nada sobre porque é que todos o detêm ao mesmo tempo, e a aula 45 deu nome à grandeza que decide que parte de uma carteira é realmente uma posição só: um factor comum cuja variância sobe e desce. Esse factor tem um nome e um calendário de publicação. A aula 47 pega no ciclo macro: que números divulgados são informação nova e quais são aritmética sobre valores já públicos, porque é que uma divulgação move o preço pela sua surpresa e não pelo seu nível, como calcular essa surpresa a partir do que já estava cotado, e porque é que o mesmo número move o mesmo mercado em direções opostas em anos diferentes.

Apenas para fins educativos. Negociar envolve risco substancial de perda. Não é aconselhamento financeiro. Resultados passados não garantem resultados futuros.