Tamanho oculto

Mostrar tamanho custa dinheiro, por isso quem o tem não o mostra, e o ecrã fica aquém com a mesma regularidade com que exagera. Isso faz do tamanho oculto um objeto diferente do muro da aula 26: quando o detetor dispara, é uma observação e não uma leitura, e não sobra nada por estimar. A cilada está do outro lado. Nos cem testes aqui abaixo, ele nem sequer teria podido disparar em oitenta deles, e é por isso que um book calmo não prova nada — e toda a medição de quanto estava oculto acaba por ser um limite inferior em vez de um número.

Pré-requisitos: Aula 26, que pôs em números quanto vale uma leitura do tamanho mostrado e que no fim disse que o erro corre também na outra direção, e a aula 19, porque quase tudo o que se segue é uma contagem e as contagens são pequenas.

Cem testes de um nível

Um instrumento, um preço — um número redondo ao qual o mercado volta sem parar — e cem ocasiões em que se negociou lá, registadas ao longo de vários meses. A quantidade mostrada a esse preço era de 200 contratos ou quase todas as vezes, e é isso que torna os cem comparáveis. Cada teste é arrumado segundo uma pergunta: o mostrado foi consumido, e voltou a aparecer quantidade?

O que aconteceu no nível	Testes	Poderia uma reserva ter-se revelado?	Reposição vista
Negociou-se menos de metade dos 200 mostrados	58	Não	0
Negociou-se mais de metade, sem esgotar o mostrado	22	Não	0
O mostrado esgotou-se, o preço seguiu caminho	6	Sim	0
O mostrado esgotou-se e foi reposto no preço	14	Sim	14

Lê a terceira coluna antes da quarta. Oitenta dos cem testes não poderiam ter produzido uma deteção em circunstância nenhuma, porque a quantidade mostrada nunca foi levada por inteiro. Houvesse o que houvesse atrás daqueles 200 contratos, o mercado não perguntou, por isso o registo não sabe. Não é uma fraqueza do registo. É o que o detetor é.

A contagem é então de catorze em cem, e catorze por cento não é o número a anotar. Dos vinte testes em que uma reserva se poderia ter revelado, catorze revelaram-na, o que dá 70%. Qual dos dois é a taxa de tamanho oculto neste nível depende inteiramente de as reservas estarem lá com mais ou menos probabilidade justamente nas ocasiões em que por acaso chega uma ordem grande, e nada neste registo o pode decidir. O que o registo decide é um limite. Pelo menos 14 dos cem tinham tamanho oculto atrás do mostrado, e no máximo 94, porque os 80 testes cegos podiam tê-lo tido todos e nenhum deles o poderia ter mostrado. De catorze por cento a noventa e quatro por cento — e 70% é o que sai se supuseres que os testes cegos se parecem com os outros.

O número que alguém anotaria mesmo depois deste exercício é um nível em cada sete. Isso não é o meio desse intervalo. É a ponta de baixo.

Quanto havia atrás

Pega agora nas catorze deteções e faz a segunda pergunta. O total negociado a esse preço conta o mostrado e cada reposição posterior.

Reposições vistas	Total negociado no preço	Episódios	O nível cedeu a seguir
1	400	5	2
2	600	4	1
3	800	2	1
4	1.000	2	1
6	1.400	1	0

Nove mil e quatrocentos contratos negociaram-se nesse único preço ao longo dos catorze episódios, contra um book que nunca mostrou mais de 200 de cada vez. A média é de 671 contratos, ou seja, o ecrã ficou aquém da quantidade por um factor de cerca de três e um terço.

Essa média não devia ser citada, e a última coluna diz porquê. Em cinco dos catorze o nível acabou por ceder, o que quer dizer que a reserva se esgotou e o total é um total. Nos outros nove, o preço foi-se embora enquanto o mostrado ainda se repunha. Esses nove números não são a medição de coisa nenhuma. São limites inferiores. O maior deles — 1.400 contratos contra uma quantidade mostrada de 200, sete vezes o que estava à vista — é um chão sem tecto nenhum nestes dados, porque o que quer que ficasse atrás foi para casa por executar e por registar.

Lida com honestidade, a segunda tabela diz isto. Cinco episódios chegaram ao fim, e esses cinco dão em média 640 contratos. Nove não chegaram ao fim, e deles só se sabe que passavam dos 689 em média. Cinco é uma amostra da qual a aula 19 não deixa concluir quase nada, e os nove não se podem incluir na média com os cinco sem tratar um limite inferior como um número. O factor de três e um terço é o único número desta página que parece um resultado e não é.

Porque a tabela da aula 26 não se transfere

A aula 26 escrevia uma leitura como um par — 80/80 quer dizer oitenta por cento de acerto de cada lado — e mostrava que, escrita como uma razão, uma leitura é um único multiplicador. Essa maquinaria precisa das duas metades do par, e se não se transfere é porque aqui as duas metades não se parecem nada uma com a outra.

A metade fácil primeiro. Quando o detetor dispara, não há inferência nenhuma lá dentro. Viste a quantidade num preço ser consumida e depois reposta, e essa é uma observação do género da que a aula 28 fez sobre um nível que aguenta; não precisa de nada estimado por trás, porque já não sobra nada de incerto. Chama a esse lado 100.

A metade difícil. Dos cerca de setenta níveis a que a estimativa acima atribui tamanho oculto, catorze mostraram-no. Isso dá uma sensibilidade de cerca de 20, e herda o pressuposto em que os setenta assentam — ainda que a fração cega também a prenda do outro lado, porque um detetor que não pode disparar em oitenta testes em cada cem não pode ter uma sensibilidade acima de vinte, a não ser que as reservas prefiram justamente as ocasiões que ele vê. A leitura é então uma 20/100, e para essa não há coluna na tabela da aula 26, porque ali toda a leitura é simétrica — que é precisamente por isso que ali bastava um multiplicador por coluna. Numa leitura simétrica os dois multiplicadores são o inverso um do outro. Aqui não são, e é essa assimetria o resultado.

Um disparo resolve a pergunta de uma vez por todas. Um não-disparo multiplica por cerca de 0,8 a tua razão a favor de haver tamanho oculto, contra 0,43 na leitura 70/70 da aula 26 e 0,25 na sua lisonjeira 80/80. Nada num book calmo te autoriza a concluir que o tamanho não está lá. Não perguntaste.

O que deixa uma reserva trabalhada

Mais uma coisa, e com ela salda-se uma dívida que as duas últimas aulas foram adiando. Quando uma reserva é trabalhada até ao fim, o que deixa nas imagens que aquelas aulas desenharam?

Uma barra alta num preço. Mil e quatrocentos contratos num único preço são um nó de volume, e um perfil de volume regista-o com exatidão. O que o perfil não consegue registar — porque não consiste em mais nada senão em somar o volume a um preço — é se essa quantidade alguma vez foi mostrada. Um preço que levou 1.400 contratos em fatias de 200 saídas de uma reserva e um preço que levou 1.400 contratos porque chegou um comprador grande e os pagou produzem a mesma barra, à mesma altura, com o mesmo direito sobre o Point of Control.

Põe isso ao lado da aula 29. O Point of Control daquela sessão mexeu-se 9,5 ticks com uma mudança de largura de classe, por causa de um único preço pesado, 100,03, com 1.080 contratos, e a value area da aula 30 ficou ancorada lá em baixo pelo mesmo motivo. As duas aulas chamaram-lhe um print, que é o que um perfil permite chamar-lhe. Se em vez disso tivesse sido uma reserva trabalhada em fatias, o perfil teria tido exatamente o mesmo aspeto e as duas aulas teriam dito exatamente a mesma coisa. Não é um defeito nem de uma nem de outra — é o que uma distribuição do volume é — e é a razão por que a aula 30 fechou dizendo que ao leilão faltava uma coisa estrutural para te mostrar.

O que isto não resolve

Que uma reposição prove uma reserva. Prova que chegou tamanho ao preço depois de o mostrado se ter esgotado, e isso é compatível tanto com um participante que se oculta como com dois participantes que fazem fila. Separá-los exigiria dados ordem a ordem que a maioria dos feeds de retalho não leva, e a versão que consegues estabelecer — aqui continuou a chegar tamanho — é de qualquer modo aquela de que a decisão depende. Onde conta mesmo é na contagem: dois participantes seguidos vão parecer uma reserva maior do que a que qualquer deles pôs.

Que 70% seja o número do teu instrumento, ou de quem quer que seja. É uma estimativa tirada de cem testes num nível de um instrumento, e assenta num pressuposto que esses mesmos dados não conseguem verificar. O intervalo que aqueles cem testes de facto permitem vai de 14% a 94%, e o resumo honesto do exercício é o intervalo com a razão de ser tão largo, não o ponto lá dentro.

Que alguma coisa disto seja razão para negociar o nível de outra maneira. Não é: nada aqui estabelece o que o preço faz depois de uma reserva ser detetada, apenas que uma reserva lá estava. É exatamente a falha com que as aulas 26, 28, 29 e 30 terminaram, tendo cada uma delas construído qualquer coisa para depois pedir uma taxa de base que ninguém produziu. O terceiro problema da aula 30 continua a ser a forma da resposta, e detetar tamanho oculto não a encurta.

Que ocultar seja enganar. Não é, e a distinção é a mesma em que as aulas 25 e 26 insistiram ambas. Tudo o que está acima aguenta se cada participante agir de boa fé e simplesmente se recusar a escrever uma opção pela qual não lhe pagam. Pôr ordens sem intenção de as executar é outro ato, é um crime, e é na aula 27 que ele mora.

Que a fração cega seja uma propriedade do detetor. É uma propriedade do detetor e do instrumento tomados em conjunto. Os oitenta em cem saíram de quanto volume chega àquele nível face ao que lá está mostrado, o que é um facto do mercado, e será outro número num instrumento menos líquido ou a uma hora mais animada. É a primeira coisa a medir e a última a supor.

O book exagera porque uma mensagem não custa nada a enviar. Fica aquém porque dizê-la a sério custa alguma coisa. As duas são o mesmo facto visto de dois lados, e nenhuma delas é uma mentira.

Problemas

1. Constrói o registo de que a aritmética precisa. Escolhe um nível num instrumento — um número redondo, ou o extremo da sessão anterior, o mesmo tipo de nível de cada vez — e regista cem testes. De cada um anota três coisas: a quantidade mostrada quando o preço chegou, a quantidade que se negociou a esse preço, e se o mostrado se esgotou e depois foi reposto. Arruma-os nas quatro casas da primeira tabela. Regista todo o teste que cumpriu a tua definição e não os que calharam a ser interessantes; essa instrução vem da aula 26 e aqui é mais difícil de cumprir, porque um teste interessante e um teste detetável são quase o mesmo acontecimento.
2. Mede a tua fração cega antes da tua taxa de acerto. Nesse registo, o número a ler primeiro não é catorze em cem, é oitenta em cem. Calcula que parte dos testes chegou sequer a esgotar o mostrado, porque essa parte — e não a tua atenção, nem a tua plataforma — fixa com que frequência a pergunta pode sequer ser feita. Se sair perto de um terço, vale a pena pôr o detetor a correr onde negoceias. Se saírem cinco em cem, aprendeste que o book ao teu nível não é coisa que este método consiga medir, o que é um resultado a sério e custa uma semana.
3. Descobre se o teu feed sequer consegue mostrar-te isto. O detetor precisa de profundidade num preço, atualizada em sequência e mais depressa do que as execuções que a consomem. Muitos feeds de retalho levam em vez disso instantâneos a intervalos fixos, e um instantâneo por segundo não distingue um mostrado que se esgotou e foi reposto de um que nunca se mexeu. Abre a documentação do teu fornecedor e estabelece qual dos três estás a receber: profundidade ordem a ordem, profundidade por preço a cada atualização, ou instantâneos ao relógio. Anota a resposta. Se for o terceiro, os dois primeiros problemas não estão ao teu alcance por mais esforço que ponhas, e mais vale sabê-lo antes de um mês de registos do que depois.

Onde os problemas acima te mandam contar alguma coisa, Como reunir uma taxa de base é o apêndice que diz como: define a observação, fixa o critério antes de olhares, toma casos consecutivos em vez dos memoráveis, e conta em quatro casas.

Fontes. Thomas E. Copeland e Dan Galai, «Information Effects on the Bid-Ask Spread» (Journal of Finance, 1983), pelo resultado em que toda a aula assenta: uma oferta em espera é uma opção gratuita escrita a favor de quem quer que decida tomá-la, de modo que a quantidade que mostras é o tamanho da opção que deste. Hendrik Bessembinder, Marios Panayides e Kumar Venkataraman, «Hidden Liquidity: An Analysis of Order Exposure Strategies in Electronic Stock Markets» (Journal of Financial Economics, 2009), pelo compromisso medido num mercado onde os operadores escolhem a exposição ordem a ordem — mostrar leva a ordem a bom porto mais cedo e a pior preço, ocultar custa menos e pode nunca a levar a bom porto. Rudy De Winne e Catherine D’Hondt, «Hide-and-Seek in the Market: Placing and Detecting Hidden Orders» (Review of Finance, 2007), pelo detetor em si e pelo cuidado que a sua formulação exige. Amber Anand e Daniel G. Weaver, «Can Order Exposure Be Mandated?» (Journal of Financial Markets, 2004), pela experiência natural de Toronto: tirar a possibilidade de ocultar não converteu profundidade oculta em profundidade mostrada.

Este módulo já gastou sete aulas com o que está num preço — o que lá repousa sem ser visto, o que lá é mostrado, o que lá se negocia e o que nunca foi exibido. A seguinte muda a pergunta. Deixa de perguntar o que está num preço e começa a perguntar o que a ordem dos preços afirma: um break of structure e um change of character são afirmações sobre quem manda, e a aula 32 trata do facto de serem refutáveis, o que é mais do que costuma dizer-se delas.

Apenas para fins educativos. Negociar envolve risco substancial de perda. Não é aconselhamento financeiro. Resultados passados não garantem resultados futuros.