Perfil de volume

A aula anterior tirou um único número de uma distribuição e viu-o deslizar 9,5 ticks num dia com 15 ticks de amplitude. Uma área de valor toma antes um intervalo e mexe-se 3,5 ticks — e a versão que a tua plataforma não traz mexe-se um. Essa é a boa notícia, e vem com duas coisas que ninguém menciona. A caixa rotulada 70% contém entre 70% e 84% do dia consoante o modo como fizeste os bins, e alargar a janela de uma sessão para duas deixa metade da área de valor da sessão mais pesada inteiramente fora do valor.

Pré-requisitos: Aula 29, de onde vem a sessão aqui em baixo e onde o Point of Control deixou de ser um preço, e aula 17, porque uma value area vale aquilo em que desloca p, e nada mais.

A mesma sessão, duas construções, quatro definições

Esta é a sessão da aula 29, sem alterações: 9.160 contratos ao longo de dezasseis preços, de 100,00 a 100,15, com uma região larga e pesada pela metade de cima e uma operação fora de medida de 1.080 contratos lá em baixo, em 100,03. Setenta por cento de 9.160 são 6.412 contratos, e é essa a fasquia que as duas construções têm de passar.

Amplitude de classe	Value area habitual	O que contém	Troço de 70% mais estreito	O que contém
1 tick	100,02 a 100,12	72,5 %	100,06 a 100,15	70,3 %
2 ticks, grelha no cêntimo par	100,06 a 100,15	70,3 %	100,06 a 100,15	70,3 %
2 ticks, grelha deslocada um cêntimo	100,03 a 100,14	83,8 %	100,05 a 100,15	73,6 %
4 ticks	100,04 a 100,15	77,7 %	100,04 a 100,15	77,7 %

Começa pela boa notícia, porque é real e é a razão de esta aula existir. Toma o centro de cada resposta. O centro da value area habitual desloca-se 3,5 ticks ao longo das quatro definições; a versão do troço mais estreito desloca-se um tick. A aula 29 mediu o Point of Control a deslocar-se 9,5 ticks nesta mesma sessão. Os três resumos alinham-se então de forma limpa — 9,5 ticks, 3,5 ticks, um tick — e essa ordem não é acaso. Quanto mais distribuição entra num resumo, menos margem tem o agrupamento para o deslocar. Uma moda é construída sobre uma classe; uma value area, sobre quase todas.

Agora a primeira coisa que ninguém menciona. Desce as duas colunas «o que contém». Pede-se 70% à value area habitual e ela entrega 70,3%, depois 70,3%, depois 83,8%, depois 77,7%. Na terceira definição, uma caixa etiquetada como setenta por cento contém quase oitenta e quatro. Não consegue evitá-lo: cresce uma linha de cada vez a partir da moda, e a última linha que engole pode passar do alvo exatamente na medida em que essa linha for grande. Nada te avisa, e a caixa não é desenhada um bocadinho mais larga do que a honesta.

A segunda coisa é onde as duas construções divergem. A um tick, o método habitual devolve 100,02 a 100,12 e o troço mais estreito devolve 100,06 a 100,15. São duas caixas de aspeto defensável. Sobrepõem-se ao longo de sete ticks e divergem nas duas pontas: a habitual desce quatro ticks mais e para três ticks antes. A razão é puramente mecânica. O método habitual arranca em 100,03, porque foi aí que a operação isolada de 1.080 contratos pôs a moda, e tudo o que faz a seguir é medido para fora a partir de um preço onde o mercado passou com dimensão uma única vez. O troço mais estreito nunca olha para a moda, portanto nunca fica ancorado lá em baixo, e assenta na metade de cima movimentada, onde o volume está mesmo.

É esta a conclusão prática da primeira metade. Se vais usar uma value area, calcula a mais estreita. São os mesmos dados e a mesma única passagem, e nesta sessão é ao mesmo tempo mais justa e mais estável.

O que a janela faz, e é pior

Tudo o que está acima manteve a janela fixa numa sessão e variou a classe. Agora o contrário. Aqui está a mesma sessão A, uma segunda sessão B que negociou 7.880 contratos com o peso em baixo na amplitude em vez de em cima, e as duas perfiladas juntas como uma janela de dois dias. As três value areas são do tipo do troço mais estreito, portanto não é a construção que está a mudar. A sessão B está construída ao contrário: pesada em baixo, nos mesmos dezasseis preços, a afinar pelo meio e a levantar um pouco para o fecho. Estes são os seus dezasseis volumes, de 100,00 até 100,15.

940 · 960 · 980 · 860 · 740 · 620 · 500 · 360 · 200 · 140 · 160 · 160 · 200 · 280 · 360 · 420

Janela	Volume	Point of Control	Value area	Centro
Sessão A sozinha	9.160	100,03	100,06 a 100,15	100,105
Sessão B sozinha	7.880	100,02	100,00 a 100,06	100,03
A e B juntas	17.040	100,03	100,00 a 100,10	100,05

A sessão A é a mais pesada das duas por 1.280 contratos. A sua value area vai de 100,06 a 100,15. Junta os dois dias e a value area vai de 100,00 a 100,10 — o que quer dizer que 100,11, 100,12, 100,13, 100,14 e 100,15 ficam fora. Cinco dos dez preços que estavam em valor no dia maior estão fora de valor ao longo dos dois dias, e entre os cinco que caíram está 100,12, o preço mais movimentado dessa sessão acima da operação isolada em 100,03.

Não é um artefacto de arredondamento e não é que B pesasse mais do que A, porque não pesava. É que a massa de B está em baixo, e uma janela de 70% sobre as duas tem de descer para a cobrir, o que quer dizer largar em cima. As duas frases são verdadeiras ao mesmo tempo: 100,13 estava em valor ontem, e 100,13 não está em valor esta semana. Não há contradição nenhuma a resolver, porque «estar em valor» nunca foi uma propriedade do preço. É uma propriedade do preço tomado em conjunto com a janela que lhe desenhaste à volta, exatamente como o Point of Control era uma propriedade do preço tomado em conjunto com a classe.

O que fixa o critério para usar seja o que for disto. Uma value area citada sem a sua janela e sem a sua amplitude de classe não é um nível, é uma anedota — e se apanhares uma do gráfico de outra pessoa, são essas as duas perguntas que vêm antes de qualquer outra.

O que isto não resolve

Que o troço mais estreito seja por isso o certo e o habitual o errado. São ambos convenções para resumir uma distribuição, e nenhum é um facto sobre o mercado. O mais estreito é melhor nas duas propriedades medidas aqui — é mais justo e desloca-se menos — e esta aula testou essas duas propriedades numa sessão. Se te importa, põe os dois a correr em trinta sessões tuas e vê se a ordem aguenta; o primeiro problema aqui em baixo é exatamente essa experiência.

Que 70% seja a parte certa. É uma convenção emprestada de uma distribuição que os perfis de volume não seguem, e esta aula não a melhorou. O que fez foi tornar a arbitrariedade visível, o que é diferente de a tirar. Se tens uma razão para preferir 60% ou 80%, a aritmética não muda nada, e esta aula também não.

Que o preço respeite as bordas de uma value area. É para isso que toda a construção serve, esta aula não o testou, e a aula 29 deixou a mesma dívida nos high- e low-volume nodes. Duas aulas construíram já a maquinaria e nenhuma produziu a taxa de base que a transformaria numa razão para negociar. É de propósito e não é confortável: o terceiro problema é como consegui-la, e enquanto não a tiveres, uma value area é uma descrição bem construída do que já aconteceu.

Que a conclusão dos dois dias diga que uma janela mais longa é pior. Diz que uma janela mais longa responde a outra pergunta, e as duas respostas estavam certas para aquilo que lhes foi perguntado. O erro não é escolher a janela errada; é citar a resposta sem a pergunta, que é exatamente o que faz «a value area é de 100,06 a 100,15».

Que alguma coisa disto te diga onde o volume vai estar. Tudo nestas duas aulas é uma descrição de volume que já negociou. Ao leilão falta mostrar-te uma coisa estrutural antes de isso mudar, e é a peça que as duas aulas foram adiando: o que acontece quando a dimensão que interessava nunca chegou a ser mostrada. A aula 31 pega nisso.

Um Point of Control é uma classe a fingir que é um nível. Uma value area é quase toda a distribuição a admitir que é um intervalo — o que é honesto, e continua a não ser uma propriedade do mercado.

Problemas

1. Põe as duas construções a correr em trinta sessões tuas. A tua plataforma desenha a value area habitual; o troço mais estreito calcula-lo tu a partir do mesmo perfil, numa passagem pelas linhas. De cada sessão anota duas coisas: a que distância caem os dois centros, e que parte do volume a caixa habitual continha mesmo. O segundo número é o que há a vigiar, porque nesta sessão foi de 70,3% a 83,8% e não tens maneira de saber onde cai o teu instrumento sem contar. Se as duas construções concordarem no teu instrumento a menos de um tick, usa a que tens à frente e deixa de pensar nisso.
2. Faz a uma value area as duas perguntas antes de a usares. Pega numa value area que não tenhas construído — de um serviço, de um chat, de onde for — e estabelece dois factos sobre ela: a janela sobre a qual foi calculada e a altura de linha. Se não conseguires estabelecer as duas coisas, aprendeste que o número é inutilizável, o que vale mais do que o número. Fá-lo cinco vezes e vai contando quantas vezes as duas respostas estavam mesmo disponíveis.
3. Arranja a taxa de base que já duas aulas pediram. Ao longo de trinta sessões seguidas, anota o máximo e o mínimo da value area da sessão anterior. Depois, na sessão em curso, regista o que aconteceu da primeira vez que o preço tocou cada borda vindo de fora: voltou para trás dentro de uma distância fixa decidida de antemão, ou seguiu em frente? Daqui saem duas contagens, e as duas juntas são a pergunta inteira. Decide essa distância antes de te pores a olhar, porque decidi-la depois é a maneira de obter a resposta que te apetecer — e nota que trinta toques chegam para ver um efeito grande e estão longe de chegar para ver um pequeno.

Onde os problemas acima te mandam contar alguma coisa, Como reunir uma taxa de base é o apêndice que diz como: define a observação, fixa o critério antes de olhares, toma casos consecutivos em vez dos memoráveis, e conta em quatro casas.

Fontes. J. Peter Steidlmayer e Kevin Koy, Markets and Market Logic (Porcupine Press, 1986), pela value area em si, pela regra de crescer a partir do Point of Control que as plataformas continuam a implementar, e pela convenção dos 70% e a sua origem num desvio-padrão de uma distribuição normal. Rob J. Hyndman, «Computing and Graphing Highest Density Regions» (The American Statistician, 1996), pela construção do intervalo mais estreito e pelo argumento que aqui interessa: quando uma distribuição não é simétrica, o intervalo mais curto que contém uma dada parte e o intervalo que sai de crescer a partir do pico são regiões diferentes, e é o mais curto que responde à pergunta que as pessoas julgam estar a fazer. Torben G. Andersen, Tim Bollerslev, Francis X. Diebold e Heiko Ebens, «The Distribution of Realized Stock Return Volatility» (Journal of Financial Economics, 2001), pela não normalidade medida das distribuições intradiárias, que é a razão de uns 70% emprestados da normal serem uma convenção e não um resultado.

Quatro aulas foram já gastas em coisas que se veem: um footprint, uma contagem, uma moda, um intervalo. A aula 31 volta ao que não se vê, porque as duas últimas foram adiando o mesmo caso — a dimensão que lá estava e que nunca apareceu em nenhuma destas imagens, e o que o leilão deixa atrás de si quando é executado contra uma coisa que ninguém conseguia ver.

Apenas para fins educativos. Negociar envolve risco substancial de perda. Não é aconselhamento financeiro. Resultados passados não garantem resultados futuros.