Volume ao preço

O volume de uma sessão não se reparte por igual pelos preços que ela visitou, e essa forma é o objeto mais sólido que este módulo tem: é uma contagem, sem nada da classificação de que a aula anterior teve de se desculpar. O número que toda a gente cita a partir dela é a sua parte mais fraca. O Point of Control é a barra mais alta de um histograma, e qual delas é a mais alta depende da largura com que desenhaste as barras — na sessão aqui em baixo cai em qualquer ponto de quase dois terços da amplitude do dia, e a leitura mais grosseira decide-se por vinte e um contratos em nove mil.

Pré-requisitos: Aula 28, que estabeleceu que um footprint é uma segunda medição com a sua própria taxa de erro e não a verdade por trás da vela, e a aula 19, porque uma diferença menor do que a sua própria barra de erro não é uma diferença.

Uma sessão, quatro amplitudes de classe, quatro respostas diferentes

Aqui está uma sessão que negociou 9.160 contratos ao longo de dezasseis preços, de 100,00 a 100,15. Estes são os dados em bruto por inteiro: sem divisão por agressor, sem interpretação, apenas o total que mudou de mãos em cada preço.

Preço	Volume
100,15	520
100,14	660
100,13	800
100,12	840
100,11	820
100,10	780
100,09	700
100,08	560
100,07	420
100,06	340
100,05	300
100,04	380
100,03	1.080
100,02	420
100,01	300
100,00	240

Lê a forma antes de leres qualquer resumo dela, porque a forma é a parte que vai sobreviver. Há uma região larga e pesada que percorre a metade de cima da amplitude, com o ponto mais alto à volta de 100,12, e há um único preço altíssimo lá em baixo, em 100,03, com preços magros de ambos os lados. Corta os dezasseis preços em terços e o terço de cima tem 3.640 contratos, o do meio 3.100 e o de baixo 2.420. A parte mais movimentada do dia é a de cima, e é-o por metade.

E o preço que levou mais volume de toda a sessão está no seu terço mais calmo. Esse preço levou 1.080 contratos, quase 12% do dia num só tick, que é exatamente o aspeto de uma operação grande quando cai onde o mercado estava apenas a passar. Guarda esta frase: a moda e a massa apontam em direções opostas, e tudo o que vem a seguir é a consequência disso.

Agora agrupa-o. Quatro definições, todas elas das que uma plataforma a sério oferece, aplicadas aos mesmos dezasseis números.

Amplitude de classe	Point of Control	Volume que contém	Segunda	Diferença
1 tick	100,03	1.080	840 em 100,12	240
2 ticks, grelha no cêntimo par	100,12 a 100,13	1.640	1.600 entre 100,10 e 100,11	40
2 ticks, grelha deslocada um cêntimo	100,11 a 100,12	1.660	1.480 entre 100,09 e 100,10	180
4 ticks	100,08 a 100,11	2.860	2.820 entre 100,12 e 100,15	40

Cada linha é a mesma sessão. Entre elas não se acrescentou, tirou nem reclassificou nada; os dezasseis números da primeira tabela são tudo aquilo com que cada uma das quatro leituras teve de trabalhar, e cada coluna de classes continua a dar 9.160. O que mudou foi uma definição.

Com um tick o Point of Control está em 100,03, lá em baixo no terço mais calmo, porque uma só operação grande deixa uma barra mais alta do que tudo o que a região movimentada conseguiu juntar num único preço. Com dois ticks está entre 100,12 e 100,13, nove ticks acima, porque juntar vizinhas deixa a região larga construir uma barra mais alta do que o pico solitário consegue. Com quatro ticks está entre 100,08 e 100,11. Toma o centro de cada resposta e vão de 100,03 a 100,125 — 9,5 ticks de uma amplitude de 15 ticks, ou seja pouco menos de dois terços do dia. As mesmas operações, a mesma fita, quatro definições, e a linha cai quase em qualquer lado.

A terceira linha é aquela em que vale a pena parar, porque não muda nada a não ser a fase. Continua a ter dois ticks de largura; a grelha simplesmente começa um cêntimo mais abaixo, coisa que acontece sozinha quando uma sessão abre a outro preço. Só isso desloca a resposta um tick.

Lê depois a coluna da diferença, que é a metade mais lesiva. Com quatro ticks a classe vencedora leva à segunda 40 contratos dos 9.160 negociados — 0,4% do dia. Passa 21 contratos da vencedora para a segunda e o Point of Control salta quatro ticks. Vinte e um contratos, num dia que negociou nove mil, decidem onde a linha é traçada; e o gráfico não a desenha um bocadinho mais ténue por causa disso. A aula 19 gastou-se toda na diferença entre uma medição e a sua barra de erro, e isto é essa mesma aula aplicada a um número que ninguém sequer considera uma medição.

Repara no sentido em que isto corre, porque não é o sentido que a maioria espera. A classe mais fina deu aqui o vencedor mais claro — 240 de avanço, ou seja 22% da classe vencedora — e a mais grosseira o menos claro, com 40 e 1,4%. Essa ordem é uma propriedade desta sessão em concreto e não uma lei, e vale a pena verificá-la por conta própria antes de confiar nela num sentido ou no outro. O que é geral é a primeira conclusão e não a segunda: a moda de uma distribuição agrupada depende do agrupamento, sempre, e quanto mais uniformemente o volume estiver repartido, mais depende dele.

Então o que sobrevive? A forma. A metade de cima da amplitude tem 5.680 dos 9.160 contra os 3.480 da de baixo, e nenhuma amplitude de classe lhe pode tocar, porque metades não são classes. O quarto mais leve da amplitude vai de 100,04 a 100,07 com 1.440, mal metade do que tem o quarto mais movimentado. Em três das quatro definições o Point of Control fica algures nessa metade de cima pesada.

E os três resumos óbvios desta sessão comportam-se exatamente como dizia a seção anterior, coisa que mais vale fazer do que afirmar: ao longo das quatro definições a média da distribuição desloca-se um sexto de tick, a mediana um tick e a moda nove e meio. O único número através do qual um perfil de volume traça uma linha é o único dos três que se desloca. Se tivesses descrito esta sessão como «uma região movimentada na metade de cima com uma operação fora de medida lá em baixo», cada uma das quatro leituras ter-te-ia dado razão, e levarias contigo uma descrição que a definição não te pode tirar. É no momento em que comprimes essa descrição num único preço que a definição começa a decidir em teu lugar.

Daqui sai um teste que custa um minuto e resolve a questão para o teu próprio instrumento. Antes de usares um Point of Control para o que quer que seja, redesenha o perfil com metade e com o dobro da tua altura de linha habitual e vê quanto a linha se desloca. Se se deslocar mais do que o stop que lhe terias posto contra, não é um nível; é a altura de linha que o teu fornecedor traz por omissão, desenhada com muita convicção.

O que isto não resolve

Que a contagem em si esteja em dúvida. Não está, e é nisso que esta aula difere da anterior. Um delta precisava de uma regra para decidir que lado atravessou o spread, e essa regra tem uma taxa de erro medida; o volume no preço não precisa de nada disso. Toda a objeção acima é sobre um resumo tirado da contagem, não sobre a contagem.

Que uma classe mais fina seja por isso a honesta. Não é; desloca o problema em vez de o resolver. Com um tick, o Point of Control desta sessão é uma só operação de 1.080 contratos, ou seja uma única operação, e uma única operação também não é um nível. Ambos os extremos falham, e é precisamente por isso que os dois trabalhos citados mais abaixo propõem regras para escolher a amplitude em vez de indicarem um número. Se queres uma definição defensável, pega numa dessas regras e aplica-a ao teu instrumento em vez de aceitares um valor por omissão ou de deitares mão à mais fina disponível.

Que isto torne inúteis os perfis de volume. Torna frágil um número dentro deles, e a imagem à volta desse número não é nada frágil. Toda a metade construtiva desta aula está em que a forma aguentou em todas as definições experimentadas. A conclusão é sobre a linha, não sobre o perfil.

Que um preço com muito volume vá ser defendido e um com pouco vá ser atravessado depressa. É exatamente o que todo o vocabulário está feito para sugerir, pode muito bem ser verdade, e esta aula não o testou. É uma taxa de base e mais nada serve — o terceiro problema aqui em baixo é como consegui-la, e enquanto não a tiveres, um high-volume node é uma descrição do passado e não uma razão.

Que o perfil te diga quem negociou ali. Não diz, e não pode: essa era a pergunta da aula 28, e a resposta da aula 28 era uma classificação com uma taxa de erro concentrada precisamente onde te interessa. O volume no preço é uma contagem, e fica-se por uma contagem. Combinar os dois é uma técnica a sério, e o que sai daí é só tão fiável quanto a classificação que traz dentro, que é o menos fiável dos dois ingredientes.

Que a fronteira da sessão seja neutra. Um perfil é sempre construído sobre uma janela que alguém escolheu — esta sessão, esta semana, desde o último mínimo relevante — e deslocar essa janela muda a forma com a mesma segurança com que a amplitude de classe muda a moda. Esta aula manteve a janela fixa e variou a classe de propósito, para isolar uma coisa. A aula 30 pega na janela, e no que uma value area faz e um Point of Control não consegue.

O volume no preço é a única coisa neste módulo que podes contar em vez de inferir. O Point of Control é o que acontece quando deitas isso fora e ficas com um único número no lugar.

Problemas

1. Volta a agrupar uma das tuas sessões. Pega numa única sessão no instrumento e no período que negoceias mesmo, e desenha o perfil de volume quatro vezes: com um tick por linha, dois, quatro e oito. Escreve onde cai o Point of Control de cada vez, e toma a distância entre a resposta mais alta e a mais baixa como fração da amplitude dessa sessão. Compara depois essa distância com a distância de stop que terias mesmo usado. Se a linha se deslocar mais do que o teu stop, aprendeste que neste instrumento, com estas definições, o Point of Control não é um preço — e isso é mais útil de saber do que qualquer nível que ele te pudesse ter dado.
2. Mede quão renhida foi a decisão. Na tua definição por omissão, anota o volume da classe do Point of Control e o da classe que ficou em segundo. Divide a diferença ao meio e arredonda para cima: esse é o número de contratos que teria deslocado a linha. Expressa-o como proporção do volume total da sessão, e fá-lo em dez sessões seguidas e não em dez memoráveis. O que estás a medir é a frequência com que a tua plataforma apresenta um quase empate como uma linha cheia de convicção, e a resposta é uma propriedade do teu instrumento pela qual o número de mais ninguém pode responder.
3. Arranja a taxa de base que o vocabulário pressupõe. Ao longo de trinta sessões seguidas, marca dois preços do perfil de cada sessão: o Point of Control e o preço com menos volume estritamente dentro da amplitude, excluindo o máximo e o mínimo. Depois, na sessão seguinte, regista quanto tempo o preço passou a menos de um tick de cada um. Daqui saem dois números. O primeiro é se o preço volta mais aos preços de muito volume do que aos de pouco, coisa que o folclore afirma e esta aula não mostrou. O segundo é o tamanho da diferença, que é a única versão disto que podes negociar. Trinta sessões chegam para ver um efeito grande e estão longe de chegar para ver um pequeno, por isso escreve qual dos dois encontraste.

Onde os problemas acima te mandam contar alguma coisa, Como reunir uma taxa de base é o apêndice que diz como: define a observação, fixa o critério antes de olhares, toma casos consecutivos em vez dos memoráveis, e conta em quatro casas.

Fontes. J. Peter Steidlmayer e Kevin Koy, Markets and Market Logic (Porcupine Press, 1986), pelo objeto em si: a ideia de ler uma sessão como uma distribuição sobre o preço em vez de como uma linha através do tempo, de onde vem cada termo desta aula. David W. Scott, «On Optimal and Data-Based Histograms» (Biometrika, 1979), e David Freedman e Persi Diaconis, «On the Histogram as a Density Estimator: L2 Theory» (Zeitschrift für Wahrscheinlichkeitstheorie und verwandte Gebiete, 1981), pelo resultado que está por baixo do exemplo resolvido — escolher uma amplitude de classe é um compromisso a sério sem definição neutra, e é por isso que cada um dos dois trabalhos propõe uma regra em vez de um número. Lawrence Harris, «Stock Price Clustering and Discreteness» (Review of Financial Studies, 1991), pela razão de um perfil ser irregular antes sequer de alguém o agrupar: os preços das operações concentram-se nos incrementos redondos muito mais pesadamente do que um processo contínuo produziria.

Esta aula variou a classe e manteve a janela quieta. A seguinte faz o contrário: que aspeto tem um perfil ao longo de uma sessão, de uma semana e de um mês, porque é que o centro da distribuição é um objeto mais estável do que o seu pico, e o que uma value area está mesmo a medir quando põe uma fronteira à volta da maior parte do volume.

Apenas para fins educativos. Negociar envolve risco substancial de perda. Não é aconselhamento financeiro. Resultados passados não garantem resultados futuros.