Quando o drawdown chega

Este módulo pôs preço ao drawdown em que estás. Não pôs preço àquilo que estás prestes a fazer quanto a ele, e esse é o número maior: a 5% por operação, aumentar o tamanho para recuperar leva-te de volta ao máximo em nove carreiras em cada dez e, pelo caminho, cava o buraco ao dobro da profundidade em quase metade delas.

Pré-requisitos: Aula 18, para saberes até que profundidade desce uma má série vulgar, e a aula 22, para saberes o que a fração faz à cauda quando ela já é funda.

O mesmo drawdown, quatro reações

Pega na conta na mediana da aula 18: 8,7% abaixo, um buraco de 9R com 1% de risco por operação, sobre o sistema que este módulo trouxe consigo o tempo todo — uma taxa de acerto de 45% com b = 2, uma esperança de +0,35R. É um drawdown vulgar, acontece a metade de todas as carreiras neste sistema, e não correu nada mal. Agora simula as vinte operações seguintes quatrocentas mil vezes, semente 20260901, sem mudar nada a não ser a fração arriscada daqui para a frente.

Risco por operação	De volta ao máximo anterior em 20 operações	Buraco ao dobro da profundidade	Capital no quinto percentil
1 %	45,8 %	1,3 %	0,867
2 %	76,9 %	14,6 %	0,820
3 %	84,0 %	23,4 %	0,774
5 %	90,0 %	48,1 %	0,681

A primeira coluna é o que torna isto difícil, e tem de ser dito com clareza: aumentar o tamanho funciona. A 1% voltas ao máximo anterior dentro de vinte operações em menos de metade das carreiras. A 5% voltas em nove em cada dez. O impulso não é um delírio nem é falta de contas, e dizer a alguém que está em drawdown que tentar recuperar mais depressa não funciona é simplesmente falso. Funciona. É esse o problema todo.

A segunda coluna é o preço, e não se move ao mesmo ritmo. Passar de 1% para 2% multiplica por cerca de 1,7 a tua hipótese de estar num máximo novo, e por onze a tua hipótese de estar num buraco com o dobro da profundidade. Passar para 5% multiplica a primeira por dois e a segunda por trinta e sete. Cada passo compra um pouco mais daquilo que queres e muitíssimo mais daquilo de que estavas a fugir, e a taxa de câmbio piora quanto mais longe vais — que é a forma que a aula 20 encontrou no custo de estar parado e a aula 22 encontrou na cauda, a aparecer pela terceira vez num só módulo e por uma terceira porta.

A terceira coluna resolve a questão. O quinto percentil é o caso mau mas não impensável: a carreira em cada vinte que sai pelo menos assim tão mal. A 1% é 0,867, portanto o buraco é de 13,3% em vez de 8,7% e, pela primeira tabela, precisa de 15,3%. A 5% é 0,681, o buraco é de 31,9% e precisa de 46,8%. Põe os dois outra vez em 1% de risco e sobe: de 13,3% abaixo demora uma mediana de 36 operações, e de 31,9% abaixo demora 107. Vinte operações gastas a encurtar a subida triplicaram-na.

Quatro regras que não precisam de ti

Portanto a correção não é ser melhor durante aquela hora. É ter quatro coisas já decididas, cada uma delas passível de ser feita cumprir por algo que não és tu.

1. Um limite de quantas vezes podes estar errado numa sessão. Três operações perdedoras e a sessão acabou. Não três e depois com cuidado — acabou. Uma perda é ruído e duas são uma manhã má; à terceira, a posição honesta é que não consegues dizer se o problema é a sessão ou és tu, e nesse momento não és a pessoa indicada para descobrir. O número conta muito menos do que o facto de ter ficado fixado antes de a sessão começar. Um autocolante é a versão mais fraca desta regra, um limite de operações diárias do lado do broker é melhor, e dar a outra pessoa a palavra-passe da plataforma para o resto do dia é melhor ainda.
2. Um limite do que cada uma dessas vezes pode custar. Um valor em dinheiro, fixado de antemão, a partir do qual paras independentemente das poucas operações que foram precisas para lá chegar. Dois por cento da conta é um ponto de partida comum. É uma regra diferente da primeira e apanha uma falha diferente: uma única operação sobredimensionada pode gastar dois por cento sozinha enquanto ainda tens duas vidas na mão. A maioria dos brokers impõe isso do lado do servidor se pedires, e é essa a versão que funciona, porque um valor que levas na cabeça não é um disjuntor mas uma intenção, e a seção acima é sobre o que acontece às intenções.
3. Um intervalo depois de cada perda. Trinta minutos antes de poderes dar outra ordem, sem exceções e muito menos por um setup que parece perfeito. Trinta não é um número mágico; é comprido o suficiente para valer alguma coisa e curto o suficiente para o cumprires. O mecanismo é físico e não mental: um temporizador até ao qual tenhas de te levantar e ir a pé, noutra divisão. A operação que não fazes é aquela à frente da qual não estavas sentado.
4. Um bloqueio ao tamanho enquanto a conta estiver abaixo do seu máximo. É esta que a tabela põe em preço. As três primeiras limitam quanto tempo uma espiral pode correr; esta limita a que velocidade acelera, e a distância entre a linha de cima e a de baixo dessa tabela é exatamente o que ela vale. Calcula esta noite o tamanho 1× de amanhã, em ações ou contratos, e escreve o número. Feita na noite anterior, a conta é feita por alguém sem interesse nenhum na resposta. Feita naquela hora, não.

Repara no que as quatro têm em comum. Nenhuma te pede que tomes uma boa decisão numa hora má. Cada uma é um se-então fixado de antemão, e cada uma tem uma versão que alguém ou algo que não és tu segura por ti. Isso não é uma preferência de estilo; é a forma de regra que a investigação acima de facto sustenta.

O que isto não resolve

Que a taxa de câmbio seja a mesma com qualquer edge. As duas tabelas estão calculadas com uma taxa de acerto de 45%, b = 2, operações independentes e um buraco inicial de 9R, e cada célula mexe-se quando esses se mexem. O que sobrevive é a direção: corre a mesma simulação a 55% com b = 1, e outra vez a 35% com b = 3, e nas três a segunda coluna sobe mais depressa do que a primeira. Quanto mais depressa varia enormemente — a 55% com b = 1, passar para 5% multiplica por onze a hipótese de um máximo novo e por cinquenta e sete a de dobrar o buraco. Portanto o sinal da troca é geral e o seu tamanho não é: as células sobre as quais vale a pena agir são as que recalculas com o teu próprio p e b da aula 17.

Que vinte operações sejam o horizonte. É uma janela de uma sessão a uma semana, escolhida porque é a janela em que a decisão se toma mesmo. Estica-a para duzentas operações e o edge domina tudo: todas as linhas recuperam, e até a de 5% acaba muito acima de onde começou. Isso é verdade, não consola, e não é a pergunta que está em cima da mesa nesse momento: a escolha dentro de um drawdown é o que fazer a seguir, e não que horizonte de duzentas operações preferir.

Que o drawdown seja também quando o registo para. Os dois campos que se degradam da aula 23 — o stop tal como foi colocado, e se a operação estava no plano — são exatamente os dois que um trader em tilt não preenche, o que significa que o período que mais gostarias de examinar depois é o que com mais probabilidade não ficou escrito. A correção aí é estrutural da mesma maneira: a linha do registo pertence a dar a ordem, não a rever o dia.

Que as quatro regras sejam de graça. Esta aula põe um preço no fracasso que elas evitam e nunca lhes põe um a elas. Pega no tecto de sessão: com uma taxa de acerto de 45%, parar à terceira perda retira 4,2% de um dia de quatro operações, 19,2% de um de seis e 34,3% de um de oito, e cada operação retirada valia +0,35R pela aritmética da aula 17. Com seis planeadas por sessão isso são 0,40R oferecidos por dia, e cerca de 74R ao longo de um ano de quatro sessões por semana. A defesa não é que o preço seja nulo. É que o preço é um número conhecido e o que ele compra não é — e que as operações que um tecto retira são exatamente as tomadas depois de duas perdas, um corte que o registo da aula 23 te deixa fazer. Se o teu próprio log disser que essas operações são tão boas como as outras, o tecto está a cobrar-te a tarifa cheia por uma cobertura de que talvez não precises, e terás descoberto isso a medir em vez de a senti-lo na hora.

Que este seja o único estado para o qual vale a pena ter regras. O tamanho também trepa depois de uma série de vencedoras, e os critérios escorregam quando não se forma nada durante dias. Ambos são reais, nenhum é um drawdown, e nenhum está aqui. O que viaja é a forma da correção e não o seu conteúdo: decidida de antemão, escrita, segurada por outra pessoa.

O drawdown está na aritmética desde a aula 18. O que ele te vai custar no fim não está, e essa parte está a ser decidida agora mesmo — por quatro regras que ou escreveste na semana passada ou não.

Problemas

1. Escreve esta noite o tamanho de amanhã. Pega no capital de fecho de hoje, pega na tua fração e converte-a num número de ações ou contratos para cada instrumento que é provável que negoceies. Põe os números onde os vejas antes da abertura. O sentido de o fazer na noite anterior não é arrumação: é que a conta é feita pela versão de ti que não tem interesse nenhum na resposta.
2. Descobre quais as duas que o teu broker segura. Pede um limite de perda diária do lado do servidor e um limite de operações por dia. Alguns brokers põem os dois, alguns um, alguns nenhum. O que estiverem dispostos a impor, aceita, porque essa regra passa a funcionar sem ti. As que recusarem são as que tens de entregar a um temporizador ou a uma pessoa, e saber qual é qual é a diferença entre um plano e uma lista de boas intenções.
3. Põe preço às tuas operações fora do plano. A aula 23 pôs «dentro do plano, ou não» no registo precisamente para que isto pudesse ser respondido. Divide o teu log por essa coluna e calcula em separado a taxa de acerto, o rácio de pagamento e a esperança de cada metade. Se a metade não planeada tiver a pior esperança, ficas a saber o que a reação te custa na tua própria moeda e não na de uma simulação. Se tiver a melhor, encontraste algo muito mais interessante e devias escrevê-lo no registo, porque quer dizer que o teu plano está a deixar algo de fora.

Fontes. Daniel Kahneman e Amos Tversky, «Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk» (Econometrica, 1979), pelo efeito de reflexão em que esta aula assenta: a preferência por um resultado certo face a uma aposta de igual valor inverte-se quando ambos são perdas, o que faz da procura de risco dentro de um drawdown o comportamento previsto e não uma falha pessoal. Lars Schwabe e Oliver T. Wolf, «Stress Prompts Habit Behavior in Humans» (Journal of Neuroscience, 2009), pelo resultado de que o stress agudo desloca o comportamento de dirigido a objetivos para habitual, que é a razão por que uma regra tem de estar construída antes de ser precisa em vez de ser invocada quando o é. Peter M. Gollwitzer, «Implementation Intentions: Strong Effects of Simple Plans» (American Psychologist, 1999), pelo que um plano se-então decidido de antemão faz e uma intenção vulgar não faz, que é a forma em que está escrita cada regra da segunda metade desta aula.

Com isto fecha o módulo. Tudo o que há nele foi calculado a partir de dois números e de uma fração, e nem uma palavra disse o que o mercado estava a fazer entretanto. O módulo seguinte é exatamente sobre isso: onde é que as ordens repousam de facto, por que razão o preço atravessa os níveis que toda a gente vê, e o que é que um livro cheio de tamanho está mesmo a anunciar.

Apenas para fins educativos. Negociar envolve risco substancial de perda. Não é aconselhamento financeiro. Resultados passados não garantem resultados futuros.