Welke limiet het eerst knelt

De kaart, ingevuld

Hier is heel module 9 op één voorwerp. Drie van de vier kolommen gelden per regel en staan hieronder; de vierde is een eigenschap van de portefeuille en niet van een rij, dus die wordt erna genoemd.

De kolom op portefeuilleniveau is die van les 72: vier posities van elk twee procent zijn acht procent belasting, en bij de slechtste correlatie die les 74 mat komen die acht procent op 35,67 procent van de dagen, één dag op 2,8.

Lees de kolommen op volgorde. De eerste zegt dat de ene regel bij 0,9648 een duplicaat van de andere is. De tweede zegt dat in de twee weken die ertoe doen drie van de vier regels dezelfde reeks zijn, dus de eerste kolom was de optimistische versie. De derde zegt hetzelfde in een andere munt: mag de optimalisator niet short, dan zet hij helemaal niets in twee van de vier regels, en de twee die hij laat vallen zijn twee van de drie die 1,0000 halen.

De drie kolommen die over correlatie gaan zijn het dus eens, en ze brengen vier regels terug tot twee. Dat is een bruikbaar antwoord en het is niet het knellende, want niets in die drie kolommen zegt hoe groot de twee mogen zijn.

Het vierde getal zegt dat wel. Een dagverlieslimiet betekent niets als de belasting er niet in past, dus het aantal posities is de limiet gedeeld door het risico per trade, en bij drie procent en twee procent per trade is dat 1,5. Niet twee regels van twee procent. Eén.

Elke rij na de eerste draagt de volle drie procent belasting, dus de vergelijking is gelijk tegen gelijk. Het aantal is niet iets wat je kiest om er daarna omheen te dimensioneren. Het is waar de omvang per trade ruimte voor laat, en de hele discussie over welke regels je draait speelt zich af binnen een getal dat de verlieslimiet vastlegde voordat de discussie begon.

Vrijwel niemand heeft zijn verlieslimiet door zijn risico per trade gedeeld en het antwoord daarna naast het aantal regels gelegd dat hij draait. Het is één deling en één telling, en als de tweede groter is dan de eerste helpt geen enkel correlatiewerk, want je zit op een dag waarop alles samen beweegt al voorbij de limiet.

En daarom is het aantal de beheersing en de verlieslimiet de aflezing. Les 69 stelde vast dat een verlieslimiet een postconditie is: hij leest een verlies, en een verlies bestaat pas nadat blootstelling bestaat, dus hij kan de vijfde order niet tegenhouden. Het positieaantal dat eruit volgt is een preconditie. Je kunt de broker vragen hoeveel posities open staan voordat je iets verstuurt, en op het antwoord weigeren, en die controle draait bij de eerste order in plaats van na de schade.

Wat vier regels kopen boven één

Neem de laatste rij van die tabel tegen de eerste, want zij zijn de twee uiteinden van het argument. Vier regels van elk driekwart procent, en één regel van drie procent. Beide zijn drie procent belasting, beide passen in de limiet, en het enige verschil is hoe het risico is verspreid.

Eén positie van drie procent: de standaardafwijking van de dag is 3,00 procent, en de volle drie procent komt telkens als die ene positie verliest, wat de helft van de tijd is.

Vier posities van driekwart procent, bij de correlatie van 0,8800 uit het slechtste venster van les 74: de standaardafwijking van de dag is 2,86 procent, en de volle drie procent komt 35,67 procent van de tijd.

Het hele voordeel van vier regels draaien in plaats van één is na vier pagina’s meten dus een dag die 4,61 procent kleiner is en een dag met het volle verlies die 28,7 procent minder vaak komt. Dat is het antwoord, het is echt, en het is klein.

Het is de moeite waard te zien wat het geweest zou zijn als de correlatie was wat mensen aannemen. Bij de 0,7695 van het volledige venster koopt dezelfde ruil een dag die 9,05 procent kleiner is en een dag met het volle verlies die 40,0 procent minder vaak komt. Waren de vier regels onafhankelijk, dan was het een dag die 50 procent kleiner is en een dag met het volle verlies die 87,5 procent minder vaak komt, en dat is het getal dat het woord diversificatie meestal draagt als iemand het uitspreekt.

Het gat tussen 50 procent en 4,61 procent is wat module 9 heeft gemeten. Het is niet zo dat diversificatie niets doet. Het is zo dat zij op vier regels uit dezelfde familie op één instrument ongeveer een tiende doet van wat het woord suggereert, en dat zij je een vierdeling van de omvang per trade kost om haar te innen.

Daarmee is beslist wat er met de kaart moet gebeuren. Twee regels overleven de correlatiekolommen, en bij drie procent en anderhalf procent per trade staat de limiet er precies twee toe. Kaart en bovengrens komen samen op twee posities van anderhalf procent, goed voor 1,06 weddenschap, een dag van 2,91 procent en een dag met het volle verlies één dag op 2,4. Dat is de portefeuille die module 9 werkelijk toestaat, en hij is kleiner dan die waarmee iedereen begint.

Deel dus je dagverlieslimiet door je risico per trade voordat je over regels ruziet, en laat de broker de order boven dat aantal weigeren.

Wat dit niet oplost

Dat drie procent de juiste limiet is. Het is het getal van les 69 en les 69 nam het als afspraak en niet als meting, en niets in deze cursus heeft het afgeleid. Alles hierboven is een deling, dus het draait op het getal dat jij gebruikt: bij twee procent en één procent per trade is het antwoord twee posities, bij vijf procent en één is het vijf. Wat de pagina vastlegt is de volgorde van de stappen, niet de invoer.

Dat het aantal in de praktijk een preconditie is. In beginsel is het er een, want aan een broker kun je vragen wat er open staat voordat een order weggaat. Of jouw broker dat op tijd laat zien, of je eigen hand het antwoord gehoorzaamt en wat er gebeurt als de vijfde opzet de goede is, zijn de delen waar deze pagina niet bij kan helpen, en de bevinding van les 69 over de persoon tussen het signaal en de order geldt voor wie de bovengrens afdwingt net zo goed als voor wie de trade plaatst.

Dat vier kolommen een risicosysteem zijn. Een desk heeft er veertig, en de kolommen die hier ontbreken zijn juist de kolommen die opvangen wat een kaart niet kan: een instrument dat stopt met handelen, een broker die uitvalt, een regel die blijft afgaan omdat een datafeed stilstaat. Deze module heeft het risico beprijsd dat uit een rendementsreeks te rekenen valt, en elk falen dat niet in een rendementsreeks staat ontbreekt er per constructie in.

Dat de kaart je vertelt wie hem opzij mag zetten. Dat doet hij niet, en deze pagina gaat geen bestuursprocedure verzinnen waarvoor zij geen enkel bewijs heeft. Wat zij wel kan zeggen is de vorm van het probleem: een bovengrens die iedereen op de dag zelf mag optrekken is geen bovengrens, en de enige versie ervan die het ooit heeft gehouden is die waarin optrekken langer duurt dan de opzet.

Dat 4,61 procent de waarde van diversificatie is. Het is de waarde van deze vier regels bij de slechtste correlatie gemeten op zestig slotkoersen van één instrument, wat het minst gunstige geval is dat deze cursus kan bouwen en niet het algemene. Vier instrumenten, of regels die short kunnen, zouden een getal geven dat veel dichter bij de 50 procent ligt die het onafhankelijkheidsverhaal belooft, en les 39 pleitte al voor het eerste daarvan.

En de toegeving die het meest kost: heel module 9 is ervan uitgegaan dat de regels het waard zijn om te draaien. Elke drempel die dat beslist staat eerder in de cursus en geldt voor elke regel apart: de lat van les 64, de toets van les 67, de filtervoorwaarde van les 70, de capaciteit van les 68. Een portefeuille van vier dode regels, gecorreleerd op 0,88, gedimensioneerd op drie procent belasting en afgedwongen als preconditie, is een zeer goed bestuurde manier om langzaam geld te verliezen. Module 10 verlaat de rekenkunde en begint bij de dag: waar de uren werkelijk aan opgaan, en welke ervan aan een machine te geven zijn.