Bevestigingsdrang, gemeten

Drie gewone indicatoren op vier gewone terugkijklengtes leveren twaalf configuraties op, en alle twaalf zijn gedefinieerd op 39 van de zestig slotkoersen van deze module. Op 20 van die 39 bars leest er minstens één bullish en minstens één bearish, dus de helft van de tijd heeft de grafiek precies het antwoord klaarliggen dat je zelf hebt meegebracht. En het is nog schever dan dat in één richting: 34 van de 39 bars dragen een bullish stand en maar 25 een bearish, en daarom vindt een bull vrijwel altijd gezelschap en moet een bear soms wachten. De twaalf zijn geen twaalf meningen. Hun stemreeksen correleren gemiddeld 0,5455, wat naar de telling van les 48 neerkomt op 1,71 onafhankelijke meningen, en waar ze het werkelijk over oneens zijn is niet de indicator maar de terugkijklengte: wissel de familie en houd de lengte vast en ze zijn het 91 procent van de tijd eens; houd de familie vast en wissel de lengte en ze zijn het 76 procent eens. Geen van de twaalf verslaat niets doen. De beste heeft over de volgende bar 59,3 procent van de tijd gelijk en de tape sluit hoger op 60,5 procent van diezelfde bars.

Vereisten: Les 48, die liet zien dat drie indicatoren op één koersreeks 0,8348 correleren en 1,12 standen waard zijn, en uit wiens formule de 1,71 hierboven komt, les 50, die het scheiden van twee trefkansen in deze buurt op 609 waarnemingen beprijsde en de reden is dat hier niets uit dertien bars wordt beweerd, en les 51, wiens oscillator een van de drie families hieronder is en wiens vijftiglijn de drempel is waartegen hij gelezen wordt.

En geen van hen is toch iets waard

Het voor de hand liggende verweer is dat de onenigheid een verdienste is: de configuraties die gelijk hebben zullen zich van de rest scheiden, en het is de taak van de lezer om ze te vinden. Meet dat dan. Neem voor elke configuratie elke bar waarop hij bullish leest en vraag of de volgende slotkoers hoger is. Stel daarna dezelfde vraag aan elke bar in het venster, en dat is de basiskans waar les 50 op stond. Bar 60 heeft geen volgende slotkoers en valt dus uit elke kolom, ook uit die.

Configuratie	Bullish bars	Volgende slot hoger	Kans
Gemiddelde 5	25	13	52,0 %
Gemiddelde 10	27	15	55,6 %
Gemiddelde 15	27	16	59,3 %
Gemiddelde 21	26	15	57,7 %
Oscillator 5	23	12	52,2 %
Oscillator 10	27	16	59,3 %
Oscillator 15	26	15	57,7 %
Oscillator 21	22	13	59,1 %
Momentum 5	23	12	52,2 %
Momentum 10	27	16	59,3 %
Momentum 15	26	15	57,7 %
Momentum 21	22	13	59,1 %
Elke bar in het venster	38	23	60,5 %

Lees de laatste regel eerst. Twaalf configuraties, en de beste daarvan staat op 59,3 procent tegen een tape die op 60,5 procent van diezelfde bars hoger sluit zonder dat er ook maar één stand geraadpleegd is. Niet één van de twaalf komt boven de basiskans uit. De kolom met bullish bars loopt van 22 tot 27 omdat de twaalf niet op dezelfde bars afgaan, en de twee exacte gelijkstanden nemen er nog één weg bij de vijfbaars oscillator en het vijfbaars momentum. De kansen belanden in een band van zeven punten breed, met de basiskans boven elk van hen.

Dan de indeling zelf. Verdeel de 38 bars naar wat de twaalf deden in plaats van naar wat één van hen zei. Op de 13 bars waarop alle twaalf het bullish eens waren, was de volgende slotkoers hoger op 5, oftewel 38,5 procent. Op de 19 bars waarop ze uiteenvielen, was hij hoger op 14, oftewel 73,7. Op de 5 bars waarop alle twaalf het bearish eens waren, op 3.

Eensgezindheid was het slechtste op de grafiek en onenigheid het beste. Dat is omgekeerd aan elke manier waarop de twaalf ooit gebruikt worden, en het heeft een verklaring die niets kost om te geloven: twaalf configuraties zijn het eens wanneer de laatste maand zonder onderbreking één kant op is gegaan, en een reeks die al zonder onderbreking één kant op is gegaan is de toestand waarin de volgende bar hem het minst waarschijnlijk verlengt. De unanieme standen zijn geen consensus. Ze zijn een beschrijving van wat al gebeurd is, die laat aankomt, alle twaalf tegelijk, omdat ze door hetzelfde venster naar hetzelfde kijken.

Dertien bars en negentien bars zijn niet genoeg om die bevinding aan wie dan ook te verkopen, en de concessies hieronder zeggen dat in de termen die les 50 heeft gezet. Waar ze wel genoeg voor zijn is de kleinere bewering, en dat is de bewering die deze les doet: de onenigheid die een lezer in het eigen voordeel beslecht is geen onenigheid tussen betere en slechtere standen. Er staat geen betere stand in de tabel.

Wat dit niet oplost

Dat de dertien tegen negentien echt is. Het is niet vastgesteld en uit deze getallen kan dat ook niet. Dertien unanieme bars die 38,5 procent opleveren tegen een basiskans van 60,5 is een gat van tweeëntwintig punten, en de standaardfout op de 38,5 alleen is dertien en een half punt terwijl die op het verschil vijftien en een half is, en les 50 beprijsde het uit elkaar houden van twee kansen die dichter bij elkaar liggen dan deze op 609 waarnemingen per conditie. De richting is het noemen waard en de omvang is niets waard. Alles wat van deze les overeind blijft staat in de kolommen die configuraties tellen, niet in die welke uitkomsten tellen.

Dat twaalf het juiste aantal is, of deze twaalf de juiste twaalf. Drie families en vier lengtes was een keuze die vóór de berekening werd gemaakt en zij stuurt de correlatie rechtstreeks. Voeg een vierde familie toe die echt anders gebouwd is — volume, of het verschil tussen twee instrumenten — en de 0,5455 daalt en de 1,71 stijgt. Wat niet verandert is de volgorde: twee configuraties die een terugkijklengte delen zullen het altijd meer eens zijn dan twee die een familie delen, want een lengte is een uitspraak over welke bars beschreven worden en een familie is een uitspraak over de rekenkunde die erop wordt losgelaten.

Dat de twee exacte gelijkstanden een detail zijn. Ze zijn de reden dat twee kolommen in de uitgewerkte tabel 23 en 22 bullish bars houden waar hun buren er 26 en 27 houden, en wie dit narekent en een gelijkstand als bullish telt krijgt in vier cellen andere getallen. De afspraak wordt genoemd omdat ze genoemd moet worden, niet omdat ze interessant is, en ze herinnert eraan dat hetzelfde stilzwijgen in elke indicator zit: jouw platform heeft een antwoord op de gelijkstand en heeft je nooit verteld welk.

Dat richting is wat de twaalf werkelijk zeggen. Elke configuratie op deze pagina werd tot een teken teruggebracht, en zo gebruiken lezers ze niet: ze lezen de grootte van het gat, de helling van de lijn, de afstand tot het niveau. Een configuratie die 51,2 tegen 50 leest en een die 75,0 tegen 50 leest telden bij bar 29 allebei als één bullish stem, en dat is precies de vereenvoudiging die de onenigheid telbaar maakte en precies de informatie waarvan een zorgvuldige lezer zou zeggen dat ze is weggegooid.

Dat iets hiervan een meting van bevestigingsdrang is. Het is een meting van wat er te vinden is, en dat is een feit over de grafiek. Of een bepaalde lezer naar de configuratie grijpt die het met hem eens is, is een feit over de lezer, en daar heeft deze pagina geen toegang toe. De bevinding is hier zwakker en moeilijker te ontlopen: op de helft van de bars in dit venster is eerlijk zijn niet genoeg, want er is aan beide kanten een eerlijke stand.

En de basiskans waartegen de hele uitgewerkte tabel gemeten wordt is gul, op een manier die de conclusie van deze les zelf vleit. Alle twaalf zijn pas vanaf bar 22 gedefinieerd, en de bars 22 tot 60 zijn het stuk van deze reeks dat trendt: de tape sluit hoger op 60,5 procent daarvan tegen 42,9 procent over de eerste eenentwintig bars en 54,2 procent over alle negenenvijftig. Meet de twaalf in plaats daarvan tegen de 54,2 van de hele reeks en negen ervan komen erboven, vijf met meer dan vier punten. Dat is de verkeerde vergelijking — een basiskans moet van dezelfde bars komen als het ding dat ze beoordeelt — maar wie vermoedt dat de kop geholpen is door waar het venster viel, vermoedt terecht, en de eerlijke versie van de zin is dat geen van de twaalf de tape verslaat op de bars waar alle twaalf bestaan.

Opgaven

1. Tel hoeveel meningen er op je scherm staan. Neem de indicatoren die je geladen hebt, schrijf op wat elk daarvan moet doen voordat je hem bullish noemt, en noteer dat als een plus of een min op elk van de laatste zestig bars. Tel dan de bars waarop ze niet allemaal hetzelfde zeggen. Ligt die telling in de buurt van de helft, dan bevestigt het scherm niets; het biedt aan. Tien minuten, en je hebt de rest van deze les niet nodig om te weten wat je ermee moet.
2. Scheid de terugkijklengte van de indicator. Neem drie van je indicatoren en laat elk op twee terugkijklengtes draaien, een van ongeveer een week en een van ongeveer een maand. Zes kolommen. Tel nu de overeenstemming op twee manieren: dezelfde lengte over verschillende indicatoren, en dezelfde indicator over verschillende lengtes. Op de reeks van deze les komt daar 91 en 76 procent uit. Komt er bij jou iets vergelijkbaars uit, dan waren de drie indicatoren nooit de spreiding — de twee lengtes waren dat, en je hebt twee meningen in plaats van zes. Een half uur.
3. Zet elke kolom naast de basiskans op zijn eigen bars. Neem voor elke configuratie de bars waarop hij bullish leest en noteer of de volgende slotkoers hoger was. Neem daarna elke bar in hetzelfde venster en noteer hetzelfde. Twaalf kansen en één basiskans, en de enige vraag is hoeveel van de twaalf erboven komen. Doe het ook voor vijf bars vooruit en niet alleen voor één, want het antwoord schuift. Ga door tot elke kolom honderd bullish bars houdt in plaats van vijfentwintig, want alleen zo wordt er iets van dit alles een meting. Een avond, en hij beëindigt de ruzie over welke indicator de beste is door te laten zien dat er niets was om de beste in te zijn.

Bronnen. Peter C. Wason, ‘On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task’ (Quarterly Journal of Experimental Psychology, 1960), voor de oorspronkelijke aantoning dat mensen een regel toetsen door te zoeken naar gevallen die erbij passen, en dat is het gedrag dat de twaalf configuraties hierboven goedkoop maken. Raymond S. Nickerson, ‘Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises’ (Review of General Psychology, 1998), voor het overzicht van waar hij opduikt en voor het onderscheid waar deze les op leunt tussen het zoeken van bewijs en het uitleggen ervan. Halbert White, „A Reality Check for Data Snooping” (Econometrica, 2000), voor wat er met een trefkans gebeurt wanneer die de beste van twaalf is in plaats van de enige, en dat is de correctie die de uitgewerkte tabel hierboven nodig zou hebben voordat ook maar één van haar kolommen te geloven valt. Campbell R. Harvey, Yan Liu en Heqing Zhu, ‘… and the Cross-Section of Expected Returns’ (The Review of Financial Studies, 2016), voor de omvang van die correctie zodra het aantal geteste dingen eerlijk geteld wordt.

Drie indicatoren op vier terugkijklengtes is twaalf configuraties en ongeveer twee meningen, en waar ze het over oneens zijn is de lengte en niet de indicator: dezelfde lengte, andere familie, en ze zijn het 91 procent van de tijd eens. Op 20 van de 39 bars waarop alle twaalf gedefinieerd zijn leest er een bullish en een andere bearish, dus kiezen is onvermijdelijk en geen stand op de grafiek merkt de keuze als keuze aan. Geen van de twaalf verslaat de tape op zijn eigen bars. Dat is het laatste wat deze module over indicatoren te zeggen heeft, en het is wat de rest ervan bruikbaar maakt: een indicator is een filter met een vertraging die je kunt uitrekenen, een niveau waarvoor je kunt oplossen en een basiskans waartegen je kunt meten, en elk van die drie is een getal en geen mening. Les 53 verlaat de enkele grafiek helemaal en vraagt wie er aan de andere kant stond van elke uitvoering erin.

Uitsluitend educatief. Handelen brengt een aanzienlijk risico op verlies met zich mee. Dit is geen financieel advies. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.