Hertekenen

Een indicator die bars nodig heeft die na de bar liggen waarop hij tekent, zal verschuiven wat hij al getekend heeft, en die verschuiving is geen ruis. Ze valt per constructie in jouw voordeel uit. Een regel die een bar als bodem markeert omdat de volgende bars hoger liggen, kan niet tegen je in worden herzien, want de voorwaarde die het signaal maakt is precies de voorwaarde die de latere prijs beter maakt: de verschuiving heeft maar één mogelijk teken, en de regel zelf legt dat vast. Op de zestig slotkoersen van deze module markeert een pivotregel met twee bars zeven complete transacties. Genomen waar de afgemaakte grafiek ze laat zien, winnen ze zeven van de zeven keer, gaan ze geen tick tegen de instap in en leveren ze samen 20,40 punten op. Genomen op het eerste moment waarop elk ervan kenbaar was, winnen ze vier van de zeven keer en leveren ze 3,90 op. Vier vijfde van die backtest was de grafiek die achteraf bewoog. En terwijl de bars lopen, zet dezelfde regel markeringen op de grafiek die het niet halen: vier van haar dertien bij twee bars, vier van acht bij drie, drie van zes bij vijf.

Vereisten: Les 48, waarvan de afsluitende test — hangt de waarde die bij een bar getekend wordt af van een bar erna? — hier het hele onderwerp is, les 17, omdat de grootheid die het hertekenen opblaast de verwachting is en je die moet kunnen formuleren voordat je haar kunt zien bewegen, en les 19, waarvan het rekenwerk over hoeveel waarnemingen een bewering vraagt de detectietest aan het eind beprijst.

Dezelfde regel, twee keer beprijsd

Hier is het hele argument in één strategie, twee keer gedraaid op dezelfde zestig getallen, met dezelfde regel en dezelfde uitstappen. Ga long op een pivotbodem met twee bars, stap uit op de volgende pivottop met twee bars. Het enige verschil tussen de twee kolommen is vanaf wanneer het signaal bekend mag zijn.

De hertekenende versie doet wat een grafiek doet: ze legt de instap op de pivotbar, tegen de pivotprijs, want daar laat de afgemaakte grafiek de markering zien. De eerlijke versie legt hem twee bars later op de slotkoers van die bar, het eerste moment waarop de pivot kenbaar was zonder bars te raadplegen die nog niet verschenen waren. Verder verandert er niets. Dezelfde regel, dezelfde reeks, dezelfde zeven complete transacties.

Instapbar	Uitstapbar	Zoals getekend	Zoals kenbaar
2	5	+3,70	+0,60
7	10	+4,60	−0,70
18	25	+0,10	−1,30
26	29	+1,20	+0,30
30	36	+3,90	+2,10
39	52	+5,60	+3,70
54	55	+1,30	−0,80

De hertekenende kolom komt over zeven transacties uit op 20,40 punten, gemiddeld 2,91, met zeven winnaars en helemaal geen verliezers. De eerlijke kolom komt uit op 3,90, gemiddeld 0,56, met vier winnaars en drie verliezers. De correctie maakt de strategie niet kapot, en 3,90 punten bij een profit factor van 2,39 zijn een echt resultaat en geen ondergang — al zijn bij zeven complete transacties voor 3,90 punten de kosten uit les 10 opgehouden er een afrondingsfout naast te zijn. Weg is het deel dat haar opmerkelijk deed lijken, en dat deel was de verschuiving van twee bars: een vijfde van het geadverteerde totaal blijft over.

Let op welke transacties de schade dragen. De tweede gaat van 4,60 punten naar een verlies van 0,70 en de derde van 0,10 naar een verlies van 1,30, want het waren allebei marginale transacties waarvan de schijnbare winst kleiner was dan de verschuiving. De twee grote winnaars overleven in verkleinde vorm. Dat is de algemene vorm: hertekenen schaalt een resultaat niet gelijkmatig omlaag, het maakt van de marginale transacties winnaars in plaats van verliezers, en dat is precies de groep die bepaalt of een regel een voordeel heeft.

Eén eerlijk voorbehoud. Zeven transacties zijn een illustratie en geen schatting, en de reeks van de module is zestig getallen en geen markt. Wat overdraagt is niet de 80,9 %. Wat overdraagt is dat de verschuiving bij elke transactie een vast teken had, dat haar omvang de beweging was over precies de bars waar de regel naar vooruitkeek, en dat de twee kolommen volledig sluiten: de 1,03 bij de instappen en de 1,33 bij de uitstappen verklaren de 16,50 punten verschil en laten niets onverklaard.

Hoeveel signalen je moet bekijken

De test die iedereen aanraadt is de juiste test: noteer waar een signaal staat terwijl de bar loopt, kijk na de sluiting opnieuw, en zie of het er nog is. Wat niemand eraan toevoegt is een aantal waarnemingen, en zonder dat kan de test in de geruststellende richting misleiden.

Behandel elk signaal als een onafhankelijke trekking met een onbekende kans om te verschuiven. Vijf signalen bekijken betrapt een tool die de helft ervan verschuift met kans 0,97, en daarom is het gebruikelijke advies om er drie tot vijf te bekijken verstandig voor het zwaar kapotte geval. Voor het milde geval is het dat niet. Een tool betrappen die één signaal op tien verschuift vraagt zelfs 95 keer op de honderd negenentwintig signalen, en één op twintig vraagt er negenenvijftig.

Andersom gelezen wordt het nuttiger, want het interessante geval is de tool die slaagt. Vijf schone waarnemingen sluiten een hertekenpercentage boven 45,1 % uit en verder niets. Tien sluiten 25,9 % uit, twintig sluiten 13,9 % uit en vijftig sluiten 5,8 % uit. Een tool die je een middag hebt bekeken en schoon hebt bevonden is dus een tool waarvan je hebt aangetoond dat hij niet catastrofaal kapot is, en dat is de moeite waard om te weten en is niet hetzelfde als hebben aangetoond dat hij deterministisch is.

Twee dingen maken dat goedkoper dan het klinkt. Het eerste is dat afspelen per bar het wachten indikt: je kunt drie dagen van een grafiek van vijf minuten in één avond doorstappen en dertig waarnemingen verzamelen in plaats van vijf. Het tweede is dat broncode, waar je die hebt, de vraag in één keer beslecht in plaats van er een steekproef van te nemen — een regel die naar een naar voren verschoven bar verwijst, of een verzoek om een hoger timeframe zonder het wachten, hertekent bij elk signaal en niet bij een deel ervan, en één keer lezen beantwoordt wat vijftig waarnemingen alleen maar begrenzen.

Wat dit niet oplost

Dat een indicator die hertekent oneerlijk is. Het meeste ervan is standaardgedrag en geen opzet. De handige manier om een hoger timeframe te lezen geeft een onafgemaakte bar terug tenzij je iets anders zegt, en de standaard swingfunctie is gedefinieerd over bars aan beide kanten: wie het voor de hand liggende schrijft levert dus een hertekenende tool op zonder daartoe te besluiten. Dat doet ertoe voor hoe je reageert: de vraag aan een tool is wat hij doet, niet wat de auteur bedoelde, en de test hierboven beantwoordt de eerste zonder een antwoord op de tweede nodig te hebben.

Dat wachten het enige is wat de correctie kost. De eerlijke kolom is wel degelijk verhandelbaar, want twee bars na de pivot weet je of de pivot bevestigd is, en het is niet waartoe de grafiek je uitnodigt. De grafiek nodigt je uit om op de markering te handelen zolang die op het scherm staat. Doe dat op dezelfde zestig slotkoersen — koop op de slotkoers na elk van de dertien voorlopige bodemmarkeringen, verkoop op de slotkoers na de eerstvolgende voorlopige topmarkering — en dezelfde regel geeft tien ritjes met een totaal van min 5,50 punten, drie winnaars op tien en een winstfactor van 0,59. De 16,50 punten tussen de getekende kolom en de kenbare zijn dus wat het herschilderen uit het verslag haalt, en de 9,40 tussen de kenbare kolom en die andere is wat het haalt uit een handelaar die doet wat het scherm vraagt. Deze les meet het eerste gat. Het tweede is groter en wordt hier niet gemeten.

Dat een gecentreerde of vooruitkijkende regel daarom nutteloos is. Een pivot die twee bars aan de rechterkant nodig heeft is een prima beschrijving van het verleden en een prima invoer voor een studie. Het wordt pas hertekenen wanneer hij getekend wordt bij een bar waar hij nog niet bekend kan zijn. Vertraag hem met net zoveel bars als hij vooruitkijkt en hij hertekent helemaal niet meer en blijft even informatief — de eerlijke kolom hierboven is diezelfde regel, nog steeds winstgevend. Het gebrek zit in het tijdstempel, niet in de formule.

Dat de 80,9 % overdraagt naar jouw instrument. Dat doet ze niet, en de 20,40 evenmin. Zeven complete transacties op zestig geconstrueerde slotkoersen zijn een demonstratie die gebouwd is om nagerekend te worden, geen schatting van wat dan ook. Wat overdraagt is de structuur: het teken van de verschuiving ligt vast door de regel, haar omvang is de beweging over precies de bars waarop de regel haar voorwaarde stelde, en de marginale transacties zijn waar de schade zich ophoopt. Meet je eigen instrument zoals de tabel dat doet en je krijgt je eigen cijfer.

Dat slagen voor de visuele test een tool deterministisch maakt. Het begrenst het hertekenpercentage en verder niets, en de grens die een korte reeks oplevert is ruim: vijf schone signalen laten percentages tot 45,1 % in leven, en twintig laten 13,9 % over. Een tool kan ook alleen hertekenen onder omstandigheden die je niet in je steekproef hebt gekregen — alleen op het hogere timeframe, alleen over een sessiegrens heen, alleen wanneer twee voorwaarden samenvallen. Een steekproef kan dat niet uitsluiten. De code lezen wel.

Dat dit uitmaakt of de strategie deugt. Het maakt uit of je überhaupt naar de strategie kijkt. Een tool die niet hertekent geeft je een backtest waarvan de instappen beschikbaar waren, en dat is de voorwaarde vooraf voor de vraag en niet het antwoord erop — en het eerlijke cijfer kan best zeggen dat de regel slecht is. De verwachting uit les 17 en het rekenwerk uit les 19 over hoe lang een resultaat erover doet om vast te staan zijn wat erover oordeelt. Deze les zorgt er alleen voor dat het beoordeelde verslag een verslag is van iets dat gebeurd is.

Opgaven

1. Beprijs de verschuiving op de tool die je het meest vertrouwt. Houd drie kolommen bij. Noteer, terwijl een bar loopt, elk signaal en de prijs waar het staat. Noteer na de sluiting van de bar waar datzelfde signaal nu staat. In de derde kolom komt het verschil vermenigvuldigd met de puntwaarde van je instrument. Doe dat tot je twintig waarnemingen hebt in plaats van drie: twintig schone begrenzen het hertekenpercentage onder 13,9 %, terwijl drie alles onder 63 % nog mogelijk laten. Het totaal van de derde kolom is wat de tool je kost voordat de strategie überhaupt beoordeeld is.
2. Zoek het vooruitzicht in de definitie en vertraag dan precies zoveel. Noteer voor elke indicator op je grafiek naar hoeveel bars na de gemarkeerde bar zijn formule verwijst. Nul betekent dat hij langs deze weg niet kan hertekenen. Alles boven nul is het aantal bars dat het signaal voorlopig blijft en het stuk waarover de verschuiving zich opbouwt. Draai de regel daarna opnieuw met elk signaal zoveel bars vertraagd en vergelijk de twee kapitaalcurves. Het verschil is geen fout die je gevonden hebt; het is het deel van het origineel dat nooit beschikbaar was.
3. Kijk naar de drawdown voordat je naar de trefkans kijkt. Neem een willekeurige backtest die je overweegt en meet hoever elke transactie in haar eerste bars tegen de instap in ging. Ligt dat cijfer over een lange reeks transacties dicht bij nul, vraag dan wat de instappen selecteert, want een instap die zonder verwijzing naar latere bars gekozen wordt zal soms slecht getimed zijn en het verslag hoort dat te laten zien. Een curve zonder enige tegenbeweging is het sterkste losse symptoom van een regel die de afloop gezien heeft, en het is zichtbaar zonder dat je iets weet over hoe de indicator werkt.

Bronnen. Athanasios Orphanides, „Monetary Policy Rules Based on Real-Time Data” (American Economic Review, 2001), voor dezelfde fout buiten het handelen: beleidsaanbevelingen die op herziene data degelijk lijken en omslaan zodra je ze herberekent met de cijfers die destijds werkelijk gepubliceerd waren. Dean Croushore en Tom Stark, „A Real-Time Data Set for Macroeconomists” (Journal of Econometrics, 2001), voor de praktijk om elke versie van een reeks te bewaren zodat een studie kan draaien op wat bekend was in plaats van op wat nu bekend is. Halbert White, „A Reality Check for Data Snooping” (Econometrica, 2000), voor de reden waarom een resultaat dat met kennis van de afloop is uitgekozen een andere bewijsmaatstaf vraagt dan een resultaat waarbij dat niet zo was. David H. Bailey, Jonathan M. Borwein, Marcos López de Prado en Qiji Jim Zhu, „Pseudo-Mathematics and Financial Charlatanism” (Notices of the American Mathematical Society, 2014), voor hoe ver een verslag binnen de steekproef kan worden opgeblazen voordat iemand iets heeft gedaan wat op valsspelen lijkt. TradingView, Pine Script v5 User Manual, het onderdeel over hertekenen, voor de gezaghebbende opgave van welke constructies onafgemaakte bars teruggeven en waaruit de twee correcties bestaan.

De test is één vraag, gesteld aan elke lijn op de grafiek: hangt de waarde die hier getekend is af van iets dat nog niet gebeurd was? Waar het antwoord nee is, is het verslag voor je een verslag van beslissingen die beschikbaar waren, en kun je door naar de moeilijker vraag of het goede beslissingen waren. Waar het antwoord ja is, is het verslag geen zwak bewijs over een strategie, maar bewijs over een andere strategie — een die instapte tegen prijzen die gekozen zijn nadat de afloop bekend was —, en geen hoeveelheid ervan stapelt zich op tot kennis over de strategie die je werkelijk zou verhandelen. Les 50 neemt de meest gebruikte lijn op elke grafiek en telt de aanrakingen: 3 ervan op de zestig slotkoersen van deze module, of 22, afhankelijk van een tolerantie die geen enkel platform afdrukt, en een houdpercentage van 53 procent tegen de 45 die de tape je geeft zonder enige getekende lijn.

Uitsluitend educatief. Handelen brengt een aanzienlijk risico op verlies met zich mee. Dit is geen financieel advies. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.