Positiegegevens

Het positierapport is echt, het is gratis en het is de moeite waard om te lezen. Bijna alles wat erover gezegd wordt telt één feit twee keer. De long open interest is gelijk aan de short open interest in elke futuresmarkt, altijd, dus de nettoposities van de rapporterende categorieën tellen op tot precies nul — wat commercials op een shortextreem van drie jaar en speculanten op een longextreem van drie jaar tot één zin maakt die twee keer is opgeschreven. Zelfs als de kleinste categorie net zo hevig bewoog als de grootste, zouden de twee kopreeksen nog steeds op -0,71 correleren door de boekhouding alleen; in de praktijk lopen ze dichter bij -0,95, wat volgens de rekensom van les 45 twee bevestigende indicatoren tot 1,03 onafhankelijke aflezingen maakt. Het indexcijfer dat iedereen aanhaalt is erger dan dat. Het is een bereikstatistiek die door twee waarnemingen op honderdzesenvijftig wordt vastgezet, het noemt een aflezing extreem in 28 procent van de weken waar een echt percentiel dat in precies 20 doet, en één nieuwe recordweek verschuift een historische aflezing met wel 44 punten waar het percentiel haar met 1,6 verschuift. Wat overblijft is kleiner dan de folklore en beter dan niets: een verplichte, gecontroleerde telling van wie wat aanhoudt, drie sessies oud bij publicatie en vier tegen de tijd dat je erop kunt handelen.

Vereisten: Les 45, waarvan de effectieve telling beslist hoeveel indicatoren er op deze pagina staan, les 44, die de rekensom levert waarmee de publicatievertraging geprijsd wordt, en les 19, die prijst wat het zou kosten om uit te vinden of iets hiervan werkt.

Waar het indexcijfer uit bestaat

De formule die algemeen in gebruik is neemt de huidige nettopositie, trekt de laagste aflezing van de afgelopen drie jaar eraf, deelt door het verschil tussen de hoogste en de laagste en vermenigvuldigt met honderd. Twee waarnemingen uit de honderdzesenvijftig in een venster van drie jaar leggen de hele schaal vast. De andere honderdvierenvijftig bepalen alleen waar een aflezing daartussen valt.

Maak van de zestig slotkoersen van deze module een positiereeks volgens een gepubliceerde regel, zodat de rekensom te controleren is: de nettocontracten zijn de slotkoers min 100, vermenigvuldigd met 10.000. Dat geeft een laagte van -18.000 en een hoogte van 71.000. De percentielkolom is het aandeel van de zestig aflezingen dat strikt onder de gescoorde ligt, en daarom leest de hoogste 98,3 en geen 100. Hieronder zeven van die aflezingen op twee manieren gescoord, en daarna opnieuw gescoord nadat er één nieuwe week op 142.000 contracten binnenkomt, het dubbele van de oude hoogte, en zo ziet een echt driejaarsrecord eruit als het zich aandient.

Nettopositie	Indexcijfer	Echt percentiel	Indexcijfer na het nieuwe record	Percentiel daarna
-18.000	0,0	0,0	0,0	0,0
-12.000	6,7	1,7	3,8	1,6
0	20,2	16,7	11,2	16,4
30.000	53,9	50,0	30,0	49,2
60.000	87,6	80,0	48,8	78,7
69.000	97,8	95,0	54,4	93,4
71.000	100,0	98,3	55,6	96,7

Er vallen drie dingen uit de tabel. Begin bij de onenigheid tussen de twee manieren om dezelfde aflezing te scoren: over de hele reeks verschillen het indexcijfer en het percentiel gemiddeld 5,15 punten en tot wel 11,5. De richting is niet willekeurig: in 59 van de zestig weken leest het indexcijfer hoger dan de aflezing verdient. In het midden van het bereik overdrijft dat hoe extreem een aflezing is. Helemaal onderin werkt dezelfde scheefheid de andere kant op — een nettopositie op het 1,7e percentiel, zeldzamer dan alle weken op zestig op één na, wordt door het indexcijfer als 6,7 gerapporteerd, wat leest als ongewoon in plaats van als bijna zonder weerga.

Ten tweede noemt het indexcijfer vaker extremen dan er extremen voorkomen. Een echt percentiel ligt op 80 of hoger bij precies een vijfde van de aflezingen, want daar dient een percentiel voor. Op deze reeks ligt het indexcijfer op 80 of hoger bij 28,3 procent ervan. De band waarop mensen wordt verteld te handelen is 42 procent breder dan het woord suggereert, en elke aflezing binnen die extra breedte kwam daar terecht door de vorm van het bereik en niet doordat ze zeldzaam was.

Ten derde, en dit is het deel dat de discussie zou moeten beslechten. Eén nieuwe week op 142.000 verandert niets aan welke eerdere week dan ook: dezelfde posities, aangehouden door dezelfde huizen, tegen dezelfde prijzen. Reken toch opnieuw, want de formule eist het. Het aantal van de oorspronkelijke zestig weken dat 80 of hoger leest daalt van 17 naar geen. De week die 87,6 las, comfortabel binnen de band, leest nu 48,8, wat het midden van het bereik is. Haar echte percentiel ging van 80,0 naar 78,7. Eén waarneming verschoof het indexcijfer met 39 punten en het percentiel met 1,3, en de grootste verschuiving van het indexcijfer in de hele reeks was 44 punten tegen 1,6 voor het percentiel — een factor van bijna 28 in hoeveel één nieuwe waarneming het verleden mag herschrijven.

Wat overblijft

Nogal wat, zodra het dubbeltellen en het indexcijfer weg zijn. Het rapport is een telling en geen schatting, wat geen enkele andere positiedata die voor een particuliere handelaar beschikbaar is kan claimen. Het niveau en de verandering van week op week zijn echte informatie over wie wat aanhoudt, zelfs na de vertraging. En het best verdedigbare gebruik ervan is het gebruik dat de folklore bijna per ongeluk noemt: het is een veto en geen signaal. Het zegt je nooit iets te kopen. Het zegt je wanneer het ding dat je op het punt stond te doen je tegenover de grootste gerapporteerde houders in die markt zet, op een moment waarop zij zo zwaar zitten als ze in jaren hebben gezeten.

Een veto is een filter, en les 39 heeft al geprijsd wat een filter moet halen: het verbetert je verwachting alleen als de trades die het wegstreept een groter deel van je verliezers bevatten dan van je winnaars, en het verbetert je geld alleen als die verhouding je profitfactor verslaat. Of dit specifieke filter die twee latten haalt op jouw eigen staat van dienst is een vraag die alleen jouw eigen staat van dienst kan beantwoorden. Tot dat gebeurd is: lees het percentiel en niet het indexcijfer, deel de positie door de open interest voordat je iets overvol noemt, gebruik het uitgesplitste rapport en niet de oude drie regels, en behandel het geheel als één aflezing en niet als twee.

Wat dit niet oplost

Dat de categorieën soorten handelaar zijn. Het zijn zelf opgegeven rapportagehokjes, en het commerciële hokje in het oude rapport mengt producenten met swapdealers die blootstelling afdekken die ze van beleggers hebben overgenomen. Dat is geen subtiel bezwaar: het is de reden dat de Commissie zelf in 2009 een uitgesplitste versie ging publiceren. Het rapport met drie regels lezen en de eerste regel beschrijven als de fysieke markt is iets beschrijven waarvan de toezichthouder je al heeft verteld dat het twee verschillende dingen bij elkaar opgeteld zijn.

Dat de futurespositie de hele positie is. Het rapport dekt futures, en in sommige markten futures plus opties op futures. Het zegt niets over swaps, fysieke voorraad, termijnverkopen of wat dan ook op de contante markt. Een mijnbouwer die short zit in een grote futurespositie kan long zitten in veel meer metaal in de grond, en het saldo van de twee kan vlak zijn of juist andersom. Wat je leest is één poot van een boek dat je niet kunt zien.

Dat de identiteit het rapport waardeloos maakt. Zij maakt van twee aflezingen één aflezing, wat een grote correctie is en geen sloop. Één eerlijke aflezing van wie wat aanhoudt, gepubliceerd onder wettelijke dwang, is meer dan de meeste markten je geven. De fout is rekenkundig en niet kennistheoretisch: het misverstand zit in het tellen van de bevestiging, niet in het raadplegen van het rapport.

Dat het argument van de dubbeltelling het rapport overleeft dat deze les je te lezen geeft. Het bijt het hardst op de drie regels van het oude rapport, waar twee categorieën groot zijn en de derde een restpost is. Het uitgesplitste rapport heeft er vijf, en vijf reeksen die tot nul optellen dragen vier onafhankelijke getallen in plaats van twee. Waren die vijf van vergelijkbare omvang en verder ongerelateerd, dan zou de boekhoudkundige ondergrens voor elk paar min één gedeeld door vier zijn, dus -0,25, en twee aflezingen bij die correlatie zijn 1,6 onafhankelijke aflezingen in plaats van 1,03. De identiteit verdwijnt nooit en houdt nooit op iets te schrappen. Maar op het rapport dat deze les aanbeveelt schrapt ze heel wat minder dan de kop hierboven, de categorieën zijn bij lange na niet even groot, dus de waarheid ligt ergens tussen de twee cijfers, en waar ze ligt is meetbaar op de gepubliceerde reeks en wordt hier niet gemeten.

Dat deze zestig getallen iemands positiereeks zijn. Het zijn de slotkoersen van deze module, herschaald volgens een regel die hierboven staat afgedrukt, zodat elk cijfer in de tabel te reproduceren is. Zestig aflezingen zijn ook niet de honderdzesenvijftig die een venster van drie jaar bevat, en een langer venster zou het gat tussen indexcijfer en percentiel verzachten zonder de richting of de broosheid ervan te veranderen. De rekensom draagt over; de getallen niet.

Dat iets hiervan uitmaakt of extremen aan omkeringen voorafgaan. Dat doet het niet, en niets anders in druk doet het evenmin. De trefkansen die voor extreme positionering worden aangehaald zijn tot niemand te herleiden, en de losse episodes die iedereen aanhaalt zijn losse episodes. Les 19 prijst wat het zou kosten om het antwoord op je eigen staat van dienst vast te stellen, en dat antwoord is meer wekelijkse waarnemingen dan de meeste mensen in tien jaar handelen in één markt zullen verzamelen.

Opgaven

1. Controleer de identiteit één keer zelf. Haal één week van één markt van de site van de Commissie zelf, tel de nettoposities van elke categorie inclusief het niet-rapportageplichtige restant bij elkaar op en bevestig dat het totaal nul is. Dat zal zo zijn. Schrijf daarna op wat dat betekent voor de twee getallen die je op het punt stond als onafhankelijk te behandelen: je hebt twee vrijheidsgraden over drie regels, en elke bevestiging die je tussen de eerste twee vindt was er al voordat de markt openging.
2. Bereken beide statistieken op dezelfde aflezing. Neem drie jaar aan wekelijkse nettoposities voor één markt die je volgt. Bereken voor de meest recente week het indexcijfer dat algemeen in gebruik is en de echte percentielrang van die aflezing tussen alle andere, en schrijf beide getallen naast elkaar op. Deel daarna de positie door de open interest van die week en schrijf dat er ook bij. Je hebt nu drie getallen die één positie beschrijven, en het publieke gesprek haalt het minst robuuste aan.
3. Tel wat het veto zou hebben weggehaald. Loop je eigen staat van dienst door en markeer elke trade die je tegenover de grootste gerapporteerde categorie zette terwijl die boven het tachtigste percentiel stond. Tel de trades en tel het geld in die verzameling bij elkaar op, en in al het overige. Dat vertelt je wat het filter met jou zou hebben gedaan in plaats van wat het met iemand in een artikel deed, en les 39 geeft je de twee voorwaarden die de uitkomst moet halen voordat het filter de moeite waard is.

Bronnen. Holbrook Working, „Futures Trading and Hedging” (The American Economic Review, 1953), voor het bewijs dat hedgen discretionair is en een prijsvisie met zich meedraagt, wat de aanname is waarop het hele pleidooi om de commerciële categorie te volgen rust. Commodity Futures Trading Commission, de toelichting bij het Commitments of Traders-rapport en de uitgesplitste versie die in 2009 werd ingevoerd, voor wat de categorieën zijn, wat de rapportagedrempels doen en de eigen reden van de toezichthouder om het commerciële hokje te splitsen. Changyun Wang, „The Behavior and Performance of Major Types of Futures Traders” (The Journal of Futures Markets, 2003), voor een van de weinige serieuze pogingen om te meten of de categorieën iets voorspellen. Michael S. Haigh, Jana Hranaiova en James A. Overdahl, „Price Dynamics, Price Discovery and Large Futures Trader Interactions in the Energy Complex” (Commodity Futures Trading Commission, 2005), voor de bevinding dat de speculatieve categorie de prijzen volgde in plaats van erop vooruit te lopen, wat het tegenovergestelde is van wat de populaire lezing aanneemt.

Positionering is een telling van wie wat aanhoudt. Ze zegt niets over waarom ze het allemaal tegelijk aanhouden, en les 45 noemde de grootheid die bepaalt hoeveel van een boek werkelijk één positie is: een gemeenschappelijke factor waarvan de variantie stijgt en daalt. Die factor heeft een naam en een publicatiekalender. Les 47 pakt de macrocyclus op: welke gepubliceerde cijfers nieuwe informatie zijn en welke rekenwerk op al openbare getallen, waarom een publicatie de prijs beweegt door haar verrassing en niet door haar niveau, hoe je die verrassing berekent uit wat er al genoteerd stond, en waarom hetzelfde cijfer dezelfde markt in verschillende jaren in tegengestelde richtingen beweegt.

Uitsluitend educatief. Handelen brengt een aanzienlijk risico op verlies met zich mee. Dit is geen financieel advies. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.