Volumeprofiel

De vorige les nam één getal van een verdeling en zag het 9,5 ticks verschuiven op een dag met een bereik van 15 ticks. Een value area neemt in plaats daarvan een interval en beweegt 3,5 ticks — en de versie die jouw platform niet meelevert beweegt er één. Dat is het goede nieuws, en het komt met twee dingen die niemand noemt. Het vakje met het etiket 70% bevat tussen 70% en 84% van de dag, afhankelijk van hoe je de bins hebt gekozen, en het venster van één sessie naar twee verbreden zet de helft van de value area van de zwaarste sessie helemaal buiten de waarde.

Vereisten: Les 29, waar de sessie hieronder vandaan komt en waar het Point of Control ophield een prijs te zijn, en les 17, omdat een value area waard is wat zij aan p verschuift en verder niets.

Dezelfde sessie, twee constructies, vier instellingen

Dit is de sessie uit les 29, ongewijzigd: 9.160 contracten over zestien prijzen, van 100,00 tot 100,15, met een breed en zwaar gebied over de bovenste helft en één buitenmaatse transactie van 1.080 contracten laag onderin, op 100,03. Zeventig procent van 9.160 is 6.412 contracten, en dat is de lat die beide constructies moeten halen.

Klassenbreedte	Gebruikelijke value area	Wat erin zit	Smalste stuk met 70%	Wat erin zit
1 tick	100,02 tot 100,12	72,5 %	100,06 tot 100,15	70,3 %
2 ticks, raster op de even cent	100,06 tot 100,15	70,3 %	100,06 tot 100,15	70,3 %
2 ticks, raster één cent verschoven	100,03 tot 100,14	83,8 %	100,05 tot 100,15	73,6 %
4 ticks	100,04 tot 100,15	77,7 %	100,04 tot 100,15	77,7 %

Begin bij het goede nieuws, want het is echt en het is de reden dat deze les bestaat. Neem het midden van elk antwoord. Het midden van de gebruikelijke value area beweegt 3,5 tick over de vier instellingen; de versie met het smalste stuk beweegt één tick. Les 29 mat het Point of Control 9,5 tick bewegen op deze zelfde sessie. De drie samenvattingen komen dus netjes op een rij — 9,5 tick, 3,5 tick, één tick — en die volgorde is geen toeval. Hoe meer van de verdeling in een samenvatting zit, hoe minder ruimte de indeling heeft om haar te verschuiven. Een modus is op één klasse gebouwd, een value area op bijna alle.

Nu het eerste dat niemand noemt. Lees de twee kolommen ‘wat erin zit’ naar beneden. Aan de gebruikelijke value area wordt 70 % gevraagd en zij levert 70,3 %, dan 70,3 %, dan 83,8 %, dan 77,7 %. Bij de derde instelling bevat een doos met het etiket zeventig procent er bijna vierentachtig. Zij kan er niets aan doen: zij groeit rij voor rij vanaf de modus, en de laatste rij die zij inslikt kan het doel precies zoveel voorbijschieten als die rij groot is. Niets waarschuwt je, en de doos wordt er geen haar breder om getekend dan de eerlijke.

Het tweede is waar de twee constructies uiteenlopen. Bij één tick geeft de gebruikelijke methode 100,02 tot 100,12 en het smalste stuk 100,06 tot 100,15. Het zijn allebei dozen die er verdedigbaar uitzien. Ze overlappen over zeven tick en lopen aan beide uiteinden uiteen: de gebruikelijke reikt vier tick lager en stopt drie tick eerder. De reden is puur mechanisch. De gebruikelijke methode start op 100,03, want daar heeft de losse transactie van 1.080 contracten de modus neergelegd, en alles wat zij daarna doet wordt naar buiten gemeten vanaf een prijs waar de markt één keer met omvang is geweest. Het smalste stuk kijkt nooit naar de modus, raakt daar beneden dus nooit verankerd, en het landt op de drukke bovenste helft, waar het volume werkelijk zit.

Dat is de praktische bevinding van de eerste helft. Ga je een value area gebruiken, bereken dan de smalste. Het zijn dezelfde gegevens en dezelfde ene doorgang, en op deze sessie is zij zowel strakker als stabieler.

Wat het venster doet, en dat is erger

Alles hierboven hield het venster vast op één sessie en varieerde de klasse. Doe nu het omgekeerde. Hier is dezelfde sessie A, een tweede sessie B die 7.880 contracten handelde met haar gewicht laag in de range in plaats van hoog, en de twee samen geprofileerd als één venster van twee dagen. Alle drie de value areas zijn van het smalste-stuk-type, dus het is niet de constructie die verandert. Sessie B is andersom opgebouwd: zwaar onderaan dezelfde zestien prijzen, dunner wordend in het midden en tegen de slotfase weer wat aantrekkend. Dit zijn haar zestien volumes, van 100,00 tot en met 100,15.

940 · 960 · 980 · 860 · 740 · 620 · 500 · 360 · 200 · 140 · 160 · 160 · 200 · 280 · 360 · 420

Venster	Volume	Point of Control	Value area	Midden
Sessie A alleen	9.160	100,03	100,06 tot 100,15	100,105
Sessie B alleen	7.880	100,02	100,00 tot 100,06	100,03
A en B samen	17.040	100,03	100,00 tot 100,10	100,05

Sessie A is de zwaarste van de twee, met 1.280 contracten verschil. Haar value area loopt van 100,06 tot 100,15. Leg de twee dagen bij elkaar en de value area loopt van 100,00 tot 100,10 — wat betekent dat 100,11, 100,12, 100,13, 100,14 en 100,15 eruit vallen. Vijf van de tien prijzen die op de grotere dag in waarde lagen, liggen over de twee dagen buiten de waarde, en onder de vijf die eruit vielen zit 100,12, de drukste prijs van die sessie boven de losse transactie op 100,03.

Het is geen afrondingsartefact en het is niet dat B zwaarder woog dan A, want dat deed B niet. Het is dat de massa van B laag zit, en dat een venster van 70 % over de twee omlaag moet reiken om haar te dekken, wat betekent dat het bovenin moet loslaten. Beide zinnen zijn tegelijk waar: 100,13 lag gisteren in waarde, en 100,13 ligt deze week niet in waarde. Er is geen tegenspraak op te lossen, want ‘in waarde liggen’ was nooit een eigenschap van de prijs. Het is een eigenschap van de prijs samen met het venster dat je eromheen hebt getrokken, precies zoals het Point of Control een eigenschap was van de prijs samen met de klasse.

Waarmee de maatstaf vaststaat voor het gebruik van dit alles. Een value area die geciteerd wordt zonder haar venster en haar klassenbreedte is geen niveau, het is een anekdote — en haal je er een van andermans grafiek, dan zijn dat de twee vragen die voor alle andere komen.

Wat dit niet oplost

Dat het smalste stuk daarmee het juiste is en het gebruikelijke het verkeerde. Het zijn allebei afspraken om een verdeling samen te vatten, en geen van beide is een feit over de markt. Het smalste is beter op de twee eigenschappen die hier gemeten zijn — het is strakker en het beweegt minder — en deze les toetste die twee eigenschappen op één sessie. Als het je uitmaakt, laat ze dan allebei over dertig van je eigen sessies lopen en kijk of de volgorde standhoudt; de eerste opgave hieronder is precies dat experiment.

Dat 70 % het juiste aandeel is. Het is een afspraak geleend van een verdeling die volumeprofielen niet volgen, en deze les heeft daar niets aan verbeterd. Wat zij wel deed is de willekeur zichtbaar maken, en dat is iets anders dan haar wegnemen. Heb je een reden om 60 % of 80 % te verkiezen, dan verandert er aan de rekensom helemaal niets, en aan deze les evenmin.

Dat de prijs de randen van een value area respecteert. Daar wordt de hele constructie voor gebruikt, deze les heeft het niet getoetst, en les 29 liet dezelfde schuld liggen bij de high- en low-volume nodes. Twee lessen hebben nu de machinerie gebouwd en geen van beide heeft het basispercentage geleverd dat er een reden om te handelen van zou maken. Dat is met opzet en het is ongemakkelijk: de derde opgave is hoe je eraan komt, en zolang je het niet hebt is een value area een goed gebouwde beschrijving van wat al gebeurd is.

Dat de bevinding over twee dagen zegt dat een langer venster slechter is. Zij zegt dat een langer venster een andere vraag beantwoordt, en beide antwoorden waren juist voor wat hun gevraagd werd. De fout is niet het verkeerde venster kiezen; het is het antwoord citeren zonder de vraag, en dat is precies wat ‘de value area is 100,06 tot 100,15’ doet.

Dat ook maar iets hiervan je vertelt waar het volume zal zijn. Alles in deze twee lessen is een beschrijving van volume dat al gehandeld heeft. De veiling heeft nog één structureel ding te tonen voordat dat verandert, en het is het stuk dat beide lessen bleven uitstellen: wat er gebeurt wanneer de omvang die ertoe deed nooit is getoond. Les 31 pakt dat op.

Een Point of Control is één klasse die zich voordoet als een niveau. Een value area is bijna de hele verdeling die toegeeft dat zij een bereik is — wat eerlijk is, en nog steeds geen eigenschap van de markt.

Opgaven

1. Laat beide constructies over dertig van je eigen sessies lopen. Jouw platform tekent de gebruikelijke value area; het smalste stuk bereken je zelf uit hetzelfde profiel, in één doorgang over de rijen. Noteer van elke sessie twee dingen: hoe ver de twee middens uit elkaar liggen, en welk aandeel van het volume de gebruikelijke doos werkelijk bevatte. Dat tweede getal is het getal om in de gaten te houden, want op deze sessie liep het van 70,3 % tot 83,8 % en je hebt geen manier om te weten waar jouw instrument zit zonder te tellen. Komen de twee constructies op jouw instrument tot op één tick overeen, gebruik dan die je voor je hebt en denk er niet verder over na.
2. Stel een value area beide vragen voordat je haar gebruikt. Neem een value area die je niet zelf gebouwd hebt — van een dienst, uit een chat, waarvandaan dan ook — en stel er twee feiten over vast: het venster waarover zij berekend is, en de rijhoogte. Kun je die twee niet vaststellen, dan heb je geleerd dat het getal onbruikbaar is, en dat is meer waard dan het getal. Doe dat vijf keer en houd bij hoe vaak beide antwoorden werkelijk beschikbaar waren.
3. Haal het basispercentage op waar nu twee lessen om hebben gevraagd. Noteer over dertig opeenvolgende sessies de bovenkant en de onderkant van de value area van de vorige sessie. Noteer daarna, in de lopende sessie, wat er gebeurde de eerste keer dat de prijs elke rand van buitenaf raakte: draaide hij binnen een vaste afstand die je vooraf had bepaald, of ging hij erdoorheen? Daar komen twee tellingen uit, en die twee samen zijn de hele vraag. Bepaal die afstand voordat je gaat kijken, want haar achteraf bepalen is de manier om elk antwoord te krijgen dat je bevalt — en let erop dat dertig aanrakingen genoeg zijn om een groot effect te zien en bij lange na niet genoeg om een klein effect te zien.

Waar de opgaven hierboven je op pad sturen om iets te tellen, zegt Hoe je een basispercentage verzamelt als bijlage hoe: omschrijf de waarneming, leg het criterium vast voordat je kijkt, neem opeenvolgende gevallen in plaats van de gedenkwaardige, en tel in vier vakjes.

Bronnen. J. Peter Steidlmayer en Kevin Koy, Markets and Market Logic (Porcupine Press, 1986), voor de value area zelf, voor de regel van groeien vanaf het Point of Control die platforms nog steeds uitvoeren, en voor de afspraak van 70 % en haar oorsprong in één standaardafwijking van een normale verdeling. Rob J. Hyndman, ‘Computing and Graphing Highest Density Regions’ (The American Statistician, 1996), voor de constructie van het smalste interval en voor het argument dat hier telt: wanneer een verdeling niet symmetrisch is, zijn het kortste interval dat een gegeven aandeel bevat en het interval dat je krijgt door vanaf de piek te groeien twee verschillende gebieden, en het is het kortste dat de vraag beantwoordt die mensen denken te stellen. Torben G. Andersen, Tim Bollerslev, Francis X. Diebold en Heiko Ebens, ‘The Distribution of Realized Stock Return Volatility’ (Journal of Financial Economics, 2001), voor de gemeten niet-normaliteit van verdelingen binnen de dag, en dat is waarom 70 % geleend van de normale een afspraak is en geen resultaat.

Vier lessen zijn nu besteed aan dingen die te zien zijn: een footprint, een telling, een modus, een interval. Les 31 gaat terug naar wat niet te zien is, want de laatste twee bleven hetzelfde geval uitstellen — de omvang die er was en die op geen van deze plaatjes ooit verscheen, en wat de veiling achterlaat wanneer zij wordt uitgevoerd tegen iets wat niemand kon zien.

Uitsluitend educatief. Handelen brengt een aanzienlijk risico op verlies met zich mee. Dit is geen financieel advies. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.