De liquiditeitsleugen
Dezelfde techniek is zestigtweeduizend dollar per poging waard aan wie een miljard dollar aan blootstelling beweegt en vijfentwintig dollar aan wie twee contracten doet. Daarom vindt het gedrag dat werkelijk voor de rechter is bewezen plaats op institutionele schaal, tegen andere machines, voor één tick. En geloven dat het op jou gericht was is niet alleen ongefundeerd: je stop ver genoeg wegzetten om eraan te ontkomen kost je 0,46R op elke trade, de helft van de hele afstand tussen de slechtste stopafstand en de beste.
Vereisten: Les 25, die liet zien dat een cascade door rustende stops heen geen dader nodig heeft, en les 26, die liet zien dat een order die wordt teruggetrokken voordat hij genomen kan worden de gewone toestand van een modern boek is en geen bewijs van wat dan ook.
De vorige twee lessen waren er zorgvuldig in te zeggen wat ze niet beweerden. Stops hopen zich op zonder afstemming; boeken flikkeren zonder bedrog. Beide lessen stelden daarna dezelfde vraag uit, en daar is deze voor: een deel ervan is opzettelijk, daarover bestaat geen twijfel, dus waar bestaat het opzettelijke soort werkelijk uit, en heeft iets daarvan met jou te maken?
Het strafbare feit is een bedoeling, en daarom is het niet te zien
Begin bij wat het verbod zegt, want het is ongewoon precies. De Verenigde Staten schreven in 2010 een uitdrukkelijke bepaling in de Commodity Exchange Act: het is onrechtmatig om een bod of een aanbod te plaatsen met de bedoeling het vóór uitvoering te annuleren. Lees dat nog eens en let op wat erin staat en wat niet. Het beschreven gedrag is een order plaatsen — gewoon, toegestaan, miljoenen keren per dag gedaan. Wat er een strafbaar feit van maakt is een gemoedstoestand op het moment van plaatsen.
Dat ene feit bepaalt al het overige in deze les. Een geannuleerde order en een onrechtmatig geannuleerde order zijn hetzelfde voorval op een scherm; ze verschillen alleen in wat de verzender bedoelde, en bedoelen drukt niet af. De zaken worden daarom opgebouwd uit interne chatlogs, uit orderinvoergegevens die laten zien wat er geannuleerd is, hoe snel en waartegen, en uit verklaringen van collega’s. Ze worden niet opgebouwd uit grafieken, want een grafiek kan het bestanddeel niet dragen waar het strafbare feit om draait. Wie je vertelt dat hij manipulatie aan de prijs kan herkennen, beweert met het blote oog precies het probleem te hebben opgelost waarvoor de vervolging een heel onderzoek nodig heeft.
Wat bewezen is, tegenover wat beweerd wordt
Het handhavingsdossier is echt en het is niet klein. De eerste strafrechtelijke veroordeling onder de Amerikaanse bepaling kwam in 2015, toen Michael Coscia, een handelaar voor eigen rekening met een geautomatiseerde strategie op termijnbeurzen, in een proces werd veroordeeld. Navinder Sarao, die handelde vanuit een huis in het westen van Londen, bekende later in de Verenigde Staten schuld aan onder meer spoofing, in gedrag dat samenhing met de gebeurtenissen van 6 mei 2010. Ook instellingen zijn bereikt: JPMorgan sloot in 2020 met de Amerikaanse autoriteiten een overeenkomst tot uitgestelde vervolging over het gedrag van zijn edelmetaal- en Treasury-desks, en twee van zijn handelaren werden in 2022 in een proces veroordeeld. De Europese Unie dekt gelijkwaardig gedrag in haar marktmisbruikregime.
Kijk nu naar wat die zaken gemeen hebben, want het patroon is constant en het is niet het patroon van het verhaal. De markten zijn futures en metalen, niet de niveaus op een particuliere grafiek. De tegenpartijen die bedrogen worden zijn andere geautomatiseerde deelnemers, die hetzelfde boek lezen en in microseconden reageren, want zij zijn de enigen die snel genoeg zijn om zich te laten misleiden door een order die een fractie van een seconde bestaat. De omvang is institutioneel, en het doel is in elk geval hetzelfde bescheiden doel: de prijs aan de touch een tick of twee verschuiven, lang genoeg om een echte order iets beter uitgevoerd te krijgen.
Waarom het verhaal dat jou verteld is de verkeerde kant op wijst
De particuliere versie heeft een schurk die jouw stop wil. De bewezen versie heeft een deelnemer die een uitvoering wil, en het bedrog is gericht op wat er op dat moment tegen hem quoteert, en dat is een machine. Niemand in die zaken wist waar een particuliere stop lag, en het zou hun ook niet geholpen hebben het te weten.
Er is bovendien een mechanisch punt dat de zaak beslecht los van wiens motieven dan ook. Een spoof verschuift de prijs. Hij kan niet alleen jouw prijs verschuiven. Iedereen die dat instrument op dat moment aanhoudt krijgt dezelfde verschoven prijs, of hij daar nu een stop heeft of niet, of hij in de positie zit of toekijkt, of hij ooit van die deelnemer gehoord heeft of niet. Een techniek die de touch een tick verschuift heeft geen manier om jou te onderscheiden van de duizend andere rekeningen die op diezelfde tick staan, dus „ze kwamen mijn stop halen” vraagt van het mechanisme iets waar het de middelen niet voor heeft. Les 25 maakte hetzelfde punt over cascades en trok dezelfde conclusie: de diepte van de beweging schaalt mee met de beweeglijkheid van het instrument, niet met iemands belangstelling voor jou.
Wat een tick waard is, en voor wie
De hele activiteit bestaat om een tick binnen te halen, dus een tick beprijzen vertelt je wie erin kan zitten. Neem de e-mini van de S&P 500, omdat de rekensom vaststaat en openbaar is: het contract beweegt in kwartpunten en elk punt is vijftig dollar waard, dus één tick is twaalf dollar vijftig. Bij een indexstand van 5.000 draagt één contract een kwart miljoen dollar aan positie. Laat nu alleen de omvang variëren:
| Contracten | Exposure | Eén tick | Twee ticks |
|---|---|---|---|
| 2 | $500.000 | $25 | $50 |
| 5 | $1.250.000 | $62,50 | $125 |
| 50 | $12.500.000 | $625 | $1.250 |
| 500 | $125.000.000 | $6.250 | $12.500 |
| 5.000 | $1.250.000.000 | $62.500 | $125.000 |
De kolom die ertoe doet is de derde, en wat eraan telt is dat het een rechte lijn is. Eén tick is voor de deelnemer die vijfduizend lots verhandelt precies tweeduizend vijfhonderd keer waard wat hij is voor degene die er twee verhandelt, want dat is wat vermenigvuldigen doet. Maar de kosten van de techniek liggen helemaal niet op die lijn. De spooforder moet groot genoeg zijn dat de machines die ertegen quoteren van gedachten veranderen, en dat is een eigenschap van het boek en niet van jouw ambitie; hij moet, terwijl hij daar ligt, blootstaan aan uitvoering, en dat is een echt risico in echte omvang; en de juridische aansprakelijkheid aan het eind is een strafrechtelijke en is even groot wat je ook verhandeld hebt. Die drie kosten zijn ongeveer vlak. De opbrengst is een rechte lijn door de oorsprong. De activiteit schaalt dus niet omlaag naar kleine omvang en wordt daar een kleine versie van zichzelf — ze houdt op te bestaan, want onder een zekere omvang zijn de vlakke kosten groter dan de lijn.
En dat is het antwoord op de vraag die het verhaal nooit stelt. Als een techniek tweeënzestigduizend dollar per keer waard is voor iemand die een miljard dollar aan positie verhandelt en vijfentwintig dollar per keer voor iemand die twee contracten verhandelt, dan zijn degenen die haar toepassen degenen voor wie ze loont, en zij handelen tegen degenen die aan de touch quoteren. In geen van beide rollen zit jij in die transactie.
En dan nu het deel dat geld kost, namelijk wat er gebeurt als je het toch gelooft. Stel dat het verhaal je overhaalt je stop buiten de zone te leggen die les 25 heeft gemeten — naar twee ATR, waar niets je kan bereiken. De tabel van die les beprijst die verplaatsing al: de verwachting daalt van +0,75R bij driekwart ATR naar +0,29R bij twee, dus 0,46R die je op elke trade die je neemt weggeeft. Het volle bereik van die tabel, van de slechtste regel naar de beste, was 0,92R. Naar het verhaal handelen geeft dus de helft terug van alles wat de les daarvóór vond, op elke trade, voorgoed, in ruil voor bescherming tegen een techniek die niet op jou gericht was en dat ook niet had kunnen zijn.
Wat dit niet oplost
Dat het handhavingsdossier het hele gedrag is. Dat is het duidelijk niet: bewezen en voorgekomen zijn verschillende grootheden, vervolgingen zijn duur en traag, en de zaken die tot een proces komen zijn die met het helderste bewijs en geen representatieve steekproef. Alles hierboven gaat over hoe het bewezen gedrag eruitziet, en dat is de enige steekproef die iemand heeft. Het zou een fout zijn daar een uitspraak in te lezen over hoeveel er onbewezen blijft, en een even grote fout om het gat te lezen als toestemming het te vullen met het verhaal dat je bevalt.
Dat niets hiervan jou ooit raakt. Het raakt iedereen, en dat is juist het punt dat gemaakt wordt en geen uitzondering erop. Als de touch een tick verschoven wordt en jij handelt in die seconde, dan kreeg jij de verschoven prijs, precies als elke andere rekening die daar stond. Wat daar niet uit volgt is dat de verschuiving met jou in gedachten geregeld werd, en het is de tweede bewering en niet de eerste die verandert wat je zou moeten doen.
Dat de regels overal dezelfde zijn. De hierboven aangehaalde bepaling is Amerikaans en dateert van 2010; het Europese kader staat los daarvan en is anders geformuleerd; andere rechtsgebieden verschillen weer, en handelsplatformen hebben daarbovenop hun eigen reglementen. Niets hier is juridisch advies en niets ervan mag gelden als beschrijving van de regels van je eigen markt, die je kunt opzoeken en waarvoor deze les geen vervanging is.
Dat opzettelijk bedrog de enige manier is om op een niveau geld te verliezen. Het is bij lange na niet de grootste. Les 11 beprijsde wat een gewone cascade kost aan de mensen die erin vastzitten, en die kosten worden op volume betaald, elke dag, zonder dat iemand ook maar één regel overtreedt. Wie zijn kijk op de bedoeling corrigeert en verder niets verandert, heeft het kleinere probleem opgelost.
Dat iets hiervan je vertelt wat je moet doen bij een geveegd niveau. Dat doet het niet, en met opzet: deze les gaat over toeschrijving, niet over instappen. Wat een sweep is, wanneer een herovering bewijs is en wanneer ruis, en wat je moet eisen voordat je op een van beide handelt, is het onderwerp van les 35 — en die les werkt of iemand nu opzettelijk handelde of niet, wat eerder voor haar pleit.
De markt bevat wel degelijk mensen die de regels overtreden. Hij bevat niemand die ooit van jou gehoord heeft, en het verschil tussen die twee zinnen is ongeveer een halve R waard op elke trade die je neemt.
Opgaven
- Beprijs een tick op je eigen omvang. Zoek de tickwaarde op van het instrument dat je werkelijk verhandelt — het handelsplatform publiceert die en het opzoeken kost een minuut — en vermenigvuldig hem met de omvang die je werkelijk neemt. Dat getal is wat één tick verschuiving voor jou waard is. Deel er daarna het eentickgetal uit de laatste rij van de tabel hierboven door. Het antwoord is hoe vaak je aan de verkeerde kant van een verschuiving van één tick zou moeten staan voordat het je kost wat één zo’n tick waard is voor de deelnemers waar de zaken over gaan.
- Beprijs het geloof. Neem je eigen versie van de tabel uit les 25, die je in opgave 2 van die les hebt gebouwd, en lees de verwachting af bij de stopafstand die je nu gebruikt en bij de afstand die je zou gebruiken als je buiten ieders bereik wilde zitten. Het verschil is wat het verhaal je per trade kost. Vermenigvuldig met het aantal trades dat je in een jaar neemt. Dit is het enige getal in de les dat van jou is, en het is het getal dat beslist of iets hiervan ertoe doet.
- Lees één zaak. Kies een van de hierboven genoemde handhavingszaken en lees de tenlastelegging of het besluit van de toezichthouder van begin tot eind. Schrijf onderweg elk afzonderlijk soort bewijs op waarop ze steunt. Kijk als je klaar bent naar je lijst en markeer welke onderdelen verkregen hadden kunnen worden door naar een grafiek te kijken. De lijst zal kort zijn, en je eigen lezing maakt het punt beter dan deze alinea.
Bronnen. Eun Jung Lee, Kyong Shik Eom en Kyung Suh Park, „Microstructure-based manipulation: Strategic behavior and performance of spoofing traders” (Journal of Financial Markets, 2013), wat het dichtst in de buurt komt van een rechtstreekse blik op de activiteit: beursgegevens op rekeningniveau die aanwijzen wie het werkelijk deed, wat die mensen verhandelden en hoe ze te werk gingen. Álvaro Cartea, Sebastian Jaimungal en Yixuan Wang, „Spoofing and Price Manipulation in Order-Driven Markets” (Applied Mathematical Finance, 2020), voor het mechanisme uitgedrukt als wiskunde in plaats van als verhaal — wat een spoof met het boek moet doen om te werken, en dus hoe groot hij moet zijn. Andrei Kirilenko, Albert S. Kyle, Mehrdad Samadi en Tugkan Tuzun, „The Flash Crash: High-Frequency Trading in an Electronic Market” (Journal of Finance, 2017), voor een reconstructie van de meest aangehaalde dag uit dit hele debat op basis van de werkelijke audittrailgegevens, die iets blijkt te beschrijven dat nogal afwijkt van de versie die rondgaat.
Er zijn nu drie lessen besteed aan wat het boek je niet kan vertellen. De volgende gaat over het ene moment waarop het dat wel kan: de prijs komt bij een niveau, daar wordt werkelijk omvang uitgegeven, en de uitkomst is óf dat het niveau standhoudt óf dat het dat niet doet. Dat is de enige beproeving in deze module waarvan de uitkomst een feit is en geen gevolgtrekking.
Het order book is theater
Waarom een teruggetrokken order het gewone geval is en geen aanwijzing.
Les lezen →Slippage en marktimpact
De grotere kosten, dagelijks betaald, zonder dat iemand een regel overtreedt.
Les lezen →Absorptie en uitputting
De enige beproeving in deze module waarvan de uitkomst een feit is.
Les lezen →Uitsluitend educatief. Handelen brengt een aanzienlijk risico op verlies met zich mee. Dit is geen financieel advies. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
💬 Discussie (0 reacties)
Reacties laden…
Klaar om met Signal Pilot te handelen?
Breng je opleiding in de praktijk met professionele indicatoren en hulpmiddelen voor marktanalyse in realtime.
Terug naar Signal Pilot →