Als de drawdown komt

Deze module heeft de drawdown waarin je zit van een prijs voorzien. Wat je er zo meteen aan gaat doen, nog niet, en dat is het grotere getal: bij 5 % per trade breng je jezelf door groter te gaan in negen van de tien loopbanen terug op de oude top, en graaf je onderweg in bijna de helft daarvan het gat twee keer zo diep.

Vereisten: Les 18, om te weten hoe diep een gewone slechte reeks gaat, en les 22, voor wat het deel met de staart doet zodra die diep is.

Dezelfde drawdown, vier reacties

Neem de rekening op de mediaan van les 18: 8,7 % eronder, een gat van 9R bij 1 % risico per trade, op het systeem dat deze module de hele tijd heeft meegedragen — een trefkans van 45 % bij b = 2, een verwachting van +0,35R. Het is een gewone drawdown, hij overkomt de helft van alle loopbanen op dit systeem, en er is niets misgegaan. Simuleer nu de volgende twintig trades vierhonderdduizend keer, seed 20260901, en verander niets behalve het deel dat vanaf hier geriskeerd wordt.

Risico per trade	Terug op de oude top binnen 20 trades	Gat twee keer zo diep	Vermogen op het vijfde percentiel
1 %	45,8 %	1,3 %	0,867
2 %	76,9 %	14,6 %	0,820
3 %	84,0 %	23,4 %	0,774
5 %	90,0 %	48,1 %	0,681

De eerste kolom is waarom dit moeilijk is, en het moet gewoon gezegd worden: groter gaan werkt. Bij 1 % sta je binnen twintig trades in minder dan de helft van de loopbanen weer op de oude top. Bij 5 % sta je er in negen van de tien. De impuls is geen waan en geen rekenzwakte, en tegen iemand in een drawdown zeggen dat sneller inlopen niet werkt is simpelweg onwaar. Het werkt. Dat is het hele probleem.

De tweede kolom is de prijs, en die beweegt niet in hetzelfde tempo. Van 1 % naar 2 % vermenigvuldigt je kans om op een nieuwe top te staan met ongeveer 1,7, en je kans om in een twee keer zo diep gat te staan met elf. Naar 5 % vermenigvuldigt de eerste met twee en de tweede met zevenendertig. Elke stap koopt een beetje meer van wat je wilt en heel veel meer van waar je voor wegliep, en de wisselkoers wordt slechter naarmate je verder gaat — dezelfde vorm die les 20 vond in wat stilstaan kost en les 22 in de staart, die voor de derde keer in één module opduikt en langs een derde weg.

De derde kolom beslist het. Het vijfde percentiel is het slechte maar niet ondenkbare geval: de ene loopbaan op twintig die er minstens zo slecht uit komt. Bij 1 % is het 0,867, dus het gat is 13,3 % in plaats van 8,7 % en vraagt volgens de eerste tabel 15,3 %. Bij 5 % is het 0,681, het gat is 31,9 % en vraagt 46,8 %. Zet ze allebei weer op 1 % risico en klim eruit: vanaf 13,3 % eronder kost dat een mediaan van 36 trades, en vanaf 31,9 % eronder 107. Twintig trades besteed aan het verkorten van de klim hebben hem verdrievoudigd.

Vier regels die jou niet nodig hebben

De oplossing is dus niet om beter te zijn tijdens dat uur. Ze is om vier dingen al beslist te hebben, die elk door iets anders dan jou kunnen worden afgedwongen.

1. Een bovengrens aan hoe vaak je in een sessie ongelijk mag hebben. Drie verliestrades en de sessie is voorbij. Niet drie en dan voorzichtig — voorbij. Eén verlies is ruis en twee is een slechte ochtend; bij de derde is de eerlijke stand dat je niet kunt zeggen of het probleem de sessie is of jij, en je bent op dat moment niet de juiste persoon om dat uit te zoeken. Het getal telt veel minder zwaar dan het feit dat het vóór het begin van de sessie vastlag. Een geeltje is de zwakste versie van deze regel, een daglimiet aan de kant van de broker is beter, en iemand anders het wachtwoord van je platform geven voor de rest van de dag is nog beter.
2. Een bovengrens aan wat elk van die keren mag kosten. Een bedrag, vooraf vastgelegd, waarna je stopt ongeacht hoe weinig trades ervoor nodig waren. Twee procent van de rekening is een gebruikelijk beginpunt. Het is een andere regel dan de eerste en hij vangt een ander gebrek: één te grote trade kan twee procent in zijn eentje uitgeven terwijl je nog twee levens in handen hebt. De meeste brokers dwingen dit aan de serverkant af als je erom vraagt, en dat is de versie die werkt, want een bedrag dat je in je hoofd houdt is geen stroomonderbreker maar een intentie, en de vorige paragraaf gaat over wat er met intenties gebeurt.
3. Een pauze na elk verlies. Dertig minuten voordat je een volgende order mag plaatsen, zonder uitzonderingen en al helemaal niet voor een setup die er perfect uitziet. Dertig is geen magisch getal; het is lang genoeg om iets waard te zijn en kort genoeg dat je je eraan houdt. Het mechanisme is fysiek en niet mentaal: een timer waar je voor moet opstaan en naartoe lopen, in een andere kamer. De trade die je niet neemt is die waar je niet voor zat.
4. Een slot op de grootte zolang de rekening onder haar top staat. Dit is degene die de tabel van een prijs voorziet. De eerste drie beperken hoe lang een spiraal kan lopen; deze beperkt hoe snel hij versnelt, en de afstand tussen de bovenste en de onderste rij van die tabel is precies wat hij waard is. Reken vanavond de 1×-grootte voor morgen uit, in aandelen of contracten, en schrijf het getal op. De avond ervoor gedaan, wordt de som gemaakt door iemand zonder belang bij de uitkomst. In dat uur gedaan, niet.

Let op wat de vier gemeen hebben. Geen van alle vraagt je om in een slecht uur een goede beslissing te nemen. Elk is een vooraf vastgelegd als-dan, en elk heeft een versie die iemand of iets anders voor je vasthoudt. Dat is geen stijlvoorkeur; het is de vorm van regel die het onderzoek hierboven daadwerkelijk ondersteunt.

Wat dit niet oplost

Dat de wisselkoers bij elke edge dezelfde is. Beide tabellen zijn berekend bij een trefkans van 45 %, b = 2, onafhankelijke trades en een startgat van 9R, en elke cel beweegt als die bewegen. Wat overeind blijft is de richting: draai dezelfde simulatie bij 55 % met b = 1, en nog eens bij 35 % met b = 3, en in alle drie stijgt de tweede kolom sneller dan de eerste. Hoeveel sneller verschilt enorm — bij 55 % met b = 1 vermenigvuldigt de stap naar 5 % de kans op een nieuwe top met elf en de kans om het gat te verdubbelen met zevenenvijftig. Het teken van de ruil is dus algemeen en de omvang ervan niet: de cellen waarnaar het de moeite waard is te handelen zijn die je herberekent met je eigen p en b uit les 17.

Dat twintig trades de horizon is. Het is een venster van een sessie tot een week, gekozen omdat dat het venster is waarin de beslissing echt valt. Rek het op naar tweehonderd trades en de edge overheerst alles: elke rij herstelt, en zelfs die bij 5 % eindigt ver boven waar hij begon. Dat is waar, het troost niet, en het is niet de vraag die op dat moment op tafel ligt: de keuze in een drawdown is wat je nu doet, niet welke horizon van tweehonderd trades je verkiest.

Dat de drawdown ook is wanneer de administratie stopt. De twee vervallende velden uit les 23 — de stop zoals hij is neergelegd, en of de trade in het plan zat — zijn precies de twee die een trader op tilt niet invult, wat betekent dat de periode die je achteraf het liefst zou onderzoeken de periode is die het minst waarschijnlijk is vastgelegd. De oplossing is daar op dezelfde manier structureel: de regel in het log hoort bij het plaatsen van de order, niet bij het nabespreken van de dag.

Dat de vier regels gratis zijn. Deze les zet een prijs op het falen dat ze voorkomen en nooit een prijs op zichzelf. Neem het sessieplafond: bij een trefkans van 45 % schrapt stoppen bij het derde verlies 4,2 % van een dag met vier trades, 19,2 % van een dag met zes en 34,3 % van een dag met acht, en elke geschrapte trade was volgens de rekensom van les 17 +0,35R waard. Bij zes geplande trades per sessie is dat 0,40R die je elke dag weggeeft, en zo’n 74R over een jaar met vier sessies per week. Het verweer is niet dat de prijs nul is. Het is dat de prijs een bekend getal is en wat hij koopt niet — en dat de trades die een plafond schrapt precies de trades na twee verliezen zijn, een snede die de administratie van les 23 je laat maken. Zegt je eigen log dat die trades net zo goed zijn als de rest, dan rekent het plafond je het volle tarief voor dekking die je misschien niet nodig hebt, en dat heb je door meten ontdekt in plaats van het op het moment te voelen.

Dat dit de enige toestand is waarvoor regels de moeite waard zijn. De grootte kruipt ook omhoog na een reeks winnaars, en de eisen zakken als er dagenlang niets opzet. Beide zijn echt, geen van beide is een drawdown, en geen van beide staat hier. Wat wel meereist is de vorm van de oplossing en niet de inhoud: vooraf beslist, opgeschreven, door iemand anders vastgehouden.

De drawdown zit sinds les 18 in het rekenwerk. Wat hij je uiteindelijk kost niet, en dat deel wordt op dit moment beslist — door vier regels die je vorige week hebt opgeschreven of niet.

Opgaven

1. Schrijf vanavond de grootte voor morgen op. Neem het slotvermogen van vandaag, neem je deel, en reken het om naar een aantal aandelen of contracten voor elk instrument dat je waarschijnlijk gaat verhandelen. Leg de getallen ergens waar je ze vóór de opening ziet. Het punt van het de avond ervoor doen is geen netheid: het is dat de som wordt gemaakt door de versie van jou die geen belang heeft bij het antwoord.
2. Zoek uit welke twee je broker vasthoudt. Vraag om een dagverlieslimiet aan de serverkant en om een bovengrens aan trades per dag. Sommige brokers stellen beide in, sommige één, sommige geen. Wat ze willen afdwingen, neem je, want die regel werkt nu zonder jou. De regels die ze weigeren zijn de regels die je aan een timer of een persoon moet overdragen, en weten welke regel in welke groep valt, is het verschil tussen een plan en een lijst goede voornemens.
3. Zet een prijs op je eigen trades buiten het plan. Les 23 zette „in het plan, of niet” in de administratie juist zodat dit beantwoord kon worden. Splits je log op die kolom en bereken de trefkans, de uitbetalingsratio en de verwachting van elke helft apart. Heeft de ongeplande helft de slechtere verwachting, dan weet je nu wat de reactie je kost in je eigen munt en niet in die van een simulatie. Heeft ze de betere, dan heb je iets veel interessanters gevonden en moet je het in de administratie zetten, want dan laat je plan iets weg.

Bronnen. Daniel Kahneman en Amos Tversky, „Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk” (Econometrica, 1979), voor het reflectie-effect waar deze les op draait: de voorkeur voor een zekere uitkomst boven een gok van gelijke waarde keert om zodra beide verliezen zijn, waardoor risico zoeken in een drawdown het voorspelde gedrag is en geen persoonlijk tekort. Lars Schwabe en Oliver T. Wolf, „Stress Prompts Habit Behavior in Humans” (Journal of Neuroscience, 2009), voor de bevinding dat acute stress gedrag verschuift van doelgericht naar gewoontematig, wat de reden is dat een regel gebouwd moet zijn voordat ze nodig is in plaats van opgeroepen wanneer ze dat is. Peter M. Gollwitzer, „Implementation Intentions: Strong Effects of Simple Plans” (American Psychologist, 1999), voor wat een vooraf beslist als-dan-plan doet dat een gewone intentie niet doet, wat de vorm is waarin elke regel in de tweede helft van deze les geschreven staat.

Daarmee sluit de module. Alles erin is berekend uit twee getallen en een deel, en geen woord ervan ging over wat de markt ondertussen deed. De volgende module gaat precies daarover: waar de orders werkelijk liggen, waarom de prijs dwars door de niveaus loopt die iedereen kan zien, en wat een boek vol omvang in werkelijkheid adverteert.

Uitsluitend educatief. Handelen brengt een aanzienlijk risico op verlies met zich mee. Dit is geen financieel advies. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.