Waar de stop hoort
Bij één en dezelfde trade is de stop die de meeste aandelen koopt, met 3,00 de beste verhouding tussen opbrengst en risico laat zien en met 25 % het laagste winstpercentage nodig heeft om quitte te spelen, precies de stop die zeker fout is. Hij ligt veertig cent binnen de prijs die de trade zou weerleggen, op een instrument waarvan de gewone bar veertig cent groot is. De juiste stop heeft 37,5 % nodig om quitte te spelen, en 44 % zodra de kosten erbij komen. Elke kolom die de eerste er beter uit liet zien, mat jouw rekening en niet de trade.
Vereisten: Les 20, die de stopafstand als gegeven nam en zei dat deze les hem zou leveren, en les 17, voor b, waarin de kosten van een wijdere stop zichtbaar worden.
Les 20 eindigde met de stopafstand in de noemer van de formule voor positiegrootte, een invoer die op krediet werd genomen. Nu moet ze betaald worden. Alles hieronder beslist één getal — hoe ver van je instap de stop komt te liggen — en het argument is dat dat getal niet vrij door jou te kiezen is, omdat het een uitspraak over de trade is en niet over jou.
Twee taken, routineus met één getal gedaan
Een stop beantwoordt één vraag: is de reden waarom ik deze trade nam nog waar? Positiegrootte beantwoordt een andere: wat kost het me om ongelijk te hebben? Dat zijn aparte vragen met aparte instrumenten, en de slechte stop waar deze les over gaat komt voort uit de eerste het werk van de tweede laten doen.
„Ik riskeer 2 %” klinkt als een antwoord op de eerste vraag en is een antwoord op geen van beide. Het legt een afstand vast — twee procent van de instapprijs, of van de rekening, afhankelijk van wie er spreekt — vanuit een feit over je saldo. De markt heeft je saldo nooit gezien. De prijs legt de afstand af die hij aflegt om redenen die niets te maken hebben met hoeveel geld je hebt meegebracht, en een niveau dat vanaf jouw kant van het scherm is gezet valt waar het valt.
Wat soms betekent dat het op een volkomen verstandige plek valt. Daar moet je helder over zijn: een procentuele stop staat niet altijd op de verkeerde plek. Hij staat op een plek die zonder verwijzing naar de trade is gekozen, dus wanneer hij toevallig goed staat, staat hij goed bij toeval, en je hebt geen manier om de toevalstreffers van de rest te onderscheiden.
Wat een gewone beweging is, als getal
Om een stop buiten de gewone beweging te leggen moet je weten hoe groot de gewone beweging is, en dat is een meting en geen indruk. De gebruikelijke maat is de gemiddelde ware range, de ATR.
De ware range van een candle is de grootste van drie afstanden: hoog min laag, het hoog min de vorige slotkoers, en het laag min de vorige slotkoers, die laatste twee positief genomen. De eerste is de candle zelf. De andere twee bestaan omdat de prijs niet altijd begint waar hij ophield — het onderwerp van les 15 — en een candle die weg van gisteren opent heeft verder gelopen dan zijn eigen hoog en laag toegeven.
Een gewone candle laat het rustig zien: gisteren sloot op $49,80, vandaag liep van $49,60 naar $50,30, en de drie kandidaten zijn $0,70, $0,50 en $0,20. De range is $0,70, die van de candle zelf. Nu een candle met een gat: gisteren sloot weer op $49,80, vandaag liep van $48,40 naar $48,90, en de kandidaten zijn $0,50, $0,90 en $1,40. De candle ziet eruit als een rustige vijftig cent en heeft in werkelijkheid $1,40 afgelegd. Middel die grootheid over de laatste veertien candles en je hebt de ATR.
Twee dingen die het niet is. Het is geen voorspelling, en niets eraan zegt dat de volgende candle die maat heeft. En het is geen grens. Het is een gemiddelde, dus candles die groter zijn dan het zijn niet ongewoon; ze zijn deel van wat het gemiddelde daar neerlegt waar het ligt. Wat het je geeft is een eenheid: een manier om „iets meer dan één gewone candle” in dollars te zeggen, op dit instrument, deze week.
Voorbij het niveau, niet erop
Nu het deel dat het percentage niet kan. Elke trade heeft een prijs waarboven of waaronder zijn reden ophoudt waar te zijn — het laag dat moest houden, het hoog waar je tegenin ging, het niveau waarboven je instapte. Als je die prijs niet kunt noemen voordat je instapt, heb je nog geen trade; je hebt een richting. Welk niveau het is hangt af van waarom je erin zit. Deze les staat er alleen op dat er één bestaat en dat je het getal ervan kent.
De stop gaat erachter, niet erop. Op het niveau haalt de gewone test die het niveau beproeft je eruit — en het niveau doet er juist toe omdat het beproefd wordt, dus je garandeert dat precies datgene waarop je wacht je verwijdert voordat het zich oplost. Erachter, ongeveer één gewone candle, en de test kan zonder jou plaatsvinden.
Dat is de hele constructie. Het niveau bepaalt de plek en komt uit de trade; de ATR bepaalt hoeveel verder, en komt uit het instrument. Geen van beide komt uit je rekening. Beslissen wat ongelijk hebben kost was het hele werk van je rekening, en les 20 heeft dat al gedaan.
Waarom strakker niet veiliger is
De intuïtie die hiertegenin gaat is sterk en verdient een direct antwoord: een strakkere stop verliest minder wanneer hij geraakt wordt, dus een strakkere stop moet veiliger zijn.
Hij verliest minder per uitstop en hij wordt vaker geraakt, en die twee bewegen in tegengestelde richting. Of het totaal beter wordt hangt volledig af van hoeveel van die extra uitstops trades zouden zijn geweest die wel werkten, en dat is geen getal dat je vanuit de leunstoel afleidt — maar je kunt het meten op je eigen overzicht, en de eerste opgave hieronder legt uit hoe.
Het diepere antwoord is dat risico per trade nooit het werk van de stop was. Les 20 legde dat vast met de positiegrootte, en het bedrag dat op het spel staat is hetzelfde welke van de drie stops hieronder je ook neemt, omdat het aantal aandelen meebeweegt om het daar te houden. Een stop strakker zetten om risico te verlagen verandert twee dingen tegelijk en beheerst geen van beide.
Dezelfde trade, drie stops
Je bent long op $50,00. Je stapte in omdat $48,60 hield, dus $48,60 is de prijs waarop de reden weg is. De ATR is $0,40. Je risicobudget is $250, uit les 20. Het volgende niveau in jouw voordeel ligt op $53,00, dus het doel ligt $3,00 verderop. Drie kandidaat-stops:
| Waar de stop komt | Afstand | In ATR | Aandelen bij $250 risico | Winst tegenover risico, b | Winstpercentage om quitte te spelen |
|---|---|---|---|---|---|
| 2 % onder de instap, $49,00 | $1,00 | 2,5 | 250 | 3,00 | 25,0 % |
| Op het niveau, $48,60 | $1,40 | 3,5 | 178 | 2,14 | 31,8 % |
| Eén ATR erachter, $48,20 | $1,80 | 4,5 | 138 | 1,67 | 37,5 % |
Lees de bovenste rij in de breedte en hij wint elke kolom. Hij koopt de meeste aandelen, hij heeft de beste verhouding tussen opbrengst en risico, en hij heeft het laagste winstpercentage nodig om quitte te spelen. Op papier is hij duidelijk de beste van de drie, en hij is de enige van de drie die zeker fout is.
En wel hierom. Op $49,00 ligt de stop veertig cent boven het niveau, wat op dit instrument één gewone candle is. Hij ligt binnen het gebied waarvan de trade uitdrukkelijk verwacht dat de prijs het bezoekt. Daar uitgehaald worden zegt je helemaal niets, want $48,60 is niet geraakt en de reden waarom je instapte is precies zo waar als toen je instapte. Je betaalt $250 om niets te leren, en kijkt daarna toe hoe de setup zich zonder jou oplost.
De laatste kolom is de eerlijke prijs van het herstellen daarvan, en die hoort niet verborgen te blijven. De stop voorbij het niveau leggen brengt b van 3,00 naar 1,67 en tilt het benodigde winstpercentage van 25 % naar 37,5 %. Het kostencijfer uit les 17, 0,17R, tilt alle drie, met vier punten bij de nauwste stop en zes en een half bij de wijdste — naar 29 %, 37 % en 44 % — en het tilt de wijdste het hoogst, omdat een wijdere stop een kleinere b is en een kleinere b gevoeliger is voor kosten. Een correcte stop is geen gratis verbetering. Het is een trade die er slechter uitziet en die echt is.
En nu de zin die het percentage pas echt aanklaagt. Stel dat het niveau op $49,40 had gelegen in plaats van op $48,60, en verder niets veranderd. Dezelfde 2 %-stop op $49,00 zou dan veertig cent voorbij het niveau liggen in plaats van veertig cent ervoor, wat precies goed is — één gewone candle voorbij de prijs die de these doodt. De regel die hem opleverde is er niet beter op geworden. Ze heeft een ander niveau gekregen en geluk gehad, en van binnenuit de trade zien de twee gevallen er identiek uit.
Wat dit niet oplost
Welk niveau het juiste niveau is. Alles hierboven veronderstelt dat je de prijs kunt noemen waarop je reden sterft, en dat noemen is een leesvaardigheid die deze cursus je nog niet heeft geleerd — module 4 is waar liquiditeit, structuur en de niveaus die echt houden hun lessen krijgen. Tot dan bijt de regel nog steeds in haar negatieve vorm: als je de prijs niet kunt noemen, is de trade niet klaar, en een stop op een percentage zetten is een manier om dat niet te merken.
Welk veelvoud van de ATR. Eén gewone candle voorbij het niveau is een beginpunt en geen wet. Strakker wordt vaker geraakt voor minder per keer, wijder minder vaak voor meer, wat risico verplaatst tussen frequentie en omvang zonder er iets van weg te nemen, en de eerlijke manier om te kiezen is de meting uit opgave 1 en niet een getal uit een boek. Wat geen kwestie van smaak is, is de richting: de marge gaat voorbij het niveau, nooit ervoor.
Dat de stop het verlies is. Dat is hij als de stop wordt uitgevoerd waar hij ligt, en les 15 was een hele les over de omstandigheden waarin dat niet gebeurt. Een stop is een order, en een order heeft iemand aan de andere kant nodig tegen die prijs.
Dat het doel een vrije keuze is. De laatste kolom van de tabel is alleen leesbaar omdat er een doel in zit, en deze les nam de $53,00 als gegeven zoals les 20 de stop als gegeven nam. Als het dichtstbijzijnde niveau in jouw voordeel dichterbij ligt dan de stop achter je ligt, houdt de rekensom in die kolom op te werken en is er geen trade — wat de bruikbare helft is van de afspraak dat een doel minstens tweemaal het risico moet zijn. De tabel van les 17 is waar die afspraak vandaan komt en wat ze werkelijk kost.
En dat een stop verplaatst mag worden. Hij mag dichterbij worden gehaald naarmate de trade zich bewijst, en dat is tradebeheer en komt later. Verder weg geschoven is het geen wijdere stop; het is de afwezigheid van een stop, bereikt met één beslissing tegelijk: het niveau dat hem bepaalde is niet verschoven, dus het enige wat veranderde is jouw bereidheid om ongelijk te hebben. Les 24 gaat over de gemoedstoestand die dat op het moment zelf redelijk laat lijken.
Twee vragen, in deze volgorde, en de tweede mag de eerste niet veranderen. Vanaf waar houdt deze trade op zinnig te zijn? En hoeveel aandelen kan ik aanhouden zodat daar ongelijk hebben kost wat ik besloten had dat het zou kosten?
Opgaven
- Tel je uitstops door ruis. Neem je laatste twintig verliesgevende trades en beantwoord voor elk één enkele vraag: was de reden waarom je instapte nog waar toen de stop werd geraakt? Niet „kwam het terug” — maar of de prijs die de trade ongeldig zou hebben gemaakt daadwerkelijk verhandeld is. Het aandeel dat werd uitgestopt met de reden intact is het enige getal dat je vertelt of je stops te strak staan, en het is een feit over je eigen overzicht en geen mening over stops.
- Bereken de eenheid. Neem tien candles op de tijdseenheid waarop je echt handelt — niet die waar je graag naar kijkt — en bereken van elk met de hand de ware range, door de grootste van de drie afstanden te nemen. Middel ze. Zet dat getal nu naast de stopafstand die je gewoonlijk gebruikt, in dezelfde valuta. Die vergelijking is de hele inhoud van deze les in één regel.
- Prijs één trade zoals het hoort. Neem een trade die je nu zou nemen. Schrijf de prijs op waarop zijn reden sterft, leg de stop één ATR daarachter, en draag de afstand over in de formule van les 20 voor het aantal aandelen. Bereken daarna b tot je doel. Als b is gezakt onder wat je winstpercentage nodig heeft — de tabel van les 17, met kosten — heb je geen slechtere stop gevonden. Je hebt ontdekt dat de trade er niet was, en dat heeft je niets gekost.
Bronnen. J. Welles Wilder, New Concepts in Technical Trading Systems (1978), waar de ware range en het gemiddelde ervan vandaan komen, en waar ze zijn ingevoerd voor precies het doel waarvoor ze hier worden gebruikt: een stop op het instrument afstemmen en niet op de trader. Charles LeBeau en David Lucas, Computer Analysis of the Futures Markets (1992), waarvan de hoofdstukken over exits de vroegste systematische behandeling zijn van het punt dat een exitregel los van een entryregel getest kan worden, en meestal zwaarder weegt. Perry J. Kaufman, Trading Systems and Methods (5e editie, 2013), voor stops die met de volatiliteit meeschalen en voor de afweging waar deze les een prijs op zet: wat een wijdere marge oplevert aan vermeden uitstops en wat ze kost aan verhouding tussen opbrengst en risico.
Je hebt nu het getal dat les 20 had geleend, en de twee lessen samen maken van een niveau en een volatiliteit een aantal aandelen. De volgende les vraagt wat een reeks van deze trades in het uiterste geval kan doen: niet hoe diep de val is, maar hoe waarschijnlijk het is dat hij de rekening helemaal beëindigt.
Uitsluitend educatief. Handelen brengt een aanzienlijk risico op verlies met zich mee. Dit is geen financieel advies. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
💬 Discussie (0 reacties)
Reacties laden…
Klaar om met Signal Pilot te handelen?
Breng je opleiding in de praktijk met professionele indicatoren en hulpmiddelen voor marktanalyse in realtime.
Terug naar Signal Pilot →