Wat een uitvoering werkelijk is

Je order ontmoet nooit „de markt”. Hij ontmoet één bepaalde persoon die juist dat moment koos om tegen jou te handelen — en omdat die het koos, zijn de uitvoeringen die je krijgt geen eerlijke steekproef van de uitvoeringen die je had kunnen krijgen. In de rekensom hieronder kost hetzelfde niet-uitvoeringspercentage van één op tien de ene trader $ 1,50 tegen een besparing van $ 2 en de andere $ 15 tegen diezelfde $ 2, terwijl er aan het ordertype niets verschilt.

Vereisten: Les 2, voor de rij waarin je gaat staan als je een limietorder plaatst en de niveaus die je afloopt als je een marktorder stuurt.

De kostenpost die nooit op het afschrift verschijnt

Een limietorder bespaart je de spread. Een marktorder garandeert je de transactie. Traders optimaliseren zonder mankeren het eerste omdat het op de bevestiging staat, en negeren het tweede omdat het nergens staat.

Eén ding moet kloppen voordat iets hiervan geldt. Een limietorder bespaart je de spread alleen als hij aan jouw eigen kant ervan ligt. Een kooplimiet die op het laat wordt geschreven is direct uitvoerbaar: hij gaat meteen weg, tegen het laat, op het laat, en betaalt precies wat een marktorder zou betalen. De besparing komt van liggen op 50,02 en wachten tot iemand naar jou toe komt — niet van een prijs zetten op een order die toch kruist. Die twee verwarren is de gewoonste manier waarop iemand denkt de spread niet meer te betalen terwijl hij hem volledig betaalt.

Zet beide op dezelfde schaal. Neem een instrument met een cent spread en een positie van 200 aandelen. Limietorders in plaats van marktorders besparen je de halve spread per kant: een halve cent erin, een halve cent eruit, dus een cent per aandeel op de heen-en-weer — $ 2 op 200 aandelen. Dat is de zichtbare besparing, en die is echt.

Nu de onzichtbare kant. Stel dat vasthouden aan een limiet betekent dat één poging op tien nooit wordt uitgevoerd. Wat kost een gemiste poging? Niet de gemiddelde winnaar — dat is de fout die vrijwel iedereen hier maakt. Een transactie die je overslaat neemt haar verliezen mee, dus wat je opgeeft is het gemiddelde over elke transactie die je doet, winsten en verliezen samen. Is dat cijfer $ 15, dan kost het missen van één poging op tien $ 1,50, tegenover een besparing van $ 2. De limietorder is juist.

Stel nu dat je minder vaak handelt voor grotere bewegingen en je gemiddelde over alle transacties $ 150 is. Dezelfde misrate van één op tien kost nu $ 15 per poging om diezelfde $ 2 te besparen, en de limietorder vernietigt het meeste van waar je voor kwam. Aan de ordertypen veranderde niets. Wat veranderde is de omvang van wat je probeert te vangen, gemeten tegen de spread die je probeert te vermijden.

De vraag is dus nooit „zijn limietorders beter”. De vraag is: hoe vaak worden de mijne niet uitgevoerd, en wat waren die transacties waard? Beide getallen zijn van jou, geen van beide is uit theorie te kennen, en beide komen uit de administratie die beschreven staat in les 23. Tot je ze hebt, gokt iedereen die je vertelt welk ordertype je moet gebruiken namens jou.

Wat dit niet oplost

Niets hier zegt dat de persoon aan de andere kant van je uitvoering iets wist. De meeste transacties vinden plaats tussen mensen zonder enige informatie, om redenen die niets met een mening te maken hebben — een fonds dat geld binnenkrijgt, een pensioenfonds dat herbalanceert, iemand die een belastingaanslag betaalt. Averechtse selectie is een uitspraak over het gemiddelde van veel uitvoeringen, geen bewering over één ervan, en één uitvoering lezen als bewijs dat iemand je te slim af was verwart één waarneming met een frequentie.

Het stelt evenmin vast dat rustende orders een slecht idee zijn. Het stelt vast dat ze een kostenpost dragen die per constructie onzichtbaar is, en dat die kostenpost alleen tegen je eigen administratie meetbaar is. De instrumenten waar die kosten klein zijn en die waar ze ruïneus zijn verschillen met een factor duizenden, waarvoor les 12 bedoeld is.

Elke uitvoering hierboven is bovendien alles of niets, en echte zijn dat niet. Een limietorder van 500 aandelen kan terugkomen als 200, waardoor je twee vijfde van een positie hebt tegen een prijs die iemand anders koos en drie vijfde van een beslissing die je nu een tweede keer moet nemen. Niets van de rekensom hier dekt dat, en in alles wat minder liquide is dan deze voorbeelden is de gedeeltelijke uitvoering het gewone geval.

De één op tien en de één op zes werden je aangereikt alsof een niet-uitvoeringspercentage een eigenschap van een trader was. Dat is het niet. Het beweegt met hoe ver van de markt je gaat liggen, met het instrument en met het uur van de dag, dus één enkel getal ervoor is al een gemiddelde over verschillende dingen — en het derde probleem hieronder zal je een ruiziger getal geven dan deze voorbeelden doen vermoeden.

En wat een niet-uitgevoerde order waard was, is niets wat je kunt waarnemen. Je zet een prijs op een transactie die niet plaatsvond, in een markt die jouw order zou hebben bevat als die wél had plaatsgevonden. Op particuliere omvang is dat verschil klein genoeg om terzijde te laten, en die aanname heeft stilletjes meegewerkt in elk getal hierboven. Niemand kan je een schone meting geven van wat je hebt gemist. Het beste wat bestaat is de ruizige die je zelf verzamelt.

Stilstaan is een positie. Die heeft een kostenpost, en die kostenpost wordt betaald in de transacties die je nooit ziet.

Opgaven

1. De vergelijking, goed uitgevoerd. Je handelt 500 aandelen per keer in een instrument dat twee cent breed noteert, en limieten gebruiken bij zowel ingang als uitgang bespaart je de hele spread. Eén poging op zes wordt niet uitgevoerd. Je wint 40% van je transacties, je gemiddelde winst is $ 60 en je gemiddelde verlies $ 30. Bereken (a) wat limieten per heen-en-weer besparen, (b) de gemiddelde uitkomst van één transactie en (c) wat één gemiste poging op zes kost. Welk ordertype begunstigen jouw cijfers, en met hoeveel?
2. De directe uitvoering. Je plaatst een limietorder om te verkopen boven de huidige markt en hij wordt binnen een seconde uitgevoerd. Noem twee verschillende dingen die dat veroorzaakt kunnen hebben, en zeg welke van de twee je zou moeten verontrusten.
3. Je eigen uitvoeringsgraad. Noteer bij je volgende twintig limietorders twee dingen: of hij werd uitgevoerd, en waar de prijs vijf minuten later stond. Bereken het deel dat niet werd uitgevoerd, en wat de niet-uitgevoerde waard zouden zijn geweest. Dit is de enige manier om de rekensom hierboven op jou toe te passen in plaats van op een voorbeeld.

Bronnen. Lawrence R. Glosten en Paul R. Milgrom, „Bid, Ask and Transaction Prices in a Specialist Market” (Journal of Financial Economics 14, 1985), dat de spread uitsluitend uit averechtse selectie afleidt — geen voorraadkosten, geen verwerkingskosten, en toch moet er een spread bestaan. Larry Harris, Trading and Exchanges (Oxford, 2003), hoofdstuk 14, over het kiezen tussen ordertypen.

Je weet nu wat een uitvoering is en wat het kostte om hem te krijgen. De volgende les neemt de spread die je in elk voorbeeld tot nu toe hebt betaald en laat zien dat zijn omvang in centen je helemaal niets vertelt. Gedeeld door de stop die je gebruikt, gaat datzelfde getal beslissen welke trades je je kunt veroorloven.

Uitsluitend educatief. Handelen brengt een aanzienlijk risico op verlies met zich mee. Dit is geen financieel advies. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.