De vertraging die je weghaalt

Wat de persoon tussen het signaal en de order kost

Maak van de vertraging eerst een grootheid. Over t minuten van een sessie van 390 minuten beweegt een prijs typisch zijn dagelijkse standaardafwijking maal de wortel uit t gedeeld door 390. De small cap van les 68 heeft een dagelijkse standaardafwijking van 2,8347 procent, dus één minuut is 14,35 basispunten, vijf minuten 32,10 en dertig minuten 78,62. Dat zijn de getallen die geciteerd worden als iemand wil dat je automatiseert, en ze zijn stuk voor stuk groter dan het voordeel.

Ze gaan ook langs de zaak heen, en de reden is dat een beweging zonder richting geen kostenpost is. De helft van de tijd vallen die vijf minuten in je voordeel uit. Wat de vertraging doet is tijd van de positie afhalen, en dat rekenwerk is het waard om zorgvuldig te doen, want het is het rekenwerk dat niemand afdrukt.

Eerst de afspraak. Het signaal noemt een prijs en een uitstap. Wie t minuten te laat instapt, haalt de beweging van zijn eigen instap naar diezelfde uitstap op in plaats van vanaf het signaal ernaartoe, dus zit je T min t van de T minuten in de positie die je van plan was. Onder een toevalswandeling is het voordeel dat je ophaalt evenredig met de tijd dat je er werkelijk in zit, en de ruis met de wortel uit die tijd. Deel: de verhouding die je probeert te meten daalt met de wortel uit één min t over T. Kwadrateer dat, want de trades die een meting nodig heeft gaan met het kwadraat van haar verhouding tussen ruis en signaal, en het aantal trades stijgt met één over één min t over T.

Er zit niets anders in. Niet de volatiliteit, niet het instrument, niet je omvang, niet de 32,10 basispunten. De enige grootheid die overleeft is de vertraging als aandeel van de aanhoudperiode, en daarom staat er in de tabel hieronder geen enkele prijs.

Lees de eerste regel en dan de derde. Wacht net zo lang als je wilde aanhouden en er valt niets meer op te halen, wat de eerlijke vorm is van de waarschuwing over aarzelen bij een scalp. Houd een sessie aan en dezelfde vijf minuten kosten acht trades van de 589, wat bij de veertig trades per maand die les 65 vastlegde zes dagen bovenop een test van vijftien maanden is. Houd een maand aan en het kost niets meetbaars. De vertraging waarmee alles wat er over automatisering geschreven wordt begint, is bij de aanhoudperiodes die de meeste mensen werkelijk verhandelen ongeveer een week waard.

Bijna niemand die een strategie heeft geautomatiseerd heeft zijn eigen vertraging door zijn eigen aanhoudperiode gedeeld. Het zijn twee tijdstempels uit je eigen logboek en één deling, en ze bepalen of de rest van deze pagina überhaupt op jou van toepassing is.

Als het aarzelen dus acht trades waard is, dan is de interessante vraag wat het verder nog voor je deed. Het deed één ding, en het deed dat elke keer. Les 20 legt één R op je risico per trade, dus een rekening die twee procent per trade riskeert is vijftig R. Een regel die opnieuw instapt zodra haar voorwaarde waar is, legt er bij elke blik één R blootstelling bij. Een mens kijkt een paar keer per uur en verveelt zich. Een lus kijkt op een timer, en hoeveel blikken het kost om de hele rekening in het risico te hebben is geen schatting, het is een deling: één gedeeld door je risico per trade.

Elke regel is dezelfde vijftig orders. Wat verandert is alleen hoeveel tijd je hebt, en geen daarvan is lang genoeg om op te vallen bij iemand die iets anders aan het doen is. De handmatige versie van deze fout vraagt van je dat je vijftig orders met de hand plaatst, en ergens bij de vierde was je gestopt. Dat stoppen was nooit oordeelsvermogen. Het was de vertraging.

Het blad dat deze module sinds les 62 opbouwt krijgt een achtste kolom, en dat is de harde bovengrens aan wat de regel tegelijk mag aanhouden, in R geschreven, met daarnaast het interval waarop die grens wordt getoetst. Les 70 is waar het hele blad in één keer wordt ingelost.

Vijftig orders op een rekening van vijftigduizend dollar

Neem een rekening van 50.000 dollar die twee procent per trade riskeert, dus één R is 1.000 dollar en de rekening is vijftig R. Zet de lus op een timer van vijf seconden, wat een volstrekt gewone wens is, en geef haar een voorwaarde die waar blijft: een niveau dat al doorbroken is, een indicator die aan een uiterste vastzit, een vlag die nooit is gewist. Kijk dan naar twee getallen tegelijk, de blootstelling die de lus opbouwt en de dagverliesschakelaar die haar zou moeten vangen.

De schakelaar is de gebruikelijke, drie procent van de rekening, wat bij twee procent per trade 1,5R aan verlies is. Hij slaat aan zodra de blootstelling in het boek maal de tegenbeweging per positie dat bereikt, dus bij n R blootstelling heeft hij een beweging van 1,5 gedeeld door n nodig.

Blik 1, vijf seconden na de start: 1R in het boek, 1.000 dollar in het risico. De schakelaar heeft een beweging van 1,500R nodig om aan te slaan.

Blik 10, vijftig seconden: 10R, 10.000 dollar. De schakelaar heeft 0,150R nodig.

Blik 25, twee minuten vijf seconden: 25R, 25.000 dollar. De schakelaar heeft 0,060R nodig.

Blik 50, vier minuten tien seconden: 50R, 50.000 dollar. De schakelaar heeft 0,030R nodig.

Lees die kolom nu van onder naar boven in plaats van andersom, want de richting waarin hij loopt is de verrassing. De schakelaar wordt gevoeliger naarmate de positie groeit, wat als bescherming klinkt en het tegendeel daarvan is. Bij blik één, toen stoppen duizend dollar had gekost, heeft hij een beweging nodig die vijftig keer groter is dan die waarop hij bij blik vijftig zal handelen. Terwijl de blootstelling wordt opgebouwd zegt hij helemaal niets, want hij kijkt naar verlies en verlies bestaat pas nadat blootstelling bestaat. En als hij eindelijk spreekt, doet hij niets anders dan je beletten nog bij te kopen op een positie die al de hele rekening is, waarop één enkele tegenbeweging van één R honderd procent is.

Een verlieslimiet begrenst een slechte dag. Alleen een positiegrens begrenst een slechte regel code.

Het aantal blikken is een identiteit en die is de moeite waard: het is één gedeeld door je risico per trade, dus vijftig bij twee procent, honderd bij één procent en twintig bij vijf procent. Kleiner positioneren koopt je inderdaad tijd tegen je eigen code, en dat is de enige zin waarin positiegrootte een verdediging tegen software is, en het koopt die in de nutteloosste munt die er is, want wat het eerst opraakt is niet je geld maar je aandacht.

Wat op tijd handelt is een voorwaarde vooraf en geen controle achteraf. Vraag de broker, voordat je iets verstuurt, wat je al aanhoudt en weiger de order als die je over de grens zou brengen. Die toets loopt bij blik één, wanneer de blootstelling 1R is en het antwoord goedkoop, en het kan haar niet schelen of de markt bewogen heeft. Elke controle die een winst-en-verliescijfer leest zit achter de fout; alleen de controles die de positie lezen zitten ervoor.

Schrijf je grens dus in R op voordat je de instapvoorwaarde schrijft, en toets hem bij de broker in plaats van bij je eigen variabele.

Wat dit niet oplost

Dat de vertraging een toevalswandeling is. Dat is het neutrale geval, en het neutrale geval is het vriendelijke. Als je signaal iets voorspelt over de volgende vijf minuten, dan zijn precies die vijf minuten het deel dat je voorspelde, en wachten geeft het terug in plaats van de positie alleen maar te verkorten. Deze pagina kan je niet zeggen hoeveel, want het antwoord is een eigenschap van je signaal en niet van het rekenwerk, en wie zijn voordeel in de eerste bar na de trigger heeft, moet elk getal in de eerste tabel als een ondergrens lezen.

Dat het aantal trades een eerlijke munt hiervoor is. Een benodigde steekproef met 1,013 vermenigvuldigen is alleen een kostenpost als je door de steekproef beperkt wordt, en bij veertig trades per maand ben je dat, wat het tempo is dat les 67 in 14,7 maanden vertaalde. Een desk die vierhonderd trades per maand doet is dat niet, en voor hen is dezelfde vertraging werkelijk gratis. De eerste tabel is geprijsd in de eenheid die een particulier bindt en in geen andere.

Dat de vijftig blikken beschrijven hoe software werkelijk faalt. Het is één bepaalde fout, een voorwaarde die waar blijft en een lus zonder geheugen voedt, en zij is gekozen omdat zij rekeningen heeft beëindigd en niet omdat zij het meest voorkomt. Een bug die één keer afgaat is onschadelijk. Een bug die afgaat terwijl een voorwaarde wegtrekt, wordt door die voorwaarde begrensd. Deze pagina heeft het ergste geval geprijsd van de faalwijze waar een toezichtsdossier aan hangt, en verder niets.

Dat een positiegrens genoeg is. Dat is ze niet, en het is het gat dat les 68 opende. Een grens op één instrument zegt niets over vier gecorreleerde, en een regel die vijftig symbolen afzoekt met een grens per symbool kan dezelfde totale blootstelling over twintig ervan opbouwen zonder één enkele limiet te overschrijden. De toets die dat vangt is er een op portefeuilleniveau, en die schrijft deze pagina niet.

Dat dit rekenwerk beslist of je moet automatiseren. Het geeft je twee getallen, één voor wat de vertraging kost en één voor waaraan het weghalen ervan je blootstelt, en het prijst noch het programmeren, noch het hosten, noch het onderhouden, noch wat het meest kost: een regel die precies genoeg is om door software te worden uitgevoerd is een andere regel dan die je verhandelde, en dat verschil is nooit gemeten door iemand die de overstap heeft gemaakt.

En de toegeving die het meest kost: dit alles gaat ervan uit dat de regels het waard zijn om uitgevoerd te worden. De zoektocht van les 63, de toets van les 67 en het plafond van les 68 gelden alle daarvóór, en een regel zonder voordeel die perfect wordt uitgevoerd is een regel zonder voordeel die sneller aankomt. Dat is de enige bewering die de reclame goed heeft, en het is geen compliment. Les 70 sluit de module af door het tellen van les 64 op een model te richten in plaats van op een regel, en vindt dat zes hyperparameters met elk vijf waarden 15.625 configuraties zijn, een raster dat een beginner bescheiden zou noemen, en dat 0,318 R per trade fabriceert voordat de markt ook maar iets heeft gedaan.