Het getal dat je niet kunt opzoeken

Het vijandige kader klopt en de rekensom die er meestal aan hangt niet. Elke versie van het argument vraagt je om één getal, de frequentie waarmee een niveau doorbroken en daarna heroverd wordt, en dat getal is geen eigenschap van de markt: op de zestig slotkoersen van deze cursus loopt het van 0,00 tot 1,00 al naargelang hoe je twee doodgewone definities zet. Los dus de drempel op in plaats van achter de frequentie aan te lopen. De tweetoestandentabel die iedereen tekent legt hem op 25 procent; zet de twee stops op hetzelfde risico en hij zakt naar nul; en zet de toestand terug die de tabel weglaat, die waarin het niveau gewoon houdt, en het wordt de helft van de kans op een schoon houden. Gemeten op deze reeks hield het niveau bij ongeveer driekwart van de naderingen, dus de brede stop had een doorbraak-en-herovering van ten minste 0,375 nodig en kwam nooit boven 0,250. Op deze reeks is de aanbeveling van het hele genre de verkeerde, en de manier om daarachter te komen was een regel toevoegen.

Vereisten: Les 3, waarin werd vastgesteld dat de transacties die jij krijgt door iemand anders worden gekozen, en dat is het hele vijandige kader, les 19, voor wat een steekproef van deze omvang wel en niet kan beslechten, en les 9, voor de omvangrekensom die van twee verschillende stops dezelfde weddenschap maakt.

Wat de reeks werkelijk aanbeveelt

Beide termen zijn meetbaar, dus meet ze. Tel een nadering telkens wanneer een slot binnen één standaarddeviatie van een candle van het niveau komt, wat op deze reeks 1,54 is, en tel doorbraken en heroveringen als eerder. Dat levert q en p in één keer op, uit dezelfde gangen over dezelfde zestig getallen, onder elk van de definities die de eerste tabel gebruikte.

Bij een niveau van vijf candles en een herovering binnen drie zijn er 29 naderingen: 22 hielden, 7 braken door, en alle 7 werden heroverd. Dat is een q van 0,759 en een p van 0,241, dus de drempel ligt op 0,379 en de brede stop verliest. Bij een niveau van tien candles: 16 naderingen, 12 hielden, 4 braken door, 4 werden heroverd, wat 0,750 en 0,250 geeft tegen een drempel van 0,375. Bij een niveau van twintig candles: 10 naderingen, 8 hielden, 2 braken door, 2 werden heroverd, wat 0,800 en 0,200 geeft tegen 0,400. Vernauw het heroveringsvenster tot één candle en p zakt naar 0,129, 0,111 en 0,000 terwijl q nauwelijks beweegt.

Zes definities, en de krappe stop wint onder alle zes. Op deze reeks, bij deze instellingen, is het advies van de hele vijandige literatuur het verkeerde advies, en het is verkeerd om een reden die niets te maken heeft met de vraag of stopjacht echt is. Niveaus hielden hier bij ongeveer driekwart van de keren dat ze genaderd werden, dus de toestand waarin de brede stop zijn extra ruimte verdient kwam eenvoudigweg niet vaak genoeg voor om de omvang te betalen die hij kost.

Let op wat het niet besliste. Niet de frequentie van doorbraken, het cijfer waarop het argument zich fixeert en dat hier gemeten werd van 0,000 tot 0,250. De drempel bewoog met q, en q was de stabiele grootheid: zij bleef onder elke geprobeerde definitie tussen 0,75 en 0,80. De variabele waar iedereen over twist bleek degene die er minder toe deed.

De module sluit dus met een methode en niet met een conclusie. Alles in de vijf lessen ervoor ging over waartoe de andere kant verplicht is: een quoteerder met voorraad, een desk met een schema, een dealer met een hedge die een functie van de prijs is. Niets daarvan vertelt je wat er gaat gebeuren, en deze les is de reden dat dat geen teleurstelling is. Je probeert de andere kant niet te voorspellen. Je probeert een positie te bouwen waarvan je de verwachting kunt opschrijven in grootheden die je kunt tellen, en die vervolgens te tellen.

Wat dit niet oplost

Dat 29 naderingen een steekproef zijn. Het rekenwerk van les 19 sluit dit snel: 7 doorbraken op 29 geven een p van 0,241 met een interval van 0,086 tot 0,397, en de drempel die het moet verslaan ligt op 0,379. Het interval overspant de drempel, dus de telling helt naar één kant zonder iets te beslissen, en het kleinste vak, 2 op 10, heeft een interval van 0 tot 0,448 en beslist nog minder. Wat de oefening vaststelt is niet dat de krappe stop hier beter is. Het is dat de vergelijking door tellen te beslissen valt, en dat de telling, zover zij reikt, niet uitpakt zoals de literatuur zegt.

Dat een nadering een welomschreven gebeurtenis is. Dat is zij niet, en de hier gebruikte definitie — een slot binnen één standaarddeviatie van het niveau — is precies het soort willekeurige keuze waarover de eerste sectie klaagde. Verruim haar en q stijgt, want meer bijna-rakers tellen als houden; vernauw haar en q daalt. De drempel q gedeeld door 2 is exact; de q die je erin stopt is even geconstrueerd als de p waarmee zij vergeleken wordt, en deze pagina mag haar eigen invoer niet vrijstellen van haar eigen klacht.

Dat de uitkomsten de juiste uitkomsten zijn. De stijging van drie punten, de doorbraak tot 178,20 en de breuk tot 175 zijn de cijfers van het geërfde voorbeeld en zijn illustratief. De algebra overleeft het veranderen ervan — het resultaat p groter dan q gedeeld door 2 geldt telkens wanneer de winst van de brede stop in de doorbraaktoestand gelijk is aan die van de krappe in de houdtoestand per eenheid risico, en dat is precies wat gelijk sizen oplevert —, maar de concrete 0,379 en 0,375 niet.

Dat uitgestopt worden betekent dat je de stopprijs krijgt. Dat betekent het niet. Een stop is een marktorder met een trigger, zoals les 58 zei, en hij gaat af wanneer het boek ervoor het dunst is. Van beide stops wordt hier verondersteld dat ze precies uitgevoerd worden waar zij liggen, en in de toestand die voor de krappe het meest telt — een snelle doorbraak van het niveau — is dat de aanname die het minst waarschijnlijk standhoudt. Haar corrigeren maakt de krappe stop slechter, wat de drempel in het voordeel van de brede duwt, en deze pagina heeft dat niet beprijsd.

Dat de stop de beslissing is. De hele vergelijking houdt de entry vast en varieert alleen waar het verlies wordt afgekapt, wat de manier is waarop de literatuur het stelt en niet de manier waarop een positie wordt gebouwd. Wie op de doorbraak wacht in plaats van het niveau te kopen kiest een andere entry, geen andere stop, en niets van het rekenwerk hier weegt dat. De tabel heeft twee regels omdat het argument dat zij beantwoordt er twee heeft.

En de concessie die deze les het meest kost: zij heeft een verkeerd getal vervangen door een juiste methode en die methode makkelijker laten klinken dan zij is. q en p op je eigen instrument tellen betekent vooraf een nadering, een niveau, een doorbraak en een herovering definiëren, en die vervolgens niet bijstellen wanneer het antwoord ongemakkelijk uitvalt. Elke geciteerde frequentie in dit vakgebied kwam van iemand die ze bijstelde. Het rekenwerk op deze pagina is het makkelijke deel, en de discipline die het vraagt is het deel dat het begeeft. Les 62 is waar die discipline als zin wordt opgeschreven, en zij opent door één doodgewone waarneming twee keer te beoordelen: 6 van 9 verslaat een munt en wordt overgenomen, en dezelfde 6 van 9 beslecht tegen een basiskans van 54,24 procent helemaal niets.

Opgaven

1. Kijk hoe je eigen getal beweegt. Tel op tweehonderd candles van één instrument doorbraken en heroveringen bij drie niveaulengtes en twee heroveringsvensters, zoals de eerste tabel doet. Schrijf de zes frequenties op. Een uur, en de afstand tussen de grootste en de kleinste is de eerlijke maat voor wat welk geciteerd cijfer dan ook waard is.
2. Tel de toestand die niemand telt. Tel op dezelfde tweehonderd candles ook de naderingen die schoon hielden, niet alleen de doorbraken. Dat geeft je q, en de helft daarvan is je drempel. Vergelijk die met de p uit de eerste opgave. Twee uur, en anders dan elk artikel over dit onderwerp heb je een antwoord dat van jouw instrument komt en niet uit iemands herinnering.
3. Leid de drempel opnieuw af met je eigen uitkomsten. Vervang de stijging van drie punten en de breuk van vijf punten door de cijfers die jouw instrument echt oplevert, houd de twee stops op hetzelfde dollarrisico en los de drietoestandentabel opnieuw op. Een half uur, en je komt erachter of q gedeeld door 2 jouw uitkomsten overleeft of dat de aanname van gelijk risico meer werk deed dan je dacht.

Bronnen. John von Neumann en Oskar Morgenstern, Theory of Games and Economic Behavior (Princeton University Press, 1944), voor de uitkomstentabel als het object waarmee je redeneert, en voor de discipline om elke toestand op te schrijven voordat je er één beoordeelt. John Nash, „Non-Cooperative Games” (Annals of Mathematics, 1951), voor evenwicht in gemengde strategieën, en dat is waarom onvoorspelbaar gedrag stabiel kan zijn in plaats van slim. Carol Osler, „Currency Orders and Exchange Rate Dynamics” (The Journal of Finance, 2003), voor het klonteren van stops en limieten gemeten op echte order books in plaats van beweerd, en voor hoeveel van het ronde-getallen-effect het verklaart. Daniel Kahneman en Amos Tversky, „Prospect Theory” (Econometrica, 1979), voor waarom een stop die zeker klein is veiliger aanvoelt dan een die meestal nul is, en dat is de voorkeur die de eerste tabel uitbuit.

Het vijandige kader klopt en het getal dat eraan hangt is niet te krijgen. Op de zestig slotkoersen van deze cursus liep de doorbraak-en-heroveringsfrequentie van 0,00 tot 1,00 bij twee doodgewone definitiekeuzes, dus zij valt niet op te zoeken en hoort niet geciteerd te worden. Los in plaats daarvan de drempel op, en let op welke tabel je oplost: de tweetoestandenversie zegt 25 procent, gelijk sizen stuurt dat naar nul, en de toestand terugzetten waarin het niveau gewoon houdt geeft de helft van de kans op een schoon houden. Hier gemeten hielden niveaus bij ongeveer driekwart van de naderingen onder elke geprobeerde definitie, dus de drempel lag tussen 0,375 en 0,400 terwijl de gemeten doorbraak-en-heroveringsgraad nooit boven 0,250 kwam, en de krappe stop won zes van de zes keer. Dat is één reeks en die beslecht niets over de jouwe. Wat zij wel beslecht is dat de vraag een rekenkundig antwoord heeft, en dat is het enige wat vijf lessen over andermans verplichtingen je ooit konden nalaten.

Uitsluitend educatief. Handelen brengt een aanzienlijk risico op verlies met zich mee. Dit is geen financieel advies. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.