Ridisegno

Un indicatore che ha bisogno di barre successive a quella su cui disegna sposterà ciò che ha già disegnato, e lo spostamento non è rumore. Va a tuo favore per costruzione. Una regola che segna una barra come minimo perché le barre successive sono più alte non può essere rivista contro di te, perché la condizione che crea il segnale è la condizione che rende migliore il prezzo successivo: lo spostamento ha un solo segno possibile, e a fissarlo è la regola stessa. Sulle sessanta chiusure di questo modulo una regola di pivot a due barre segna sette operazioni complete. Prese dove le mostra il grafico finito, vincono sette volte su sette, non quotano un tick contro l’ingresso e fanno in tutto 20,40 punti. Prese nel primo momento in cui ciascuna era conoscibile, vincono quattro volte su sette e fanno 3,90. Quattro quinti di quel backtest erano il grafico che si spostava a cose fatte. E mentre le barre sono in corso, la stessa regola mette sul grafico marcature che non sopravvivono: quattro delle sue tredici a due barre, quattro su otto a tre, tre su sei a cinque.

Prerequisiti: Lezione 48, la cui prova finale — il valore disegnato a una barra dipende da qualche barra successiva? — è qui l’intero argomento, la lezione 17, perché la grandezza che il ridisegno gonfia è l’aspettativa e bisogna saperla enunciare prima di poterla guardare muoversi, e la lezione 19, la cui aritmetica su quante osservazioni richieda un’affermazione è ciò che dà il prezzo alla prova di rilevamento che chiude la lezione.

La stessa regola, prezzata due volte

Ecco l’intero argomento in una strategia, fatta girare in due modi sugli stessi sessanta numeri, con la stessa regola e le stesse uscite. Entra long su un pivot di minimo a due barre, esci sul pivot di massimo a due barre successivo. L’unica cosa che cambia fra le due colonne è da quando il segnale può essere noto.

La versione che ridisegna fa quello che fa un grafico: mette l’ingresso sulla barra del pivot, al prezzo del pivot, perché è lì che il grafico finito mostra la marcatura. La versione onesta lo mette due barre dopo, alla chiusura di quella barra, che è il primo momento in cui il pivot poteva essere individuato senza consultare barre non ancora comparse. Nient’altro cambia. Stessa regola, stessa serie, stesse sette operazioni complete.

Barra d’ingresso	Barra d’uscita	Come disegnata	Come conoscibile
2	5	+3,70	+0,60
7	10	+4,60	−0,70
18	25	+0,10	−1,30
26	29	+1,20	+0,30
30	36	+3,90	+2,10
39	52	+5,60	+3,70
54	55	+1,30	−0,80

La colonna che ridisegna totalizza 20,40 punti su sette operazioni, una media di 2,91, con sette vincenti e nessuna perdente. La colonna onesta totalizza 3,90, una media di 0,56, con quattro vincenti e tre perdenti. La correzione non distrugge la strategia, e 3,90 punti a un profit factor di 2,39 sono un risultato vero e non una rovina — anche se, a sette operazioni complete per 3,90 punti, i costi della lezione 10 hanno smesso di essere un errore di arrotondamento a confronto. Quello che è sparito è la parte che la faceva sembrare notevole, e quella parte era lo scarto di due barre: sopravvive un quinto del totale pubblicizzato.

Guarda quali operazioni portano il danno. La seconda passa da 4,60 punti a una perdita di 0,70 e la terza da 0,10 a una perdita di 1,30, perché erano entrambe operazioni marginali il cui guadagno apparente era più piccolo dello spostamento. Le due grandi vincenti sopravvivono in forma ridotta. È questa la forma generale: il ridisegno non riduce un risultato in modo uniforme, fa passare le operazioni marginali da perdenti a vincenti, ed è esattamente quella la popolazione che decide se una regola ha un vantaggio.

Una riserva onesta. Sette operazioni sono un’illustrazione e non una stima, e la serie del modulo è sessanta numeri e non un mercato. Quello che si trasferisce non è l’80,9 %. Quello che si trasferisce è che lo spostamento aveva segno fisso a ogni operazione, che la sua dimensione era il movimento su esattamente le barre che la regola guardava in avanti, e che le due colonne tornano per intero: gli 1,03 agli ingressi e gli 1,33 alle uscite spiegano i 16,50 punti di differenza e non lasciano nulla senza spiegazione.

Quanti segnali bisogna osservare

La prova che tutti raccomandano è la prova giusta: annota dove sta un segnale mentre la barra corre, guarda di nuovo dopo la chiusura e vedi se è ancora lì. Quello che nessuno le allega è un numero di osservazioni, e senza quello la prova può ingannare nella direzione rassicurante.

Tratta ogni segnale come una prova indipendente con una probabilità ignota di spostarsi. Osservare cinque segnali becca uno strumento che ne sposta la metà con probabilità 0,97, ed è per questo che il consiglio abituale di guardarne da tre a cinque è sensato per il caso gravemente rotto. Non lo è per quello lieve. Beccare uno strumento che sposta un segnale su dieci anche solo 95 volte su cento richiede ventinove segnali, e uno su venti ne richiede cinquantanove.

Letto al contrario diventa più utile, perché il caso interessante è lo strumento che passa. Cinque osservazioni pulite escludono un tasso di ridisegno superiore al 45,1 % e nulla di più. Dieci escludono il 25,9 %, venti escludono il 13,9 % e cinquanta escludono il 5,8 %. Quindi uno strumento che hai osservato per un pomeriggio e trovato pulito è uno strumento di cui hai mostrato che non è rotto in modo catastrofico, il che vale la pena di sapere e non è la stessa cosa che aver mostrato che è deterministico.

Due cose rendono la faccenda meno cara di quanto sembri. La prima è che la riproduzione barra per barra comprime l’attesa: puoi scorrere tre giorni di un grafico a cinque minuti in una serata e raccogliere trenta osservazioni invece di cinque. La seconda è che il codice sorgente, quando ce l’hai, chiude la questione in un colpo invece di campionarla — una regola che fa riferimento a una barra spostata in avanti, o una richiesta di timeframe superiore senza l’attesa, ridisegna a ogni segnale e non su una parte di essi, e una sola lettura risponde a ciò che cinquanta osservazioni si limitano a delimitare.

Ciò che questo non risolve

Che un indicatore che ridisegna sia disonesto. Il grosso è comportamento predefinito e non intenzione. Il modo comodo di leggere un timeframe superiore restituisce una barra non finita se non gli si dice altro, e la funzione di swing standard è definita su barre da entrambi i lati: chi scrive la cosa ovvia consegna quindi uno strumento che ridisegna senza averlo deciso. Questo conta per come reagisci: la domanda da porre a uno strumento è che cosa fa, non che cosa intendeva il suo autore, e la prova qui sopra risponde alla prima senza aver bisogno di una risposta alla seconda.

Che aspettare sia l’unica cosa che la correzione costa. La colonna onesta è davvero negoziabile, perché due barre dopo il pivot sai se il pivot ha confermato, e non è quello a cui il grafico ti invita. Il grafico ti invita ad agire sul marcatore mentre è sullo schermo. Fallo sulle stesse sessanta chiusure — compra alla chiusura successiva a ciascuno dei tredici marcatori provvisori di minimo, vendi alla chiusura successiva al marcatore provvisorio di massimo che segue — e la stessa regola dà dieci giri completi per un totale di meno 5,50 punti, tre vincenti su dieci e un fattore di profitto di 0,59. Quindi i 16,50 punti fra la colonna disegnata e quella conoscibile sono ciò che il ridisegno toglie al registro, e i 9,40 fra la colonna conoscibile e quest’ultima sono ciò che toglie a un operatore che fa quello che lo schermo gli chiede. Questa lezione misura il primo divario. Il secondo è più grande e qui non è misurato.

Che una regola centrata o rivolta in avanti sia perciò inutile. Un pivot che ha bisogno di due barre a destra è una descrizione del passato perfettamente buona e un input perfettamente buono per uno studio. Diventa ridisegno solo quando viene disegnato a una barra alla quale non può ancora essere noto. Ritardalo di tante barre quante ne guarda in avanti e smette del tutto di ridisegnare senza perdere nulla della sua informazione: la colonna onesta qui sopra è quella stessa regola, ancora profittevole. Il difetto sta nella marca temporale, non nella formula.

Che l’80,9 % si trasferisca al tuo strumento. Non lo fa, e nemmeno i 20,40. Sette operazioni complete su sessanta chiusure costruite sono una dimostrazione fatta per essere ricalcolata, non una stima di alcunché. Quello che si trasferisce è la struttura: il segno dello spostamento è fissato dalla regola, la sua grandezza è il movimento su esattamente le barre che la regola ha preso come condizione, e le operazioni marginali sono il punto in cui il danno si concentra. Misura il tuo strumento come fa la tabella e otterrai la tua cifra.

Che superare la prova visiva renda uno strumento deterministico. Delimita il tasso di ridisegno e nulla di più, e il limite che viene da una serie corta è largo: cinque segnali puliti lasciano vivi tassi fino al 45,1 %, e venti ne lasciano il 13,9 %. Uno strumento può anche ridisegnare solo in condizioni che non hai campionato — solo sul timeframe superiore, solo attraversando il confine di una sessione, solo quando due condizioni coincidono. Il campionamento non può escluderlo. Leggere il codice sì.

Che questo risolva se la strategia sia buona. Risolve se stai guardando davvero la strategia. Uno strumento che non ridisegna ti dà un backtest i cui ingressi erano disponibili, e questa è la premessa della domanda e non la sua risposta — e la cifra onesta può benissimo dire che la regola è cattiva. L’aspettativa della lezione 17 e l’aritmetica della lezione 19 su quanto tempo serve perché un risultato si stabilisca sono ciò che la giudica. Questa lezione si limita ad assicurarsi che il registro giudicato sia il registro di qualcosa che è accaduto.

Esercizi

1. Dai un prezzo allo spostamento sullo strumento di cui ti fidi di più. Tieni tre colonne. Mentre una barra corre, annota ogni segnale e il prezzo a cui sta. Dopo la chiusura della barra, annota dove sta adesso quello stesso segnale. Nella terza colonna metti la differenza moltiplicata per il valore per punto del tuo strumento. Fallo finché non hai venti osservazioni invece di tre: venti pulite delimitano il tasso di ridisegno sotto il 13,9 %, mentre tre lasciano ancora possibile qualunque valore sotto il 63 %. Il totale della terza colonna è quanto lo strumento ti costa prima ancora che la strategia sia stata giudicata.
2. Trova l’anticipo nella definizione, poi ritarda esattamente di quello. Per ogni indicatore sul tuo grafico, annota a quante barre successive alla barra marcata fa riferimento la sua formula. Zero significa che per questa via non può ridisegnare. Qualunque cosa sopra zero è il numero di barre per cui il segnale resta provvisorio e il tratto lungo il quale lo spostamento si accumula. Poi rifai girare la regola con ogni segnale ritardato di altrettante barre e confronta le due curve del capitale. La differenza non è un errore che hai trovato; è la parte dell’originale che non è mai stata disponibile.
3. Guarda il drawdown prima di guardare la percentuale di operazioni vincenti. Prendi un backtest qualsiasi che stai valutando e misura di quanto ogni operazione è andata contro l’ingresso nelle sue prime barre. Se quella cifra è vicina a zero lungo una serie lunga di operazioni, chiediti che cosa seleziona gli ingressi, perché un ingresso scelto senza riferimento a barre successive a volte sarà mal collocato nel tempo e il registro dovrebbe mostrarlo. Una curva senza alcuna escursione avversa è il sintomo singolo più forte di una regola che ha visto l’esito, e si vede senza sapere nulla di come funzioni l’indicatore.

Fonti. Athanasios Orphanides, «Monetary Policy Rules Based on Real-Time Data» (American Economic Review, 2001), per lo stesso fallimento fuori dal trading: raccomandazioni di politica che sembrano solide sui dati rivisti e si rovesciano quando le si ricalcola con le cifre davvero pubblicate all’epoca. Dean Croushore e Tom Stark, «A Real-Time Data Set for Macroeconomists» (Journal of Econometrics, 2001), per la pratica di conservare ogni versione di una serie perché uno studio possa girare su ciò che si sapeva invece che su ciò che si sa oggi. Halbert White, «A Reality Check for Data Snooping» (Econometrica, 2000), per il motivo per cui un risultato selezionato conoscendo l’esito richiede uno standard di prova diverso da uno che non lo è stato. David H. Bailey, Jonathan M. Borwein, Marcos López de Prado e Qiji Jim Zhu, «Pseudo-Mathematics and Financial Charlatanism» (Notices of the American Mathematical Society, 2014), per fin dove un registro dentro il campione può essere gonfiato prima che qualcuno abbia fatto qualcosa che somigli a un imbroglio. TradingView, Pine Script v5 User Manual, la sezione sul ridisegno, per l’enunciato di riferimento su quali costrutti restituiscano barre non finite e in che cosa consistano le due correzioni.

La prova è una sola domanda posta a ogni linea del grafico: il valore disegnato qui dipende da qualcosa che non era ancora accaduto? Dove la risposta è no, il registro davanti a te è un registro di decisioni che erano disponibili, e puoi passare alla domanda più difficile, se fossero buone. Dove la risposta è sì, il registro non è una prova debole su una strategia, è una prova su un’altra strategia — una che è entrata a prezzi scelti dopo che l’esito era noto —, e nessuna quantità di esso si somma in conoscenza su quella che opereresti davvero. La lezione 50 prende la linea più usata di qualunque grafico e conta i tocchi: 3 sulle sessanta chiusure di questo modulo, oppure 22, a seconda di una tolleranza che nessuna piattaforma stampa, e una percentuale di tenuta del 53 per cento contro il 45 che il nastro ti dà senza alcuna linea tracciata.

Solo a scopo educativo. Il trading comporta un rischio sostanziale di perdita. Non è una consulenza finanziaria. I risultati passati non garantiscono risultati futuri.