Dati di posizionamento

Il rapporto sul posizionamento è reale, è gratuito e vale la pena leggerlo. Quasi tutto quello che se ne dice conta due volte un solo fatto. L’open interest lungo eguaglia l’open interest corto in ogni mercato a termine, sempre, e quindi le posizioni nette delle categorie dichiaranti sommano esattamente a zero — il che rende i commercial a un estremo corto di tre anni e gli speculatori a un estremo lungo di tre anni un’unica frase scritta due volte. Anche se la categoria più piccola oscillasse con la stessa violenza della più grande, le due serie di punta sarebbero comunque correlate a -0,71 per pura contabilità; in pratica corrono più vicine a -0,95, il che secondo l’aritmetica della lezione 45 riduce due indicatori concordi a 1,03 letture indipendenti. L’indice che tutti citano è peggio di così. È una statistica di intervallo fissata da due osservazioni su centocinquantasei, dichiara estrema una lettura nel 28 per cento delle settimane laddove un vero percentile lo fa in esattamente il 20, e una sola nuova settimana da record sposta una lettura storica fino a 44 punti laddove il percentile la sposta di 1,6. Quel che resta è più piccolo del folklore e meglio di niente: un censimento obbligatorio e verificato di chi tiene cosa, vecchio di tre sedute alla pubblicazione e di quattro quando puoi operarci sopra.

Prerequisiti: Lezione 45, il cui conteggio efficace è ciò che decide la questione di quanti indicatori ci siano in questa pagina, la lezione 44, che fornisce l’aritmetica con cui si prezza il ritardo di pubblicazione, e la lezione 19, che prezza quanto costerebbe scoprire se qualcosa di tutto questo funziona.

Di che cosa è fatto l’indice

La formula di uso comune prende la posizione netta corrente, sottrae la lettura più bassa degli ultimi tre anni, divide per la differenza fra la più alta e la più bassa e moltiplica per cento. Due osservazioni sulle centocinquantasei di una finestra di tre anni fissano l’intera scala. Le altre centocinquantaquattro decidono soltanto dove una lettura cade fra le due.

Trasforma le sessanta chiusure del modulo in una serie di posizionamento con una regola pubblicata, così che l’aritmetica sia verificabile: i contratti netti valgono la chiusura meno 100, moltiplicata per 10.000. Ne esce un minimo di -18.000 e un massimo di 71.000. La colonna del percentile è la quota delle sessanta letture che stanno strettamente sotto quella che si sta valutando, ed è per questo che la più alta segna 98,3 e non 100. Qui sotto, sette di quelle letture valutate in due modi, e poi valutate di nuovo dopo l’arrivo di una nuova settimana a 142.000 contratti, il doppio del vecchio massimo, che è l’aspetto che ha un vero record di tre anni quando si presenta.

Posizione netta	Indice	Percentile vero	Indice dopo il nuovo record	Percentile dopo
-18.000	0,0	0,0	0,0	0,0
-12.000	6,7	1,7	3,8	1,6
0	20,2	16,7	11,2	16,4
30.000	53,9	50,0	30,0	49,2
60.000	87,6	80,0	48,8	78,7
69.000	97,8	95,0	54,4	93,4
71.000	100,0	98,3	55,6	96,7

Dalla tabella escono tre cose. Comincia dal disaccordo fra i due modi di valutare la stessa lettura: sull’intera serie l’indice e il percentile differiscono in media di 5,15 punti e fino a 11,5. La direzione non è casuale: in 59 delle sessanta settimane l’indice segna più di quanto la lettura meriti. In mezzo all’intervallo questo esagera quanto una lettura sia estrema. Giù in fondo lo stesso scarto agisce al contrario — una posizione netta all’1,7° percentile, più rara di tutte le settimane su sessanta tranne una, viene riportata dall’indice come 6,7, che si legge come insolita anziché come quasi senza precedenti.

Secondo, l’indice dichiara estremi più spesso di quanto gli estremi si verifichino. Un percentile vero sta a 80 o sopra in esattamente un quinto delle letture, perché è a questo che serve un percentile. Su questa serie l’indice sta a 80 o sopra nel 28,3 per cento di esse. La fascia su cui alla gente viene detto di agire è il 42 per cento più larga di quanto la parola suggerisca, e ogni lettura dentro la larghezza in più ci è arrivata per la forma dell’intervallo e non perché fosse rara.

Terzo, ed è questa la parte che dovrebbe chiudere la discussione. Una nuova settimana a 142.000 non cambia nulla di nessuna settimana precedente: le stesse posizioni, tenute dalle stesse case, contro gli stessi prezzi. Ricalcola lo stesso, perché la formula lo pretende. Il numero delle sessanta settimane originali che segnano 80 o più scende da 17 a nessuna. La settimana che segnava 87,6, comodamente dentro la fascia, adesso segna 48,8, cioè il centro dell’intervallo. Il suo percentile vero è passato da 80,0 a 78,7. Una osservazione ha spostato l’indice di 39 punti e il percentile di 1,3, e il più grande spostamento di indice in tutta la serie è stato di 44 punti contro l’1,6 del percentile — un fattore di quasi 28 in quanto a una sola nuova osservazione è concesso di riscrivere il passato.

Che cosa resta

Parecchio, una volta tolti il doppio conteggio e l’indice. Il rapporto è un censimento e non una stima, cosa che nessun altro dato di posizionamento accessibile a un privato può vantare. Il suo livello e la sua variazione da una settimana all’altra sono informazione vera su chi tiene cosa, perfino dopo il ritardo. E il suo uso più difendibile è quello che il folklore enuncia quasi per caso: è un veto e non un segnale. Non ti dice mai di comprare niente. Ti dice quando la cosa che stavi per fare ti mette dalla parte opposta rispetto ai maggiori detentori dichiarati di quel mercato, in un momento in cui sono impegnati quanto non lo erano da anni.

Un veto è un filtro, e la lezione 39 ha già prezzato che cosa un filtro debba superare: migliora la tua aspettativa solo se le operazioni che cancella contenevano una quota di perdenti superiore a quella di vincenti, e migliora i tuoi soldi solo se quel rapporto batte il tuo profit factor. Se questo filtro superi quelle due asticelle sul tuo registro è una domanda a cui può rispondere solo il tuo registro. Finché non l’ha fatto, leggi il percentile anziché l’indice, dividi la posizione per l’open interest prima di chiamare affollato alcunché, usa il rapporto disaggregato anziché le tre righe storiche, e tratta l’insieme come una lettura sola e non come due.

Ciò che questo non risolve

Che le categorie siano tipi di operatore. Sono caselle dichiarative compilate dal dichiarante stesso, e la casella commercial del rapporto storico mescola produttori e swap dealer che coprono un’esposizione assunta dagli investitori. Non è un’obiezione sottile: è il motivo per cui la Commissione stessa ha cominciato a pubblicare una versione disaggregata nel 2009. Leggere il rapporto a tre righe e descrivere la prima riga come il mercato fisico significa descrivere qualcosa che l’autorità ti ha già detto essere due cose diverse sommate.

Che la posizione a termine sia l’intera posizione. Il rapporto copre i futures e, su alcuni mercati, i futures più le opzioni sui futures. Non dice nulla di swap, scorte fisiche, vendite a termine fuori borsa o di qualunque cosa sul mercato a pronti. Un minatore corto di una grossa posizione a termine può essere lungo di molto più metallo ancora nel terreno, e il netto dei due può essere piatto o rovesciato. Quello che stai leggendo è una sola gamba di un libro che non puoi vedere.

Che l’identità contabile renda il rapporto privo di valore. Riduce due letture a una lettura sola, il che è una grossa correzione e non una demolizione. Una lettura onesta di chi tiene cosa, pubblicata per obbligo di legge, è più di quanto ti dia la maggior parte dei mercati. L’errore è aritmetico e non epistemico: lo sbaglio sta nel contare la conferma, non nel consultare il rapporto.

Che l’argomento del doppio conteggio sopravviva al rapporto che questa lezione ti dice di leggere. Morde più forte sulle tre righe del rapporto vecchio, dove due categorie sono grandi e la terza è un resto. Il rapporto disaggregato ne ha cinque, e cinque serie che sommano a zero portano quattro numeri indipendenti invece di due. Se quelle cinque fossero di dimensione paragonabile e per il resto slegate, il pavimento contabile di qualsiasi coppia sarebbe meno uno diviso quattro, cioè -0,25, e due letture a quella correlazione sono 1,6 letture indipendenti invece di 1,03. L’identità non sparisce mai e non smette mai di cancellare qualcosa. Ma sul rapporto che questa lezione raccomanda ne cancella parecchio meno del titolo qui sopra, le categorie non sono affatto uguali per dimensione, quindi la verità sta da qualche parte fra le due cifre, e dove stia è misurabile sulla serie pubblicata e qui non è misurato.

Che questi sessanta numeri siano la serie di posizionamento di qualcuno. Sono le chiusure del modulo riscalate con una regola stampata sopra, così che ogni cifra della tabella sia riproducibile. Sessanta letture non sono nemmeno le centocinquantasei che una finestra di tre anni contiene, e una finestra più lunga ammorbidirebbe il divario fra indice e percentile senza cambiarne la direzione né la fragilità. L’aritmetica si trasferisce; i numeri no.

Che qualcosa di tutto questo decida se gli estremi precedano le inversioni. Non lo decide, e non lo decide nemmeno nient’altro in circolazione. I tassi di successo citati per il posizionamento estremo non risalgono a nessuno, e i singoli episodi che tutti citano sono singoli episodi. La lezione 19 prezza quanto costerebbe stabilire la risposta sul tuo registro, e la risposta sono più osservazioni settimanali di quante la maggior parte delle persone ne raccoglierà in un decennio operando su un mercato solo.

Esercizi

1. Verifica l’identità contabile da te, una volta. Scarica una settimana di un mercato dal sito della Commissione stessa, somma le posizioni nette di ogni categoria compreso il resto non dichiarabile e verifica che il totale sia zero. Lo sarà. Poi scrivi che cosa significa per i due numeri che stavi per trattare come indipendenti: hai due gradi di libertà su tre righe, e qualsiasi conferma tu trovi fra le prime due c’era già prima che il mercato aprisse.
2. Calcola entrambe le statistiche sulla stessa lettura. Prendi tre anni di posizioni nette settimanali per un mercato che segui. Per la settimana più recente calcola l’indice di uso comune e il rango percentile vero di quella lettura fra tutte, e scrivi i due numeri affiancati. Poi dividi la posizione per l’open interest di quella settimana e scrivi anche quello. Adesso hai tre numeri che descrivono una sola posizione, e la conversazione pubblica cita il meno robusto.
3. Conta che cosa avrebbe tolto il veto. Passa in rassegna il tuo registro e segna ogni operazione che ti ha messo di fronte alla maggiore categoria dichiarata mentre questa stava sopra l’ottantesimo percentile. Conta le operazioni e somma il denaro in quell’insieme, e in tutto il resto. Questo ti dice che cosa il filtro avrebbe fatto a te anziché che cosa ha fatto a qualcuno in un articolo, e la lezione 39 ti dà le due condizioni che il risultato deve superare prima che valga la pena applicare il filtro.

Fonti. Holbrook Working, «Futures Trading and Hedging» (The American Economic Review, 1953), per la dimostrazione che la copertura è discrezionale e porta con sé una view sul prezzo, che è l’ipotesi su cui poggia l’intera tesi a favore del seguire la categoria commercial. Commodity Futures Trading Commission, le note esplicative del Commitments of Traders e il rapporto disaggregato introdotto nel 2009, per che cosa siano le categorie, che cosa facciano le soglie di dichiarazione e la ragione data dall’autorità stessa per dividere la casella commercial. Changyun Wang, «The Behavior and Performance of Major Types of Futures Traders» (The Journal of Futures Markets, 2003), per uno dei pochi tentativi seri di misurare se le categorie prevedano qualcosa. Michael S. Haigh, Jana Hranaiova e James A. Overdahl, «Price Dynamics, Price Discovery and Large Futures Trader Interactions in the Energy Complex» (Commodity Futures Trading Commission, 2005), per il risultato secondo cui la categoria speculativa seguiva i prezzi anziché precederli, che è l’opposto di quanto la lettura popolare presume.

Il posizionamento è un censimento di chi tiene cosa. Non dice nulla sul perché tutti lo tengano nello stesso momento, e la lezione 45 ha dato un nome alla grandezza che decide quanta parte di un libro sia davvero una posizione sola: un fattore comune la cui varianza sale e scende. Quel fattore ha un nome e un calendario di pubblicazione. La lezione 47 affronta il ciclo macro: quali numeri pubblicati siano informazione nuova e quali siano aritmetica su cifre già pubbliche, perché una pubblicazione muova il prezzo per la sua sorpresa e non per il suo livello, come calcolare quella sorpresa da ciò che era già quotato, e perché la stessa cifra muova lo stesso mercato in direzioni opposte in anni diversi.

Solo a scopo educativo. Il trading comporta un rischio sostanziale di perdita. Non è una consulenza finanziaria. I risultati passati non garantiscono risultati futuri.