Volume al prezzo

Il volume di una seduta non si distribuisce in modo uniforme sui prezzi che ha toccato, e quella forma è l’oggetto più solido che questo modulo abbia: è un conteggio, senza niente della classificazione di cui la lezione precedente ha dovuto scusarsi. Il numero che tutti ne citano è la sua parte più debole. Il Point of Control è la barra più alta di un istogramma, e quale sia la più alta dipende da quanto larghe hai disegnato le barre — nella seduta qui sotto finisce ovunque lungo quasi due terzi del range della giornata, e la lettura più grossolana si decide su ventun contratti su novemila.

Prerequisiti: Lezione 28, che ha stabilito che un footprint è una seconda misura con un proprio tasso di errore e non la verità dietro la candela, e la lezione 19, perché una differenza più piccola della propria barra di errore non è una differenza.

Una seduta, quattro ampiezze di classe, quattro risposte diverse

Ecco una seduta che ha scambiato 9.160 contratti su sedici prezzi, da 100,00 a 100,15. Questi sono i dati grezzi per intero: nessuna divisione per aggressore, nessuna interpretazione, solo il totale passato di mano a ogni prezzo.

Prezzo	Volume
100,15	520
100,14	660
100,13	800
100,12	840
100,11	820
100,10	780
100,09	700
100,08	560
100,07	420
100,06	340
100,05	300
100,04	380
100,03	1.080
100,02	420
100,01	300
100,00	240

Leggi la forma prima di leggerne qualunque riassunto, perché la forma è la parte che sopravvivrà. C’è una regione larga e pesante che percorre la metà alta del range, con la punta intorno a 100,12, e c’è un singolo prezzo altissimo in basso, a 100,03, con prezzi sottili ai due lati. Taglia i sedici prezzi in terzi e il terzo alto tiene 3.640 contratti, quello di mezzo 3.100 e quello basso 2.420. La parte più animata della giornata è quella alta, e lo è della metà.

E il prezzo che ha preso più volume di tutta la seduta sta nel suo terzo più tranquillo. Quel prezzo si è preso 1.080 contratti, quasi il 12% della giornata su un solo tick, che è esattamente l’aspetto di un’operazione grossa quando cade dove il mercato stava soltanto passando. Tieni ferma questa frase: la moda e la massa puntano in direzioni opposte, e tutto quello che viene dopo ne è la conseguenza.

Ora raggruppalo. Quattro impostazioni, tutte di quelle che una piattaforma vera offre, applicate agli stessi sedici numeri.

Ampiezza di classe	Point of Control	Volume che contiene	Seconda	Scarto
1 tick	100,03	1.080	840 a 100,12	240
2 tick, griglia sul centesimo pari	da 100,12 a 100,13	1.640	1.600 fra 100,10 e 100,11	40
2 tick, griglia spostata di un centesimo	da 100,11 a 100,12	1.660	1.480 fra 100,09 e 100,10	180
4 tick	da 100,08 a 100,11	2.860	2.820 fra 100,12 e 100,15	40

Ogni riga è la stessa seduta. Fra l’una e l’altra non è stato aggiunto, tolto né riclassificato nulla; i sedici numeri della prima tabella sono tutto ciò su cui ognuna delle quattro letture ha potuto lavorare, e ogni colonna di classi fa ancora 9.160. Quello che è cambiato è un’impostazione.

A un tick il Point of Control è a 100,03, in basso nel terzo più tranquillo, perché una sola operazione grossa lascia una barra più alta di qualunque cosa la regione animata sia riuscita a mettere insieme a un singolo prezzo. A due tick è fra 100,12 e 100,13, nove tick più su, perché fondere le vicine permette alla regione larga di costruire una barra più alta di quanto possa il picco solitario. A quattro tick è fra 100,08 e 100,11. Prendi il centro di ogni risposta e vanno da 100,03 a 100,125 — 9,5 tick su un range di 15 tick, ossia poco meno di due terzi della giornata. Le stesse operazioni, lo stesso tabellone, quattro impostazioni, e la linea finisce quasi ovunque.

La terza riga è quella su cui vale la pena fermarsi, perché non cambia nulla se non la fase. È ancora larga due tick; la griglia semplicemente parte un centesimo più in basso, cosa che succede da sé quando una seduta apre a un prezzo diverso. Solo questo sposta la risposta di un tick.

Leggi poi la colonna dello scarto, che è la metà più dannosa. A quattro tick la classe vincente batte la seconda di 40 contratti sui 9.160 scambiati — lo 0,4% della giornata. Sposta 21 contratti dalla vincente alla seconda e il Point of Control salta di quattro tick. Ventun contratti, in una giornata che ne ha scambiati novemila, decidono dove viene tracciata la linea; e il grafico non la disegna di un filo più tenue per questo. La lezione 19 si è spesa tutta sulla differenza fra una misura e la sua barra di errore, e questa è quella stessa lezione applicata a un numero che nessuno considera nemmeno una misura.

Nota in che verso va la cosa, perché non è il verso che si aspetta la maggior parte delle persone. La classe più fine ha dato qui il vincitore più netto — 240 di vantaggio, ossia il 22% della classe vincente — e la più grossolana il meno netto, con 40 e l’1,4%. Quell’ordine è una proprietà di questa seduta in particolare e non una legge, e vale la pena verificarlo per conto proprio prima di affidarcisi in un senso o nell’altro. Ciò che è generale è il primo risultato e non il secondo: la moda di una distribuzione raggruppata dipende dal raggruppamento, sempre, e quanto più il volume è distribuito uniformemente, tanto più ne dipende.

Che cosa sopravvive, allora? La forma. La metà alta del range tiene 5.680 dei 9.160 contro i 3.480 della metà bassa, e nessuna ampiezza di classe può toccarla, perché le metà non sono classi. Il quarto più leggero del range va da 100,04 a 100,07 con 1.440, sì e no la metà di quello che tiene il quarto più animato. In tre impostazioni su quattro il Point of Control si colloca da qualche parte in quella metà alta pesante.

E i tre riassunti ovvi di questa seduta si comportano esattamente come diceva il paragrafo precedente, cosa che conviene fare più che affermare: su tutte e quattro le impostazioni la media della distribuzione si sposta di un sesto di tick, la mediana di un tick e la moda di nove e mezzo. L’unico numero attraverso cui un profilo di volume tira una linea è l’unico dei tre che si sposta. Se avessi descritto questa seduta come «una regione animata nella metà alta con una singola operazione fuori misura giù in fondo», ognuna delle quattro letture ti avrebbe dato ragione, e ti saresti portato dietro una descrizione che l’impostazione non può toglierti. È nel momento in cui comprimi quella descrizione in un solo prezzo che l’impostazione comincia a decidere al posto tuo.

Da qui esce una prova che costa un minuto e chiude la questione per il tuo strumento. Prima di usare un Point of Control per qualunque cosa, ridisegna il profilo a metà e al doppio della tua solita altezza di riga e guarda di quanto si sposta la linea. Se si sposta più dello stop che le avresti messo contro, non è un livello; è l’altezza di riga predefinita del tuo fornitore, disegnata con molta sicurezza.

Ciò che questo non risolve

Che il conteggio in sé sia in dubbio. Non lo è, ed è questa la differenza fra questa lezione e la precedente. Un delta aveva bisogno di una regola per decidere quale lato avesse attraversato lo spread, e quella regola ha un tasso di errore misurato; il volume al prezzo non ha bisogno di niente del genere. Ogni obiezione qui sopra riguarda un riassunto tratto dal conteggio, non il conteggio.

Che una classe più fine sia perciò quella onesta. Non lo è; sposta il problema invece di risolverlo. A un tick il Point of Control di questa seduta è una sola operazione da 1.080 contratti, cioè una singola operazione, e una singola operazione non è un livello nemmeno lei. Falliscono entrambi gli estremi, ed è proprio per questo che i due lavori citati più sotto propongono regole per scegliere l’ampiezza invece di indicare un numero. Se vuoi un’impostazione difendibile, prendi una di quelle regole e applicala al tuo strumento invece di accettare un valore predefinito o di afferrare la più fine disponibile.

Che questo renda inutili i profili di volume. Rende fragile un numero al loro interno, e l’immagine attorno a quel numero non è affatto fragile. Tutta la metà costruttiva di questa lezione sta nel fatto che la forma ha tenuto su ogni impostazione provata. Il risultato riguarda la linea, non il profilo.

Che un prezzo ad alto volume verrà difeso e uno a basso volume attraversato in fretta. È esattamente ciò che tutto il vocabolario è costruito per suggerire, può benissimo essere vero, e questa lezione non lo ha verificato. È un tasso di base e nient’altro serve allo scopo — il terzo esercizio qui sotto è il modo di ottenerlo, e finché non ce l’hai, un high-volume node è una descrizione del passato e non una ragione.

Che il profilo ti dica chi ha scambiato lì. Non lo dice, e non può: quella era la domanda della lezione 28, e la risposta della lezione 28 era una classificazione con un tasso di errore concentrato proprio dove ti interessa. Il volume al prezzo è un conteggio, e si ferma a un conteggio. Combinare i due è una tecnica reale, e quel che ne esce è affidabile solo quanto la classificazione che contiene, che è il meno affidabile dei due ingredienti.

Che il confine della seduta sia neutro. Un profilo è sempre costruito su una finestra che qualcuno ha scelto — questa seduta, questa settimana, dall’ultimo minimo rilevante — e spostare quella finestra cambia la forma con la stessa sicurezza con cui l’ampiezza di classe cambia la moda. Questa lezione ha tenuto ferma la finestra e variato la classe di proposito, per isolare una cosa. La lezione 30 riprende la finestra, e quello che una value area fa e un Point of Control non può fare.

Il volume al prezzo è l’unica cosa in questo modulo che puoi contare invece di inferire. Il Point of Control è quel che succede quando butti via tutto questo e tieni un solo numero al suo posto.

Esercizi

1. Raggruppa di nuovo una delle tue sedute. Prendi una singola seduta sullo strumento e sul timeframe che operi davvero, e disegna il profilo di volume quattro volte: a un tick per riga, due, quattro e otto. Scrivi dove finisce il Point of Control ogni volta, e prendi la distanza fra la risposta più alta e la più bassa come frazione del range di quella seduta. Poi confronta quella distanza con la distanza di stop che avresti davvero usato. Se la linea si sposta più del tuo stop, hai imparato che su questo strumento, con queste impostazioni, il Point of Control non è un prezzo — ed è più utile saperlo di qualunque livello ti avrebbe potuto dare.
2. Misura quanto è stata combattuta la decisione. Sulla tua impostazione predefinita, annota il volume nella classe del Point of Control e in quella arrivata seconda. Dimezza la differenza e arrotonda per eccesso: quello è il numero di contratti che avrebbe spostato la linea. Esprimilo come quota del volume totale della seduta, e fallo su dieci sedute consecutive anziché su dieci memorabili. Quello che stai misurando è quanto spesso la tua piattaforma presenta un quasi pareggio come una linea sicura di sé, e la risposta è una proprietà del tuo strumento per cui il numero di nessun altro può fare le veci.
3. Procurati il tasso di base che il vocabolario dà per scontato. Su trenta sedute consecutive, segna due prezzi dal profilo di ogni seduta: il Point of Control e il prezzo con meno volume strettamente dentro il range, escludendo il massimo e il minimo. Poi, nella seduta seguente, registra quanto tempo il prezzo ha passato entro un tick da ciascuno dei due. Ne escono due numeri. Il primo è se il prezzo torni sui prezzi ad alto volume più che su quelli a basso volume, cosa che il folklore afferma e questa lezione non ha mostrato. Il secondo è quanto è grande la differenza, che è l’unica versione della cosa che puoi operare. Trenta sedute bastano a vedere un effetto grande e non bastano affatto a vederne uno piccolo, quindi scrivi quale dei due hai trovato.

Dove gli esercizi qui sopra ti mandano a contare qualcosa, Come raccogliere un tasso di base è l’appendice che dice come: definisci l’osservazione, fissa il criterio prima di guardare, prendi casi consecutivi anziché quelli memorabili, e conta in quattro caselle.

Fonti. J. Peter Steidlmayer e Kevin Koy, Markets and Market Logic (Porcupine Press, 1986), per l’oggetto in sé: l’idea di leggere una seduta come una distribuzione sul prezzo anziché come una linea nel tempo, da cui viene ogni termine di questa lezione. David W. Scott, «On Optimal and Data-Based Histograms» (Biometrika, 1979), e David Freedman e Persi Diaconis, «On the Histogram as a Density Estimator: L2 Theory» (Zeitschrift für Wahrscheinlichkeitstheorie und verwandte Gebiete, 1981), per il risultato che sta sotto l’esempio svolto — scegliere un’ampiezza di classe è un vero compromesso senza impostazione neutra, ed è per questo che ciascuno dei due lavori propone una regola anziché un numero. Lawrence Harris, «Stock Price Clustering and Discreteness» (Review of Financial Studies, 1991), per il motivo per cui un profilo è grumoso prima ancora che qualcuno lo raggruppi: i prezzi delle operazioni si concentrano sugli incrementi tondi molto più pesantemente di quanto produrrebbe un processo continuo.

Questa lezione ha variato la classe e tenuto ferma la finestra. La prossima fa il contrario: che aspetto ha un profilo su una seduta, una settimana e un mese, perché il centro della distribuzione è un oggetto più stabile della sua punta, e che cosa misura davvero una value area quando mette un confine attorno alla maggior parte del volume.

Solo a scopo educativo. Il trading comporta un rischio sostanziale di perdita. Non è una consulenza finanziaria. I risultati passati non garantiscono risultati futuri.