Dove riposa la liquidità

Uno stop a un decimo di barra media sotto il livello ha il miglior rapporto rendimento-rischio di questa pagina, 9,2 a 1, chiede appena il 9,8% di successo per andare in pari e perde denaro su un metodo che vince il 45% delle volte. Quattro operazioni su cinque non scoprono mai se avevano ragione. A toglierle di mezzo è un mucchio di stop altrui appoggiati esattamente dov’è il tuo, a un prezzo che nessuno può vedere e a cui tutti sono arrivati allo stesso modo.

Prerequisiti: Lezione 21, che ha messo lo stop un’ATR oltre il livello e ha definito quello un punto di partenza e non una legge, e lezione 17, per b, che è ciò con cui si paga ogni pezzo di margine in più.

Quanto oltre il livello, in numeri

La lezione 21 ha detto un’ATR oltre il livello e ha ammesso che era un punto di partenza. Ecco che cosa lo rende un numero. Prendi un long preso sul recupero di un livello, dimensionato e stoppato con la formula della lezione 20: ingresso 0,4 ATR sopra il livello, obiettivo 5 ATR sopra, e il sistema che questo corso porta da cima a fondo — funziona il 45% delle volte quando lo si lascia stare. Metti lo stop d ATR sotto il livello e due cose si muovono insieme.

Il rapporto guadagno-rischio cala man mano che d cresce, perché il rischio sta al denominatore: a 0,10 ATR l’operazione è 9,2 a 1 e va a pareggio con un tasso di successo del 9,8%, e a 2,00 ATR è 1,92 a 1 e ne chiede 34,3%. Su quella colonna soltanto, lo stop più stretto vince di gran lunga. La seconda cosa che si muove è la probabilità che lo stop sia ancora lì quando l’operazione funziona, ed è lì che entra l’addensamento.

Supponi che un sondaggio oltre il livello percorra, in media, mezza ATR prima di girare — un numero che misurerai tu stesso nell’esercizio 1, e l’unico numero di questa tabella che non è derivato. Allora:

Stop, sotto il livello	Rapporto guadagno-rischio	Tasso di pareggio	Sopravvive al sondaggio	Aspettativa
0,10 ATR — «appena sotto»	9,20	9,8 %	18,1 %	−0,17R
0,25 ATR	7,08	12,4 %	39,3 %	+0,43R
0,50 ATR	5,11	16,4 %	63,2 %	+0,74R
0,75 ATR	4,00	20,0 %	77,7 %	+0,75R
1,00 ATR — il valore predefinito della lezione 21	3,29	23,3 %	86,5 %	+0,67R
2,00 ATR	1,92	34,3 %	98,2 %	+0,29R

La prima riga è tutta la lezione. Uno stop un decimo di ATR sotto il livello ha il miglior rapporto guadagno-rischio della pagina e il tasso di pareggio più basso della pagina, e perde soldi. Perde soldi su un sistema che vince il 45% delle volte e che per pareggiare ne chiede 9,8%, che è il tipo di margine che dovrebbe essere impossibile sperperare. Viene sperperato nella colonna della sopravvivenza: quattro operazioni su cinque non scoprono mai se avevano ragione, perché il sondaggio le ha tolte di mezzo prima.

L’ultima riga è l’altra metà. Anche comprare certezza costa caro. A 2 ATR non ti tira fuori per sbaglio quasi più niente, e l’aspettativa è scesa a poco più di un terzo del suo valore migliore, perché adesso stai pagando 1,92 a 1 per un sistema che avrebbe potuto averne 5 a 1. Da qualche parte fra quelle due, le due forze si equilibrano.

Qui si equilibrano intorno a 0,6 ATR, che è un po’ più di quanto il sondaggio percorra in media — e la cosa utile di quell’equilibrio è quanto sia piatto in cima. Qualunque valore fra 0,47 e 0,84 ATR conserva almeno il 95% della migliore aspettativa disponibile. Il che vuol dire che l’istruzione onesta non è un numero a tre decimali. È: entra nella zona, poi smetti di ottimizzare. Dentro la zona la curva distingue a stento una scelta dall’altra, e fuori niente altro che tu faccia recupera la differenza.

E rimette al suo posto il valore predefinito della lezione 21. Un’ATR qui non è l’ottimo, ma gli sta abbastanza vicino da restare una cosa difendibile da dire a qualcuno che non ha ancora misurato niente: conserva l’88% del meglio, e sbaglia dal lato che ti costa un po’ di aspettativa invece che dal lato che ti costa l’operazione.

Ciò che questo non risolve

Che la forma della distribuzione dei sondaggi sia nota. La colonna della sopravvivenza assume che la profondità del sondaggio sia distribuita esponenzialmente attorno alla sua media, e non è ovvio che debba esserlo. Rifai la stessa aritmetica con una semi-normale di pari media e l’ottimo si sposta a 1,68 volte la profondità media del sondaggio; con una lognormale di pari media e deviazione standard logaritmica 0,75 si sposta a 1,34, contro l’1,26 dell’esponenziale. Quindi ciò che sopravvive all’assunzione è un intervallo e una forma — un ottimo interno, fra una e due volte la media, su un plateau piatto — e ciò che non le sopravvive è qualunque regola più pulita di quella. Se ti sorprendi a ripetere un multiplo preciso, hai tenuto la metà sbagliata.

Che i numeri siano i tuoi. Ogni riga è calcolata con un tasso di successo del 45%, un obiettivo a 5 ATR e un ingresso 0,4 ATR sopra il livello. I tuoi tre spostano ogni cella, e la profondità media del sondaggio è diversa per ogni strumento e probabilmente per ogni sessione. La tabella è un metodo, e l’esercizio 2 è dove la fai girare sui tuoi numeri.

Che ogni livello abbia un addensamento sotto. Un livello che il prezzo ha toccato una volta sola non ha quasi niente posato oltre, perché solo una coorte di trader ha avuto occasione di metterci qualcosa. Tutta questa lezione parla di una quantità che varia, e varia soprattutto con quante volte un livello è stato visitato e con quanto era visibile.

Che tu possa vedere qualcosa di tutto questo. Non un solo numero di questa lezione è osservabile in anticipo. L’addensamento è invisibile per costruzione — gli stop stanno presso i broker, non nel book — e tutto quanto sopra è dedotto da ciò che succede quando il prezzo arriva, non visto prima che arrivi. Il che solleva la domanda ovvia su quello che invece puoi vedere, la profondità mostrata nell’order book, e la lezione 26 è la risposta: è visibile, non è affidabile, e le ragioni per cui questi due fatti convivono non sono quelle che immagineresti.

Che la cascata sia la stessa cosa della manipolazione. Non lo è, e la distinzione vale la pena tenerla per tutto il resto di questo modulo. Una cascata non ha bisogno di un autore. Che qualcuno spinga deliberatamente il prezzo per far scattare un addensamento è una cosa reale e separata, è illegale nella maggior parte degli ordinamenti dove la si può provare, ed è l’argomento della lezione 27. Trattale come una cosa sola e rinunci all’unica differenza verificabile fra loro, che è l’unico punto di questa lezione in cui un grafico può decidere qualcosa.

Il livello non è dove il prezzo gira. È dove moltissime persone si sono accordate per avere torto allo stesso prezzo, e il giro — quando arriva — è quello che quell’accordo costa loro.

Esercizi

1. Misura la zona sul tuo strumento. Trova trenta occasioni in cui il prezzo ha attraversato un livello evidente — un massimo o un minimo uguali, un numero tondo, l’estremo di ieri — ed è tornato indietro nella stessa sessione. Per ognuna, annota di quanto è andato oltre il livello prima di girare, diviso per l’ATR di quel momento. La media di quelle trenta è l’unico ingresso della tabella qui sopra che non puoi derivare, ed è il numero che il resto di questa lezione sta aspettando. Aspettati che cambi da strumento a strumento e da sessione a sessione; quello non è rumore nella tua misura, è la risposta.
2. Ricostruisci la tabella con i tuoi quattro numeri. Il tuo tasso di successo e il tuo obiettivo tipico dalla lezione 17, la tua distanza d’ingresso e la media che hai appena misurato. Per ogni distanza di stop candidata, il rapporto guadagno-rischio è (obiettivo − ingresso) ÷ (ingresso + d), con obiettivo, ingresso e d misurati tutti dal livello, il termine di sopravvivenza è la frazione dei tuoi trenta sondaggi che sono rimasti al di qua di d, e l’aspettativa è p × sopravvivenza × b − (1 − p × sopravvivenza). Stai cercando il plateau piatto, non il picco.
3. Dai un prezzo allo stop che stai già usando. Prendi la regola che segui davvero, esprimi la sua distanza in ATR e mettila sulla tua curva dell’esercizio 2. Se resta al di qua della tua zona misurata, ora sai quanto ti è costato, e non è un numero piccolo. Se sta ben oltre la zona, sai quanto ti è costata la sicurezza, e quella è una cifra minore, ma nemmeno lei è niente.

Dove gli esercizi qui sopra ti mandano a contare qualcosa, Come raccogliere un tasso di base è l’appendice che dice come: definisci l’osservazione, fissa il criterio prima di guardare, prendi casi consecutivi anziché quelli memorabili, e conta in quattro caselle.

Fonti. Carol Osler, «Currency Orders and Exchange Rate Dynamics: An Explanation for the Predictive Success of Technical Analysis» (Journal of Finance, 2003), che è la base empirica di gran parte di questa lezione: lavorando sull’order book reale di un dealer, trova ordini stop-loss addensati appena oltre i numeri tondi e ordini di presa di profitto addensati su di essi, e mostra che i due producono comportamenti di prezzo opposti. Carol Osler, «Stop-Loss Orders and Price Cascades in Currency Markets» (Journal of International Money and Finance, 2005), per la cascata in sé — come un addensamento innescato si propaga negli stop che stanno dietro, e perché il movimento che ne risulta è rapido e poi finito. Kenneth A. Kavajecz e Elizabeth R. Odders-White, «Technical Analysis and Liquidity Provision» (Review of Financial Studies, 2004), per lo stesso addensamento visto dal book invece che dagli ordini, e per l’utile complicazione che i livelli si spostano insieme alla liquidità invece di stare fermi ed essere rispettati.

Questa lezione parla di ordini che nessuno può vedere. La prossima parla degli ordini che tutti possono vedere — la profondità mostrata nel book, perché un muro di taglia è un annuncio e non una barriera, e i due test che separano la taglia che fa sul serio da quella che non lo fa.

Solo a scopo educativo. Il trading comporta un rischio sostanziale di perdita. Non è una consulenza finanziaria. I risultati passati non garantiscono risultati futuri.