Újrarajzolás

Az az indikátor, amelynek olyan gyertyákra van szüksége, amelyek azután jönnek, amelyikre rajzol, el fogja mozdítani azt, amit már megrajzolt, és ez az elmozdulás nem zaj. Szerkezeténél fogva a te javadra esik. Az a szabály, amely azért jelöl meg egy gyertyát mélypontként, mert a rákövetkező gyertyák magasabbak, nem javítható ki ellened, mert az a feltétel, amely a jelzést létrehozza, pontosan az a feltétel, amely a későbbi árat jobbá teszi: az elmozdulásnak egyetlen lehetséges előjele van, és ezt maga a szabály rögzíti. Ennek a modulnak a hatvan záróárán egy kétgyertyás fordulószabály hét oda-vissza ügyletet jelöl ki. Ott véve, ahol a kész grafikon mutatja őket, hétből hetet nyernek, egyetlen tickkel sem mennek a belépés ellen, és összesen 20,40 pontot adnak. Abban a pillanatban véve, amikor mindegyik először volt megismerhető, hétből négyet nyernek és 3,90-et adnak. Annak a backtestnek a négyötöde a grafikon volt, amely utólag mozdult el. Ráadásul amíg a gyertyák futnak, ugyanez a szabály olyan jelöléseket tesz a grafikonra, amelyek nem maradnak meg: két gyertyánál a tizenháromból négy, háromnál a nyolcból négy, ötnél a hatból három.

Előfeltételek: 48. lecke, amelynek záró próbája — függ-e az egy gyertyánál kirajzolt érték bármelyik utána következő gyertyától — itt maga a teljes tárgy, a 17. lecke, mert az a mennyiség, amelyet az újrarajzolás felfúj, a várható érték, és ezt meg kell tudnod fogalmazni, mielőtt látnád mozogni, és a 19. lecke, amelynek aritmetikája arról, hány megfigyelést kíván egy állítás, éppen a végén álló felismerési próbát árazza be.

Ugyanaz a szabály, kétszer beárazva

Itt van az egész érvelés egyetlen stratégiában, ugyanazon a hatvan számon kétféleképpen lefuttatva, ugyanazzal a szabállyal és ugyanazokkal a kilépésekkel. Lépj be longra egy kétgyertyás fordulómélyponton, és lépj ki a következő kétgyertyás fordulócsúcson. Az egyetlen, ami a két oszlop között eltér, az, hogy mikortól szabad ismerni a jelzést.

Az újrarajzoló változat azt teszi, amit egy grafikon: a belépést a forduló gyertyájára teszi, a forduló árán, mert a kész grafikon ott mutatja a jelölést. A becsületes változat két gyertyával később teszi, annak a gyertyának a záróárára, ami az első pillanat, amikor a fordulót azonosítani lehetett anélkül, hogy még meg nem jelent gyertyákat kérdeztünk volna meg. Semmi más nem változik. Ugyanaz a szabály, ugyanaz a sorozat, ugyanaz a hét oda-vissza ügylet.

Belépő gyertya	Kilépő gyertya	Ahogy kirajzolva	Ahogy megismerhető
2	5	+3,70	+0,60
7	10	+4,60	−0,70
18	25	+0,10	−1,30
26	29	+1,20	+0,30
30	36	+3,90	+2,10
39	52	+5,60	+3,70
54	55	+1,30	−0,80

Az újrarajzoló oszlop hét ügyleten összesen 20,40 pontot ad, átlagosan 2,91-et, hét nyertessel és egyetlen vesztes nélkül. A becsületes oszlop 3,90-et ad, átlagosan 0,56-ot, négy nyertessel és három vesztessel. A javítás nem semmisíti meg a stratégiát, és 3,90 pont 2,39-es profitfaktor mellett valódi eredmény, nem pedig csőd — noha hét oda-vissza ügyletnél 3,90 pontért a 10. lecke költségei már nem kerekítési hibaként jelennek meg mellette. Ami eltűnt, az a rész, amely figyelemre méltóvá tette, és ez a rész a két gyertyányi eltolás volt: a meghirdetett összeg egyötöde marad.

Figyeld meg, melyik ügyletek viselik a kárt. A második 4,60 pontról 0,70 veszteségbe fordul, a harmadik 0,10-ről 1,30 veszteségbe, mert mindkettő olyan határeset volt, amelynek látszólagos nyeresége kisebb volt az elmozdulásnál. A két nagy nyertes csökkentett formában életben marad. Ez az általános alak: az újrarajzolás nem egyenletesen csökkenti az eredményt, hanem a határeseteket vesztesből nyertessé alakítja — és pontosan ez az a csoport, amely eldönti, van-e egy szabálynak előnye.

Egy becsületes fenntartás. A hét ügylet szemléltetés, nem becslés, és a modul sorozata hatvan szám, nem piac. Nem a 80,9 % az, ami átvihető. Az vihető át, hogy az elmozdulásnak minden ügyletnél rögzített előjele volt, hogy a mérete pontosan annyi gyertyányi mozgás volt, amennyit a szabály előre nézett, és hogy a két oszlop hiánytalanul kiadja egymást: a belépéseknél lévő 1,03 és a kilépéseknél lévő 1,33 magyarázza a 16,50 pontos különbséget, és semmit nem hagy megmagyarázatlanul.

Hány jelzést kell megnézni

Az a próba, amelyet mindenki javasol, a helyes próba: jegyezd fel, hol áll egy jelzés, amíg a gyertya fut, nézd meg újra a zárás után, és nézd meg, ott van-e még. Amit senki nem tesz mellé, az a megfigyelések száma — és enélkül a próba a megnyugtató irányba tud félrevezetni.

Tekintsd minden jelzést független próbának, amelynek ismeretlen az elmozdulási valószínűsége. Öt jelzés megnézése 0,97 valószínűséggel elkapja azt az eszközt, amely a felüket mozdítja el — ezért ésszerű a szokásos tanács, hogy hármat-ötöt nézzünk meg, a súlyosan hibás esetre. Az enyhére nem ésszerű. Egy olyan eszközt elkapni, amely tíz jelzésből egyet mozdít el, akár csak százból 95 alkalommal is huszonkilenc jelzést kíván, húszból egyhez pedig ötvenkilenc kell.

Visszafelé olvasva hasznosabb lesz, mert az érdekes eset az az eszköz, amely átmegy. Öt tiszta megfigyelés a 45,1 % feletti újrarajzolási arányt zárja ki, és semmi többet. Tíz a 25,9 %-ot zárja ki, húsz a 13,9 %-ot, ötven pedig az 5,8 %-ot. Így az az eszköz, amelyet egy délutánon át néztél és tisztának találtál, olyan eszköz, amelyről megmutattad, hogy nem katasztrofálisan hibás — ezt érdemes tudni, de nem ugyanaz, mint megmutatni, hogy determinisztikus.

Két dolog teszi ezt olcsóbbá, mint amilyennek hangzik. Az első, hogy a gyertyánkénti visszajátszás összenyomja a várakozást: egy ötperces grafikon három napját egyetlen este végig tudod léptetni, és öt helyett harminc megfigyelést gyűjthetsz. A második, hogy a forráskód, ahol megvan, egy csapásra eldönti a kérdést ahelyett, hogy mintát venne belőle — egy olyan szabály, amely előre tolt gyertyára hivatkozik, vagy egy várakozás nélküli magasabb idősíkú kérés minden jelzésnél újrarajzol, nem csak egy hányadukon, és egyetlen olvasás megválaszolja azt, amit ötven megfigyelés csupán behatárol.

Amit ez nem old meg

Hogy az újrarajzoló indikátor tisztességtelen volna. Ennek nagy része alapértelmezett viselkedés, nem szándék. A magasabb idősík olvasásának kényelmes módja befejezetlen gyertyát ad vissza, hacsak mást nem mondanak neki, a szokásos swingfüggvény pedig mindkét oldali gyertyákra van meghatározva: aki tehát a kézenfekvőt írja meg, úgy szállít újrarajzoló eszközt, hogy nem döntött róla. Ez a te reagálásod szempontjából számít: az eszköznek azt kell kérdezni, mit tesz, nem azt, mit szándékozott a szerzője, és a fenti próba az elsőre válaszol anélkül, hogy a másodikra választ kellene tudni.

Hogy a várakozás az egyetlen, amibe a javítás kerül. A becsületes oszlop valóban kereskedhető, mert a pivot után két gyertyával már tudod, megerősítette-e magát, és nem ez az, amire a grafikon hív. A grafikon arra hív, hogy a jelölésre lépj, amíg a képernyőn van. Tedd meg ugyanazon a hatvan záróáron — végy a tizenhárom ideiglenes mélypontjelölés mindegyikét követő záróáron, adj el a következő ideiglenes csúcsjelölést követő záróáron —, és ugyanez a szabály tíz oda-visszát ad, összesen mínusz 5,50 pontot, tízből három nyertest és 0,59-es profitfaktort. Vagyis a megrajzolt és a megismerhető oszlop közti 16,50 pont az, amit az újrarajzolás a nyilvántartásból vesz ki, a megismerhető oszlop és emez közti 9,40 pedig az, amit abból a kereskedőből vesz ki, aki azt teszi, amit a képernyő kér. Ez a lecke az első rést méri. A második nagyobb, és itt nincs megmérve.

Hogy egy középre igazított vagy előre néző szabály ezért haszontalan volna. Az a forduló, amelynek jobb oldalán két gyertyára van szüksége, tökéletesen jó leírása a múltnak és tökéletesen jó bemenete egy vizsgálatnak. Csak akkor válik újrarajzolássá, amikor olyan gyertyánál rajzolják ki, amelynél még nem lehet ismert. Késleltesd pontosan annyi gyertyával, amennyit előre néz, és teljesen abbahagyja az újrarajzolást anélkül, hogy bármit veszítene az információjából — a fenti becsületes oszlop éppen ez a szabály, továbbra is nyereségesen. A hiba az időbélyegben van, nem a képletben.

Hogy a 80,9 % átvihető a te eszközödre. Nem vihető át, és a 20,40 sem. Hét oda-vissza ügylet hatvan megszerkesztett záróáron olyan bemutató, amelyet újraszámolhatóra építettek, nem pedig bárminek a becslése. Ami átvihető, az a szerkezet: az elmozdulás előjelét a szabály rögzíti, a nagysága pontosan annyi gyertyányi mozgás, amennyit a szabály feltételként vett, és a kár a határesetekben sűrűsödik. Mérd meg a saját eszközödet úgy, ahogy a táblázat teszi, és megkapod a saját számodat.

Hogy a szemrevételezéses próba teljesítése determinisztikussá tesz egy eszközt. Behatárolja az újrarajzolási arányt, és semmi többet, és a rövid futásból adódó korlát laza: öt tiszta jelzés 45,1 %-ig terjedő arányokat hagy életben, húsz pedig 13,9 %-ot. Egy eszköz ráadásul csak olyan feltételek mellett is újrarajzolhat, amelyek nem kerültek a mintádba — csak a magasabb idősíkon, csak egy kereskedési szakasz határát átlépve, csak amikor két feltétel egybeesik. A mintavétel ezt nem tudja kizárni. A kód elolvasása igen.

Hogy ez eldöntené, jó-e a stratégia. Azt dönti el, hogy egyáltalán a stratégiát nézed-e. Az az eszköz, amely nem rajzol újra, olyan backtestet ad, amelynek a belépései valóban rendelkezésre álltak, és ez a kérdés előfeltétele, nem a válasza — a becsületes szám pedig könnyen mondhatja azt, hogy a szabály rossz. Ezt a 17. lecke várható értéke és a 19. lecke aritmetikája ítéli meg arról, mennyi idő kell egy eredmény megállapodásához. Ez a lecke csupán arról gondoskodik, hogy a megítélt feljegyzés valóban megtörtént dolog feljegyzése legyen.

Feladatok

1. Árazd be az elmozdulást azon az eszközön, amelyben a legjobban megbízol. Vezess három oszlopot. Amíg egy gyertya fut, írd fel minden jelzést és azt az árat, amelyen áll. A gyertya zárása után írd fel, hol áll most ugyanaz a jelzés. A harmadik oszlopba a különbség kerül, megszorozva az eszközöd pontértékével. Csináld addig, amíg három helyett húsz megfigyelésed lesz: húsz tiszta 13,9 % alá szorítja az újrarajzolási arányt, három viszont még mindent lehetségesnek hagy 63 % alatt. A harmadik oszlop összege az, amibe az eszköz kerül neked, még mielőtt a stratégiát egyáltalán megítélték volna.
2. Keresd meg a definícióban az előretekintést, aztán késleltess pontosan annyit. Írd fel a grafikonod minden indikátorához, hány gyertyával a megjelölt gyertya után hivatkozik a képlete. A nulla azt jelenti, hogy ezen az úton nem tud újrarajzolni. Bármi, ami nulla fölött van, az a gyertyaszám, ameddig a jelzés ideiglenes marad, és az a szakasz, amelyen az elmozdulás felhalmozódik. Aztán futtasd le a szabályt újra úgy, hogy minden jelzést ennyi gyertyával késleltetsz, és hasonlítsd össze a két tőkegörbét. A különbség nem hiba, amit találtál; az eredetinek az a része, amely soha nem állt rendelkezésre.
3. A találati arány előtt a drawdownt nézd. Végy bármelyik backtestet, amelyet fontolgatsz, és mérd meg, mennyit ment minden ügylet az első gyertyáiban a belépés ellen. Ha ez az érték hosszú ügyletsorozaton át nulla közeli, kérdezd meg, mi választja ki a belépéseket, mert egy későbbi gyertyákra való hivatkozás nélkül választott belépés időzítése olykor rossz lesz, és a feljegyzésnek ezt mutatnia kellene. Az olyan görbe, amelyben nincs semmilyen ellenirányú kilengés, a legerősebb önálló tünete annak, hogy egy szabály látta a kimenetelt, és úgy is látható, hogy közben semmit nem kell tudni arról, hogyan működik az indikátor.

Források. Athanasios Orphanides, „Monetary Policy Rules Based on Real-Time Data” (American Economic Review, 2001) ugyanerről a kudarcról a kereskedésen kívül: olyan gazdaságpolitikai ajánlásokról, amelyek a felülvizsgált adatokon megalapozottnak látszanak, és megfordulnak, amint a ténylegesen akkor közzétett számokkal számolják újra őket. Dean Croushore és Tom Stark, „A Real-Time Data Set for Macroeconomists” (Journal of Econometrics, 2001) arról a gyakorlatról, hogy egy sorozat minden változatát megőrzik, hogy egy vizsgálat azon futhasson, amit akkor tudtak, és ne azon, amit ma tudunk. Halbert White, „A Reality Check for Data Snooping” (Econometrica, 2000) arról, miért kíván más bizonyítási mércét egy olyan eredmény, amelyet a kimenetel ismeretében válogattak ki, mint egy olyan, amelyet nem. David H. Bailey, Jonathan M. Borwein, Marcos López de Prado és Qiji Jim Zhu, „Pseudo-Mathematics and Financial Charlatanism” (Notices of the American Mathematical Society, 2014) arról, meddig fújható fel egy mintán belüli feljegyzés, mielőtt bárki bármi olyat tenne, ami csalásnak látszik. TradingView, Pine Script v5 User Manual, az újrarajzolásról szóló szakasz, elsődleges kimondásáért annak, mely szerkezetek adnak vissza befejezetlen gyertyát, és miben áll a két javítás.

A próba egyetlen kérdés, amelyet a grafikon minden vonalának felteszel: függ-e az itt kirajzolt érték bármitől, ami még nem történt meg? Ahol a válasz nem, ott az előtted lévő feljegyzés olyan döntések feljegyzése, amelyek rendelkezésre álltak, és továbbléphetsz a nehezebb kérdésre, hogy jó döntések voltak-e. Ahol a válasz igen, ott a feljegyzés nem gyenge bizonyíték egy stratégiáról, hanem bizonyíték egy másik stratégiáról — olyanról, amely a kimenetel ismeretében választott árakon lépett be —, és bármennyi gyűlik is belőle, nem áll össze tudássá arról, amellyel valóban kereskednél. Az 50. lecke bármely grafikon legtöbbet használt vonalát veszi elő, és megszámolja az érintéseket: 3-at ennek a modulnak a hatvan záróárán, vagy 22-t, attól függően, milyen tűrést használsz, amelyet egyetlen platform sem ír ki; a megtartási arány pedig 53 százalék azzal a 45-tel szemben, amit a szalag egyetlen megrajzolt vonal nélkül ad.

Kizárólag oktatási célra. A kereskedés jelentős veszteségkockázattal jár. Ez nem pénzügyi tanácsadás. A múltbeli teljesítmény nem garantálja a jövőbeli eredményeket.