A szesszió ciklusa

A szesszió a két bezárás közötti időköz, és a szélei három szerkezeti okból sűrítik a tevékenységet, amelyek közül egyik sem a hangulat. Eddig a pontig ez valóságos és publikált. Ami nem valóságos, az szinte minden szám, amit ráaggatnak. Vágd a modul hatvan gyertyáját három egymást követő húszasra, és a hatékonysági arány 0,021-et, aztán 0,067-et, aztán 0,333-at mutat — tizenhatszoros szóródás egy soron, amelynek nincs órája, nincsenek szessziói, és egyetlen előállító szabálya van. Az átlagos gyertyaterjedelem ugyanazon a három harmadon 1,46, 1,25 és 1,34, és alig mozdul. Az a mennyiség, amely egy vágás alatt vadul kileng, az, amelyet szesszióra bontva soha senki nem idéz; az a mennyiség, amelyet idézni szoktak, az, amelyik nyugton marad.

Előfeltételek: 40. lecke, amely a szakadást arra a határra tette, amelyről ez a lecke szól, és a 19. lecke, amelynek mintaszámítása eldönti, hogy a saját feljegyzéseid órák szerinti felosztása mondott-e neked bármit is.

Ugyanaz a hatvan gyertya, három részre vágva

Mennyiség, húsz gyertyánként	1-től 20-ig	21-től 40-ig	41-től 60-ig	Mind a hatvan
Hatékonysági arány	0,021	0,067	0,333	0,082
Nettó elmozdulás	0,9	0,8	4,8	5,8
Megtett út	43,1	12,0	14,4	71,0
Átlagos gyertyaterjedelem	1,46	1,25	1,34	1,35
Összegzett terjedelem	29,1	25,1	26,8	81,0
Részesedés a nap terjedelméből	36 %	31 %	33 %	100 %
Swingpontok a 32. lecke szabálya szerint	3	5	4	15

A hatékonysági arány az a sor, amely megtévesztene. Olvasd végig oldalirányban, és a nap három különböző piacnak látszik: egy első harmad, amely 0,021-gyel sehová sem jut, egy közép, amely 0,067-tel alig jobb, és egy utolsó harmad 0,333-mal, ami az első tizenhatszorosa, és amit a 36. lecke bármelyik szabálya tiszta trendszakasznak nevezne. A zárásokban semmi nem változik a 20. gyertyánál vagy a 40-nél. A három leolvasás egyetlen folyamat, három helyen elvágva.

Hogy mennyire hétköznapi ez a szóródás, akkor látszik, ha csak három helyett minden összefüggő húszgyertyás ablakot veszel. Negyvenegy van belőlük, az arány 0,009-től 0,587-ig fut, a medián 0,209, a leolvasások középső fele pedig 0,088 és 0,399 közé esik. A negyvenegy ablakból tizennégy mutat 0,333-at vagy annál többet — épp azt az értéket, amitől az utolsó harmad trendnek látszott. Ennek a szalagnak a húsz gyertyáján a 0,333-as leolvasás nem eredmény. A negyvenegy ablakból huszonhét alatta olvas, tehát nagyjából a kétharmados ponton áll abból, amit ennek a szalagnak a húsz gyertyája művel.

Ugyanez a táblázat egy méretezési hibát is hordoz, amelyet érdemes megnevezni, mert ez a 38. lecke hibája órával a nyakában. A mind a hatvanra vett arány 0,082, a húsz gyertyára vett medián pedig 0,209 — két és félszer magasabb — abból az okból, amit a 38. lecke megadott: a megtett út nő az ablakkal, a nettó elmozdulás nem, tehát egy rövidebb ablak mindig hatékonyabbat mutat. Hasonlítsd egy szesszió arányát a napéhoz, és a szesszió nyer, még mielőtt bárki a piacra nézne. Egy fázisonkénti szám csak egy másik, ugyanannyi gyertyán számolt számmal hasonlítható össze.

Most olvasd el a csendes sorokat. Az átlagos gyertyaterjedelem 1,46, 1,25 és 1,34: tizenhat százalék különbség a legszélesebb és a legszűkebb harmad között, olyan felosztásnál, amely az arányt tizenhatszorosára mozdította. Az összegzett terjedelem 36 / 31 / 33 arányban oszlik, azaz kerekítésre egy-egy harmad. Ez a két sor ráadásul kétféle forrásból merít — az 1-től 20-ig terjedő gyertyák maximumait és minimumait nyersen közölték, a 21-től 60-ig terjedőkéi pedig a 35. lecke előállító szabályából jönnek —, és mégis laposan jönnek ki. Egy szessziószerkezet nélküli soron az a mennyiség, amely azt méri, milyen messzire jut az ár, egyenletesen jön ki a napon belül, pontosan úgy, ahogy kell. Ez az az alak, amit egy nullhipotézis termel, és ez az az alak, amelyhez egy valódi U-t mérni kell.

A swingsor mechanikus veszteséget rejt. Az egész soron tizenöt pont, de három meg öt meg négy az tizenkettő. A 32. lecke szabályának két gyertya kell mindkét oldalon, tehát nem tudja értékelni annak az ablaknak az első két és utolsó két gyertyáját, amelyet kap. Egyetlen hatvanas ablak ötvenhat értékelhető pozíciót hagy; három húszas ablak negyvennyolcat. A felosztás nyolc pozíciót semmisített meg, és velük a nap három szerkezeti pontját. Aki egy szesszióhatárnál elvágja a chartját, épp abban a pillanatban vakítja meg a szerkezetszabályt, amelyben a legjobban akarta, hogy lásson — a nyitás utáni első gyertyákon.

Mennyi idő, míg két óra közötti különbség valódi lesz

Ebből semmi nem mondja, hogy a szesszió alakja képzelt volna. Azt mondja, hogy egyetlen nap vagy egyetlen hét felosztása nem tudja megmutatni neked, azt pedig, hogy mennyi tudná, a 19. lecke már közölte. A kérdés, hogy „a reggeli ügyleteim verik-e a déliekét”, két arány összehasonlítása, és két arányt összehasonlítani sokkal több megfigyelést kíván, mint egyet megmérni. Ahhoz, hogy egy különbség a szokásos megbízhatóság és erő mellett megalapozottnak számítson, mindegyik csoportnak nagyjából ennyi kell: 7,84 szorozva a kettő összegzett szórásnégyzetével, elosztva a köztük lévő különbség négyzetével.

A különbség, amelyet látni vélsz	Szükséges ügyletek minden fázisban	Napok, napi két ügylettel abban a fázisban
60% a 40% ellen	94	47
55% a 45% ellen	388	194
50% a 40% ellen	384	192
50% a 45% ellen	1560	780

Két dolog abban a táblázatban többet ér, mint maguk a számok. Az első, hogy a két középső sor csaknem azonos, 388 a 384 ellen, jóllehet az egyik 55-öt hasonlít 45-höz, a másik 50-et 40-hez. A követelményt a rés nagysága szabja meg, nem az, hol áll a pár. A második az utolsó sor: öt százalékpontnyi különbség a találati arányban — épp az a fajta különbség, ami köré az emberek az egész napjukat átszervezik — ezerötszázhatvan ügyletet kíván mindegyik fázisban, hogy megalapozott legyen. Napi két ügylettel abban a fázisban ez három év reggel és három év dél, mielőtt kimondhatnád, hogy a reggelek voltak a jobbak.

Magának a 19. leckének az egységeiben a számok azonosak, mert rögzített kettő az egyhez kifizetésnél a találati arány és a várható érték ugyanaz az állítás: 50% a 40% ellen az 0,50R a 0,20R ellen, és továbbra is 384 ügyletet kíván oldalanként. A költség pedig nem áll meg a mintánál. Egyetlen fázisra korlátozni magad szűrés, tehát a 39. lecke két nullszaldós pontja változatlanul érvényes — az óráknak, amelyeket kitörölsz, a vesztes ügyleteid nagyobb hányadát kell eltávolítaniuk, mint a nyertesekét ahhoz, hogy a várható érték emelkedjen, és annak az aránynak meg kell vernie a profitfaktorodat, mielőtt a pénzt emelné —, miközben a feladott ügyletütem minden mérést meghosszabbít, amit valaha végzel. Három költség, és az óra csak az egyikben látszik.

A szessziókról szóló állítás őszinte változata tehát szűk, és mégis hasznos. A mechanizmus azt mondja, hogy a forgalom és a megtett út a széleken sűrűsödik, és ezt egyetlen délután alatt ellenőrizheted a saját eszközödön, mert a forgalmat megszámolják, és nincs szüksége találati arányra. A mechanizmus semmit nem mond az irányról, tehát egy irányra vonatkozó, szesszióra bontott állítás már azelőtt fedezetlen, hogy tesztelnéd. A saját feljegyzéseid órák szerinti felosztása pedig jóval hamarabb találja meg azokat az órákat, amelyekben nem lett volna szabad kereskedned, mint hogy bizonyítani tudná, hogy bármelyik óra jobb a másiknál, mert a már elveszített pénz nem hipotézis. Az a fázis, amelyben többet fizettél költségben, mint amennyit előnyben beszedtél, már kiszámlázta neked, és ma abbahagyhatod a fizetését mindenféle teszt nélkül. A teszt a másik állításnak kell — hogy egy életben maradt óra tényleg jobb a másiknál —, és a táblázat ezt árazza be.

Amit ez nem old meg

Hogy ennek a sornak a három harmada bármiben is három szesszióra hasonlítana. Ez három önkényes vágás egy folytonos szalagon, azért készült, hogy megmutassa, mit művel egy vágás magától. Egy valódi szesszióhatárnak van éjszakai időköze, mindkét végén aukciója és két oldalán más-más résztvevői köre. Amit a táblázat ad, az a nullhipotézis, a nullhipotézis pedig egy padló, amelyet meg kell haladni, nem az épület leírása.

Hogy az U itt meg volna mérve. Nincs megmérve. A közölt megállapítás egy U a forgalomban és a volatilitásban a szesszió mentén, valódi szalagokon évtizedeken át megalapozva, és alább hivatkozva; ez a lecke sem a nagyságát, sem az alakját nem reprodukálja, mert egy óra nélküli sor nem képes rá. Amit ez a lecke ad, az a mechanizmus, amely U-t jósol, és a számtan, amely megmondja, mennyi adat kell ahhoz, hogy a saját feljegyzéseidben egyet meglásd.

Hogy a hatékonysági arány rossz mérés volna. Jó mérése annak, amit mér. A táblázatban nem az arány mond csődöt, hanem az összehasonlítás. Ugyanannak a szalagnak a húsz gyertyáján vett leolvasások 0,009-től 0,587-ig szóródnak, és bármely statisztika, amelyet húsz megfigyelésről olvasol le, így szóródik. A lecke ennek a szóródásnak a szélességéről szól, az pedig a mintanagyság tulajdonsága, nem a statisztikáé.

Hogy a mintatáblázat eldöntené, mit tegyél holnap. Azt dönti el, mit állíthatsz, és ez más. Egy órákra vonatkozó megérzés alapján bármikor cselekedhetsz; a számtan csak azt mondja meg, mikortól nevezheted megalapozottnak. Előbb cselekedni annyi, mint bizonytalanság mellett dönteni, olyan bizonytalanság mellett, amelyet ez a kurzus már beárazott — ahol 45%-os találati arány mellett a nyolc veszteségből álló sorozat a kétszáz ügyletes minták több mint felében felbukkan —, és ez nem ugyanaz a hiba, mint azt hinni, hogy bizonyítékod van.

Hogy egy pénzt vesztett szakasz teszt nélkül törölhető. A fenti bekezdés azt mondja, a már elvesztett pénz nem hipotézis, és ez a pénzre igaz, a következtetésre pedig hamis. Egy szakasz, amely negyven ügyleten mínuszban zárt, pontosan annyiba került, amennyibe került, és attól még lehet pozitív a várható értéke: negyven ügylet a mért 45%-os találati arányt bárhová elhelyezi 30% és 60% közé, ami elég tág ahhoz, hogy egy jó és egy rossz órát egyszerre magába foglaljon. A szakasz törlése megállít egy valódi veszteséget, és lehet, hogy töröl egy valódi edge-et is, és a nyilvántartás egyelőre nem tudja megmondani, melyiket. A költség megállapított, az ok nem, tehát a törlés is bizonytalanság melletti döntés, mint bármi más, nem pedig az oldal egyetlen ingyenebédje.

Feladatok

1. A forgalmat számold, ne a nyereségeket. Végy húsz napot abból az eszközből, amelyet kereskedsz, oszd fel mindegyik napot három egyenlő hosszú tömbre, és összegezd a forgalmat mindegyik tömbben. Húsz nap egy találati arányhoz messze nem elég, ehhez viszont bőven sok, mert a forgalmat megszámolják és nem következtetik, és a különbségek, amelyeket a mechanizmus jósol, nagyok. Ha a három tömböd laposan jön ki, akkor vagy szessziószerkezet nélküli eszközt kereskedsz, vagy rossz helyen vágtad el a tömböket. Ha U alakban jönnek ki, akkor a saját szalagodon mérted meg ennek a leckének azt az egyetlen részét, amely piaci tény.
2. A felosztásod előtt számold ki a saját nullhipotézisedet. Végy azt a mennyiséget, amelyet órák között akarsz összehasonlítani — a hatékonysági arányt, az átlagos gyertyaterjedelmet, bármit —, és számold ki minden összefüggő ablakra abban a hosszban, amit a felosztásod használna, teljesen figyelmen kívül hagyva az órát. Írd fel annak az eloszlásnak a mediánját és középső felét. Csak azután számold ki fázisonként. Ha a fázisonkénti leolvasásaid az óra nélküli eloszlás középső felén belülre esnek, akkor semmit nem találtál, és ezt most már tudod, mielőtt átszerveznéd a reggeleidet.
3. Árazd be azt az órát, amelyet ki akarsz húzni. Oszd fel a saját feljegyzéseidet a gyanús fázisra és minden másra, és számolj meg mindegyikben négy számot: nyertesek, vesztesek, összes nyereség, összes veszteség. Két válasz azonnal megvan, és semmilyen statisztikát nem kíván. Vesztett-e a gyanús fázis egyszerűen pénzt? Vesztett-e ügyletenként többet, mint amennyit nyert? Ezek olyan költségek, amelyeket már kifizettél, és ezek alapján ma cselekedhetsz. A harmadik kérdés — hogy a találati aránya valóban a nap többi része alatt van-e — az, amit a fenti táblázat beáraz, és szinte biztosan azt fogod találni, hogy erre még nem tudsz válaszolni. Hogyan gyűjts alaparányt című függelék tartja becsületesen a számlálást.

Források. Robert A. Wood, Thomas H. McInish és J. Keith Ord, „An Investigation of Transactions Data for NYSE Stocks” (The Journal of Finance, 1985), a napon belüli minta megalapozó méréséért — a hozamok és a forgalom a kereskedési nap elején és végén megemelkedett, a kettő között pedig csendes, és ezt tranzakciós adatokon mérték, nem pedig állították. Anat R. Admati és Paul Pfleiderer, „A Theory of Intraday Patterns: Volume and Price Variability” (The Review of Financial Studies, 1988), a fenti harmadik mechanizmusért és azért, miért nem oldódik fel, amint mindenki ismeri: a választani képes kereskedők oda gyűlnek, ahol a többi választani képes kereskedő van, és ezzel a gyülekezés a saját okává válik. Lawrence Harris, „A Transaction Data Study of Weekly and Intradaily Patterns in Stock Returns” (Journal of Financial Economics, 1986), azért, mennyire gondosan kell megmérni a mintát ahhoz, hogy el lehessen hinni — a tanulmány a hosszának nagy részét arra fordítja, mit tesznek az adatok a becsléssel, nem pedig magára a becslésre.

A szesszió két legzsúfoltabb perce az a kettő, amelyben a piac egyáltalán nem kereskedik folyamatosan. Nyitáskor és záráskor a könyv nem párosít megbízást megbízással, ahogy azok érkeznek; összegyűjti őket, és mindet egyetlen áron teljesíti, ami más mechanizmus, más számtannal és azzal, hogy más dolgok mehetnek félre. A 42. lecke arról a két aukcióról szól: hogyan számolnak ki egyetlen teljesítési árat egymással versengő megbízások könyvéből, miért kerülhet a kapott ár mindenen kívülre, ami körülötte forgott, és mibe egyezik bele valójában egy oda beadott megbízás.

Kizárólag oktatási célra. A kereskedés jelentős veszteségkockázattal jár. Ez nem pénzügyi tanácsadás. A múltbeli teljesítmény nem garantálja a jövőbeli eredményeket.