A likviditási hazugság
Ugyanaz a technika hatvankétezer dollárt ér alkalmanként annak, aki egymilliárd dollárnyi kitettséget mozgat, és huszonöt dollárt annak, aki két kontraktussal dolgozik. Ezért fut a bíróságon ténylegesen bizonyított magatartás intézményi méretben, más gépek ellen, egyetlen tickért. És azt hinni, hogy neked szólt, nemcsak alátámasztatlan: a stopot elég messzire tolni ahhoz, hogy elkerüld, ügyletenként 0,46R-be kerül, vagyis a legrosszabb és a legjobb stoptávolság közti teljes távolság felébe.
Előfeltételek: 25. lecke, amely megmutatta, hogy az álló stopokon átfutó kaszkádnak nincs szüksége szerzőre, és a a 26. lecke, amely megmutatta, hogy egy megbízás, amelyet visszavonnak, mielőtt el lehetne fogadni, egy mai könyv szokásos állapota, nem pedig bizonyítéka bárminek.
Az előző két lecke gondosan megmondta, mit nem állít. A stopok egyeztetés nélkül torlódnak; a könyvek megtévesztés nélkül villognak. Aztán mindkét lecke ugyanazt a kérdést halasztotta el, és ez a lecke azért van, hogy megválaszolja: egy része szándékos, efelől nincs kétség — miből áll hát valójában a szándékos fajta, és van-e ebből bármi köze hozzád?
A bűncselekmény egy szándék, és épp ezért nem látható
Kezdd azzal, mit mond a tilalom, mert szokatlanul pontos. Az Egyesült Államok 2010-ben kifejezett rendelkezést írt a Commodity Exchange Actbe: jogellenes vételi vagy eladási ajánlatot tenni azzal a szándékkal, hogy azt a teljesülés előtt visszavonják. Olvasd el újra, és figyeld meg, mi van benne és mi nincs. A leírt magatartás egy megbízás kitétele — hétköznapi, jogszerű, naponta több millió alkalommal megtett cselekmény. Bűncselekménnyé az teszi, hogy milyen elmeállapotban van az, aki kiteszi.
Ez az egyetlen tény meghatározza a lecke minden további részét. Egy visszavont megbízás és egy jogellenesen visszavont megbízás ugyanaz az esemény a képernyőn; csakis abban különböznek, mit gondolt a küldő, és a gondolat nem nyomtatódik ki. Ezért az ügyek belső csevegésekből, a megbízásbeviteli naplókból — mit vontak vissza, milyen gyorsan és mivel szemben — és kollégák vallomásaiból épülnek fel. Nem grafikonokból épülnek fel, mert egy grafikon nem tudja hordozni azt az elemet, amelyen a bűncselekmény múlik. Aki azt mondja neked, hogy fel tudja ismerni a manipulációt az árból, azt állítja, hogy puszta szemmel megoldotta pontosan azt a problémát, amelyhez a vádnak egy egész nyomozás kell.
Mit bizonyítottak, szemben azzal, amit állítanak
A jogérvényesítés mérlege valós és nem is kicsi. Az amerikai rendelkezés szerinti első büntetőjogi elítélés 2015-ben született, amikor Michael Coscia, a határidős tőzsdéken automatizált stratégiát futtató saját számlás trader, tárgyaláson bűnösnek bizonyult. Navinder Sarao, aki egy Nyugat-Londonban álló házból kereskedett, később az Egyesült Államokban bűnösnek vallotta magát többek között spoofing vádjában, olyan magatartásért, amely 2010. május 6. eseményeihez kapcsolódott. Az intézményeket is elérték: JPMorgan 2020-ban a nemesfém- és államkötvény-asztalain tanúsított magatartás miatt megállapodást kötött az amerikai hatóságokkal a vádemelés elhalasztásáról, két traderét pedig 2022-ben tárgyaláson elítélték. Az Európai Unió az ezzel egyenértékű magatartást a piaci visszaélésekre vonatkozó rendszerében fedi le.
Most nézd meg, mi közös ezekben az ügyekben, mert a minta állandó, és nem a történet mintája. A helyszínek határidős piacok és fémek, nem pedig egy lakossági grafikon szintjei. A megtévesztett partnerek más automatizált szereplők, akik ugyanazt a könyvet olvassák és mikroszekundumok alatt reagálnak, mert csak ők elég gyorsak ahhoz, hogy megtévessze őket egy megbízás, amely a másodperc törtrészéig létezik. A méret intézményi, és a cél minden esetben ugyanaz a szerény cél: eltolni az árat a legjobb szinten egy-két tickkel, épp addig, amíg egy valódi megbízás valamivel jobban teljesül.
Miért a rossz irányba mutat az a történet, amelyet meséltek neked
A lakossági változatban van egy gonosztevő, aki a te stopodat akarja. A bizonyított változatban van egy szereplő, aki teljesülést akar, és a megtévesztés arra irányul, ami abban a pillanatban árat jegyez vele szemben — és az egy gép. Ezekben az ügyekben senki nem tudta, hol van egy lakossági stop, és nem is segített volna neki, ha tudja.
Van ezenkívül egy mechanikai szempont, amely bárki indítékaitól függetlenül eldönti a kérdést. Egy spoof elmozdítja az árat. Csak a te áradat nem tudja elmozdítani. Aki abban a pillanatban tartja azt az instrumentumot, ugyanazt az elmozdított árat kapja — akár van ott stopja, akár nincs, akár benne van az ügyletben, akár nézi, akár hallott valaha az illető szereplőről, akár nem. Egy technikának, amely egy tickkel tolja el a legjobb szintet, semmilyen eszköze nincs arra, hogy megkülönböztessen téged az ugyanazon a ticken álló másik ezer számlától; így a „az én stopomért jöttek” olyasmit kér a mechanizmustól, amire nincs eszköze. A 25. lecke ugyanezt mondta a kaszkádokról, és ugyanerre jutott: a mozgás mélysége az instrumentum szokásos ingadozásával skálázódik, nem azzal, hogy bárki érdeklődik-e irántad.
Mit ér egy tick, és kinek
Az egész tevékenység azért van, hogy elcsípjen egy ticket, ezért ha árat teszel egy tickre, megtudod, ki lehet benne. Vedd az S&P 500 e-mini szerződését, mert a számtana rögzített és nyilvános: a szerződés negyed pontonként mozog, és minden pont ötven dollárt ér, tehát egy tick tizenkét dollár ötven. 5000-es indexszintnél egyetlen szerződés negyedmillió dollárnyi kitettséget hordoz. Most csak a méretet változtasd:
| Szerződés | Kitettség | Egy tick | Két tick |
|---|---|---|---|
| 2 | 500 000 $ | 25 $ | 50 $ |
| 5 | 1 250 000 $ | 62,50 $ | 125 $ |
| 50 | 12 500 000 $ | 625 $ | 1250 $ |
| 500 | 125 000 000 $ | 6250 $ | 12 500 $ |
| 5000 | 1 250 000 000 $ | 62 500 $ | 125 000 $ |
A harmadik oszlop az, amelyik számít, és az számít benne, hogy egyenes. Egy tick annak a szereplőnek, aki ötezer kontraktust mozgat, pontosan kétezer-ötszázszor annyit ér, mint annak, aki kettőt, mert a szorzás ezt csinálja. De a technika költsége egyáltalán nincs rajta azon az egyenesen. A spoofmegbízásnak elég nagynak kell lennie ahhoz, hogy a vele szemben árat jegyző gépek meggondolják magukat, és ez a könyv tulajdonsága, nem a te becsvágyadé; ki kell tenni annak, hogy teljesüljön, amíg ott áll, és ez valódi kockázat, valódi méretben vállalva; a végén álló jogi felelősség pedig büntetőjogi, és ugyanakkora, bármit is kereskedtél. Ez a három költség nagyjából lapos. A nyereség egy origón átmenő egyenes. A tevékenység tehát nem méreteződik le kicsire, hogy ott önmaga kis változata legyen — megszűnik létezni, mert egy bizonyos méret alatt a lapos költségek nagyobbak az egyenesnél.
Ez pedig a válasz arra a kérdésre, amelyet a történet soha nem tesz fel. Ha egy technika alkalmanként hatvankétezer dollárt ér annak, aki egymilliárd dollárnyi kitettséget mozgat, és alkalmanként huszonöt dollárt annak, aki két kontraktust, akkor azok űzik, akiknek kifizetődik, és azokkal szemben kereskednek, akik a legjobb szinten árat jegyeznek. Egyik szerepben sem vagy benne te abban az ügyletben.
És most az a rész, amelyik pénzbe kerül, vagyis mi történik, ha mégis elhiszed. Tegyük fel, hogy a történet ráveszi, hogy a stopodat kitedd abból a zónából, amelyet a 25. lecke mért — ki két ATR-re, ahová semmi nem érhet el. Annak a leckének a táblázata már beárazta ezt a lépést: a várható érték a háromnegyed ATR-nél mért +0,75R-ről két ATR-nél +0,29R-re esik, vagyis 0,46R, amit minden egyes ügyleten odaadsz. Annak a táblázatnak a teljes terjedelme, a legrosszabb sorától a legjobbig, 0,92R volt. A történet szerint cselekedni tehát visszaadja a felét mindannak, amit az azelőtti lecke talált — minden ügyleten, örökre, cserébe egy olyan technika elleni védelemért, amely nem rád irányult és nem is irányulhatott volna.
Amit ez nem old meg
Hogy a jogérvényesítés mérlege a magatartás egésze volna. Nyilvánvalóan nem az: a bizonyított és a megtörtént két különböző mennyiség, az eljárások drágák és lassúak, és a tárgyalásig eljutó ügyek azok, ahol a bizonyíték a legtisztább, nem pedig egy reprezentatív minta. A fentiek mind arról szólnak, hogy néz ki a bizonyított magatartás, ami az egyetlen minta, amivel bárki rendelkezik. Hiba volna ezt úgy olvasni, mint állítást arról, mennyi marad bizonyítatlanul, és ugyanakkora hiba a hézagot úgy olvasni, mint engedélyt, hogy tetszés szerinti történettel töltsük ki.
Hogy ebből semmi nem érint téged soha. Mindenkit érint, és épp ez az itt tett megállapítás, nem pedig kivétel alóla. Ha a legjobb szintet egy tickkel eltolják, és te abban a másodpercben kereskedsz, akkor te az eltolt árat kaptad — pontosan úgy, mint minden más számla, amely ott állt. Ami ebből nem következik, az az, hogy az eltolást rád gondolva rendezték; és nem az első, hanem a második állítás az, ami megváltoztatja, mit kellene tenned.
Hogy a szabályok mindenütt ugyanazok. A fent idézett rendelkezés amerikai és 2010-es; az európai keret külön van és másképp fogalmaz; más joghatóságok megint eltérnek, a kereskedési helyszíneknek pedig ezen felül saját szabálykönyvük van. Semmi itt nem jogi tanácsadás, és semmit nem szabad a saját piacod szabályainak leírásaként kezelni — azoknak utána lehet nézni, és ez a lecke nem helyettesíti őket.
Hogy a szándékos megtévesztés az egyetlen módja annak, hogy egy szinten pénzt veszíts. Közel sem a legnagyobb. A 11. lecke beárazta, mibe kerül egy hétköznapi kaszkád azoknak, akik benne rekednek, és ezt a költséget forgalomra fizetik, minden nap, anélkül hogy bárki bármilyen szabályt megszegne. Aki a szándékról alkotott képét helyreteszi, és semmi mást nem változtat, a kisebbik gondot oldotta meg.
Hogy ebből bármi megmondaná, mit tegyél egy lesöpört szinten. Nem mondja meg, és szándékosan nem: ez a lecke a tulajdonításról szól, nem a belépésekről. Hogy mi egy sweep, mikor bizonyíték egy visszavétel és mikor zaj, és mit kell megkövetelni, mielőtt bármelyikre lépnél, a 35. lecke tárgya — és az a lecke akkor is működik, ha senki nem cselekedett szándékosan, ami inkább mellette szól.
A piacon csakugyan vannak, akik megszegik a szabályokat. Nincs benne senki, aki hallott volna rólad, és e két mondat különbsége nagyjából fél R-t ér minden ügyleten, amelyet felveszel.
Feladatok
- Árazz be egy ticket a saját méreteden. Keresd meg annak az instrumentumnak a tickértékét, amellyel valóban kereskedsz — a kereskedési helyszín közzéteszi, és egy perc utánanézni —, és szorozd meg azzal a mérettel, amelyet valóban felveszel. Ez a szám az, amennyit egy tick elmozdulás neked ér. Utána oszd el vele a fenti táblázat utolsó sorában álló egytickes számot. A válasz az, hányszor kellene egy egytickes elmozdulás rossz oldalán állnod, hogy annyiba kerüljön neked, amennyit egyetlen ilyen ér azoknak a szereplőknek, akikről az ügyek szólnak.
- Árazd be a hiedelmet. Vedd elő a 25. lecke táblázatának saját változatát — amelyet annak a leckének a 2. feladatában építettél —, és olvasd le a várható értéket a most használt stoptávolságodnál és annál a távolságnál, amelyet akkor használnál, ha bárki hatókörén kívül akarnál ülni. A különbség az, amennyibe a történet ügyletenként kerül neked. Szorozd meg az egy év alatt felvett ügyleteid számával. Ez az egyetlen szám a leckében, amely a tiéd, és ez az, ami eldönti, számít-e neked mindebből bármi.
- Olvass el egy ügyet. Válaszd ki a fent említett eljárások bármelyikét, és olvasd el a vádiratot vagy a felügyelet határozatát elejétől a végéig. Menet közben írd fel minden egyes külön bizonyítékfajtát, amelyre támaszkodik. Amikor végeztél, nézd meg a listádat, és jelöld be, mely tételeket lehetett volna egy grafikon nézésével megszerezni. A lista rövid lesz, és a saját olvasásod jobban felteszi a pontot, mint ez a bekezdés.
Források. Eun Jung Lee, Kyong Shik Eom és Kyung Suh Park, „Microstructure-based manipulation: Strategic behavior and performance of spoofing traders” (Journal of Financial Markets, 2013), ami a legközelebb áll ahhoz, hogy közvetlenül nézzük a tevékenységet: számlaszintű tőzsdei adatok, amelyek megmutatják, ki csinálta valójában, mivel kereskedtek, és hogyan jártak el. Álvaro Cartea, Sebastian Jaimungal és Yixuan Wang, „Spoofing and Price Manipulation in Order-Driven Markets” (Applied Mathematical Finance, 2020), a mechanizmusért, matematikaként és nem történetként megfogalmazva — mit kell egy spoofnak tennie a könyvvel ahhoz, hogy működjön, és ebből következően mekkorának kell lennie. Andrei Kirilenko, Albert S. Kyle, Mehrdad Samadi és Tugkan Tuzun, „The Flash Crash: High-Frequency Trading in an Electronic Market” (Journal of Finance, 2017), az egész vita legtöbbet idézett napjának rekonstrukciójáért a tényleges auditnyom-adatokból — ami végül elég mást ír le, mint a keringő változat.
Három lecke ment már el arra, amit a könyv nem tud megmondani. A következő arról az egyetlen pillanatról szól, amikor meg tudja: az ár megérkezik egy szinthez, ott valóban méretet költenek, és az eredmény vagy az, hogy a szint tart, vagy az, hogy nem. Ez az egyetlen próba ebben a modulban, amelynek az eredménye tény és nem következtetés.
Az order book színház
Miért a szokásos eset egy visszavont megbízás, és nem nyom.
Lecke elolvasása →Slippage és piaci hatás
A nagyobbik költség, naponta fizetve, anélkül hogy bárki szabályt szegne.
Lecke elolvasása →Felszívás és kimerülés
Az egyetlen próba ebben a modulban, amelynek az eredménye tény.
Lecke elolvasása →Kizárólag oktatási célra. A kereskedés jelentős veszteségkockázattal jár. Ez nem pénzügyi tanácsadás. A múltbeli teljesítmény nem garantálja a jövőbeli eredményeket.
💬 Beszélgetés (0 hozzászólás)
Hozzászólások betöltése…
Készen állsz a Signal Pilottal kereskedni?
Váltsd gyakorlatra a tanultakat professzionális indikátorokkal és valós idejű piacelemző eszközökkel.
Vissza a Signal Pilothoz →