Hová kerül a stop
Ugyanazon az egy ügyleten az a stop, amely a legtöbb részvényt veszi, 3,00-mal a legjobb hozam-kockázat arányt mutatja, és 25 %-kal a legalacsonyabb találati arányt kéri a nullszaldóhoz, éppen az, amelyik biztosan rossz. Negyven centtel bentebb ül annál az árnál, amely megcáfolná az ügyletet, egy olyan eszközön, amelynek a szokásos gyertyája negyven cent. A helyes stop 37,5 %-ot kér a nullszaldóhoz, a költségekkel együtt 44 %-ot. Minden oszlop, amely az elsőt jobbnak mutatta, a te számládat mérte, nem az ügyletet.
Előfeltételek: 20. lecke, amely a stoptávolságot adottnak vette, és azt mondta, hogy ez a lecke fogja megadni, és a 17. lecke, a b miatt, mert ott jelenik meg egy szélesebb stop ára.
A 20. lecke úgy ért véget, hogy a stoptávolság ott ült a méretezési képlet nevezőjében, hitelbe vett bemenetként. Itt az ideje kifizetni. Minden, ami alább jön, egyetlen számot dönt el — hogy milyen messze kerül a stop a belépésedtől — és az érvelés az, hogy ez a szám nem a tiéd, hogy szabadon válaszd, mert az ügyletről szóló állítás, nem rólad.
Két feladat, rendszerint egyetlen számmal elvégezve
Egy stop egyetlen kérdésre válaszol: igaz-e még az az indok, amiért ezt az ügyletet megkötöttem? A pozícióméret egy másikra: mennyibe kerül, ha tévedek? Ezek külön kérdések külön eszközökkel, és az a rossz stop, amelyről ez a lecke szól, abból születik, hogy az elsővel végeztetjük el a második munkáját.
„2 %-ot kockáztatok” úgy hangzik, mintha az első kérdésre felelne, és egyikre sem felel. Egy távolságot rögzít — a belépési ár két százalékát, vagy a számláét, attól függően, ki beszél — a te egyenlegedről szóló tényből kiindulva. A piac soha nem látta az egyenlegedet. Az ár annyit megy, amennyit megy, olyan okokból, amelyeknek semmi közük ahhoz, mennyi pénzt hoztál, és egy olyan szint, amelyet a képernyő te felőli oldaláról jelöltek ki, oda esik, ahová esik.
Ami néha azt jelenti, hogy tökéletesen ésszerű helyre esik. Épp erről érdemes világosan beszélni: egy százalékos stop nem mindig rossz helyen van. Olyan helyen van, amelyet az ügyletre való hivatkozás nélkül választottak, tehát amikor véletlenül jó helyen van, véletlenül van jó helyen, és nincs módod megkülönböztetni a véletleneket a többitől.
Mi az a szokásos elmozdulás, számban
Ahhoz, hogy a stopot a szokásos elmozduláson kívülre tedd, tudnod kell, mekkora a szokásos elmozdulás, és ez mérés, nem benyomás. A szokásos mérőszám az átlagos valódi terjedelem, vagyis az ATR.
Egy gyertya valódi terjedelme három távolság közül a legnagyobb: csúcs mínusz mélypont, a csúcs mínusz az előző záró, és a mélypont mínusz az előző záró — az utóbbi kettőt pozitívan véve. Az első maga a gyertya. A másik kettő azért van, mert az ár nem mindig ott kezdi, ahol abbahagyta — a 15. lecke témája —, és egy olyan gyertya, amely a tegnapitól elszakadva nyit, többet tett meg, mint amennyit a saját csúcsa és mélypontja bevall.
Egy szokásos gyertya csendben megmutatja: tegnap 49,80 $-on zárt, ma 49,60 $-tól 50,30 $-ig ment, és a három jelölt 0,70 $, 0,50 $ és 0,20 $. A terjedelem 0,70 $, magáé a gyertyáé. Most egy gyertya, amely réssel nyit: tegnap megint 49,80 $-on zárt, ma 48,40 $-tól 48,90 $-ig ment, és a jelöltek 0,50 $, 0,90 $ és 1,40 $. A gyertya nyugodt ötven centnek látszik, és valójában 1,40 $-t tett meg. Átlagold ezt a mennyiséget az utolsó tizennégy gyertyán, és megvan az ATR.
Két dolog, ami nem. Nem előrejelzés, és semmi nem mondja benne, hogy a következő gyertya ekkora lesz. És nem is határ. Átlag, tehát a nála nagyobb gyertyák nem szokatlanok; részei annak, ami oda teszi az átlagot, ahol van. Amit ad, az egy egység: mód arra, hogy dollárban mondd ki, mi az, hogy „valamivel több egy szokásos gyertyánál”, ezen az instrumentumon, ezen a héten.
A szint túloldalára, nem rá
Most jön az a rész, amit a százalék nem tud. Minden ügyletnek van egy ára, amelyen túl az indoka megszűnik igaz lenni — a mélypont, amelynek tartania kellett, a csúcs, amellyel szembementél, a szint, amely fölött beléptél. Ha belépés előtt nem tudod megnevezni azt az árat, akkor még nincs ügyleted; egy irányod van. Hogy melyik szint az, attól függ, miért vagy bent. Ez a lecke csak azt köti ki, hogy létezzen egy ilyen, és hogy tudd a számát.
A stop annak a túloldalára kerül, nem rá. A szinten a szokásos tapogatás, amely a szintet próbára teszi, kivisz téged — és a szint épp azért fontos, mert próbára teszik, tehát azt garantálod, hogy az, amire vársz, még a megoldás előtt eltávolítson. A túloldalra, nagyjából egy szokásos gyertyányira, és a próba megeshet nélküled.
Ez az egész konstrukció. A szint dönti el a helyet, és az ügyletből jön; az ATR dönti el, mennyivel tovább, és az instrumentumból jön. Egyik sem a számládból jön. Annak eldöntése, mennyibe kerül a tévedés, a számlád teljes feladata volt, és a 20. lecke ezt már elvégezte.
Miért nem biztonságosabb a szűkebb
Az ezzel szembeni megérzés erős, és megérdemli a közvetlen választ: egy szűkebb stop kevesebbet veszít, amikor megütik, tehát egy szűkebb stopnak biztonságosabbnak kell lennie.
Kevesebbet veszít kiütésenként, és gyakrabban ütik ki, és ez a kettő ellentétes irányba mozog. Hogy az összeg javul-e, teljes egészében attól függ, hogy a többlet kiütésekből hány lett volna működő ügylet, és ez nem olyan szám, amelyet karosszékből ki lehet következtetni — de a saját kimutatásodon meg tudod mérni, és az alábbi első feladat épp ezt mutatja meg.
A mélyebb válasz az, hogy az ügyletenkénti kockázat sosem volt a stop feladata. A 20. lecke a pozíciómérettel rögzítette, és a kockáztatott összeg ugyanaz, akármelyiket veszed az alábbi három stop közül, mert a darabszám mozdul, hogy ott tartsa. Egy stopot azért szűkíteni, hogy kevesebbet kockáztass, két dolgot változtat egyszerre, és egyiket sem tartja kézben.
Ugyanaz az ügylet, három stop
50,00 $-on vagy long. Azért léptél be, mert 48,60 $ tartott, tehát 48,60 $ az az ár, amelyen az indok eltűnik. Az ATR 0,40 $. A kockázati kereted 250 $, a 20. leckéből. A következő szint a te javadra 53,00 $-nál van, tehát a célár 3,00 $-ra van. Három jelölt stop:
| Hová kerül a stop | Távolság | ATR-ben | Darab 250 $ kockázattal | Nyereség-kockázat arány, b | Nullszaldóhoz kellő találati arány |
|---|---|---|---|---|---|
| A belépés alatt 2 %-kal, 49,00 $ | 1,00 $ | 2,5 | 250 | 3,00 | 25,0 % |
| A szinten, 48,60 $ | 1,40 $ | 3,5 | 178 | 2,14 | 31,8 % |
| Egy ATR-rel a szint mögött, 48,20 $ | 1,80 $ | 4,5 | 138 | 1,67 | 37,5 % |
Olvasd végig a felső sort vízszintesen, és minden oszlopot megnyer. Ez veszi a legtöbb darabot, ennek a legjobb a nyereség-kockázat aránya, és ennek kell a legkisebb találati arány a nullszaldóhoz. Papíron egyértelműen ez a legjobb a három közül, és ez az egyetlen a három közül, amelyik biztosan rossz.
Íme, miért. 49,00 $-nál a stop negyven centtel a szint fölött ül, ami ezen az instrumentumon egy szokásos gyertya. Annak a tartománynak a belsejében van, ahová az ügylet kifejezetten számít rá, hogy az ár betér. Ha ott visznek ki, az semmit nem mond neked, mert 48,60 $-t nem érintették, és az indok, amiért beléptél, pontosan annyira igaz, mint belépéskor volt. Fizetsz 250 $-t azért, hogy semmit ne tudj meg, aztán nézed, ahogy a felállás nélküled oldódik meg.
Az utolsó oszlop ennek a helyrehozásának a becsületes ára, és nem szabad elrejteni. A stopot a szint mögé vinni a b-t 3,00-ról 1,67-re viszi, és a szükséges találati arányt 25 %-ról 37,5 %-ra emeli. A 17. lecke költségszáma, a 0,17R, mindhármat följebb tolja — a legszűkebb stopot négy ponttal, a legszélesebbet hat és féllel, 29 %-ra, 37 %-ra és 44 %-ra — és a legszélesebbet tolja a legjobban, mert a szélesebb stop kisebb b, a kisebb b pedig érzékenyebb a költségekre. A helyes stop nem ingyenes fejlesztés. Rosszabbul kinéző ügylet, amely valódi.
És most az a mondat, amely rendesen vádat emel a százalék ellen. Tegyük fel, hogy a szint 48,60 $ helyett 49,40 $ lett volna, minden más változatlanul. Ugyanaz a 2 %-os stop 49,00 $-nál akkor negyven centtel a szint mögött ülne, nem pedig negyven centtel előtte, ami pontosan helyes — egy szokásos gyertyányira a tézist megölő ár mögött. Az a szabály, amely előállította, ettől nem lett jobb. Kapott egy másik szintet, és szerencséje volt, és az ügylet belsejéből a két eset egyformának látszik.
Amit ez nem old meg
Hogy melyik szint a helyes szint. A fentiek mind feltételezik, hogy meg tudod nevezni azt az árat, amelyen az indokod meghal, és megnevezni olyan olvasási készség, amelyre ez a kurzus még nem tanított meg — a 4. modul az, ahol a likviditás, a szerkezet és a valóban tartó szintek megkapják a leckéiket. Addig a szabály a tagadó formájában is harap: ha nem tudod megnevezni az árat, az ügylet nincs kész, és a stopot egy százalékra tenni annak a módja, hogy ezt ne vedd észre.
Hogy az ATR hányszorosa. Egy szokásos gyertyányira a szint mögött kiindulópont, nem törvény. A szűkebbet gyakrabban ütik meg, alkalmanként kevesebbért, a szélesebbet ritkábban, többért; ez a kockázatot a gyakoriság és a méret között tologatja, anélkül hogy bármennyit elvenne belőle, és a becsületes választás módja az 1. feladat mérése, nem egy könyvből vett szám. Ami nem ízlés kérdése, az az irány: a ráhagyás a szint mögé kerül, soha nem elé.
Hogy a stop maga a veszteség. Az, ha a stop ott teljesül, ahová tetted, és a 15. lecke egy egész lecke volt azokról a körülményekről, amikor nem. A stop egy megbízás, és egy megbízáshoz kell valaki a másik oldalon azon az áron.
Hogy a célár szabad választás. A táblázat utolsó oszlopa csak azért olvasható, mert van benne egy célár, és ez a lecke ugyanúgy adottnak vette az 53,00 $-t, ahogy a 20. lecke adottnak vette a stopot. Ha a legközelebbi neked kedvező szint közelebb van, mint amennyire a stop mögötted, akkor abban az oszlopban az aritmetika nem működik többé, és nincs ügylet — ez a hasznos fele annak a hagyománynak, hogy a célárnak legalább a kockázat kétszeresének kell lennie. Hogy ez a hagyomány honnan jön és valójában mibe kerül, azt a 17. lecke táblázata mondja meg.
És hogy a stopot mozgatni lehet. Közelebb húzható, ahogy az ügylet bizonyít, és ez ügyletkezelés, később jön. Távolabb tolva nem szélesebb stop, hanem a stop hiánya, amelyhez egyszerre egy döntéssel jutunk el: a szint, amely meghatározta, nem mozdult, tehát csak a tévedésre való hajlandóságod változott. A 24. lecke arról a lelkiállapotról szól, amelyben ez abban a pillanatban ésszerűnek érződik.
Két kérdés, ebben a sorrendben, és a másodiknak nem szabad megváltoztatnia az elsőt. Honnantól veszíti el az értelmét ez az ügylet? És hány darabot tarthatok úgy, hogy az ottani tévedés annyiba kerüljön, amennyit elhatároztam?
Feladatok
- Számold meg a zaj miatti kiütéseket. Vedd az utolsó húsz veszteséges ügyletedet, és mindegyiknél válaszolj egyetlen kérdésre: amikor a stopot megütötték, igaz volt-e még az indok, amiért beléptél? Nem az, hogy „visszajött-e” — hanem hogy az az ár, amely érvénytelenítette volna az ügyletet, valóban kötött-e. Azoknak az aránya, amelyeket ép indok mellett ütöttek ki, az egyetlen szám, amely megmondja, hogy a stopjaid túl szűkek-e, és ez a saját kimutatásodról szóló tény, nem a stopokról alkotott vélemény.
- Számold ki az egységet. Vegyél tíz gyertyát azon az időtávon, amelyen ténylegesen kereskedsz — nem azon, amelyet szeretsz nézni —, és számold ki kézzel mindegyik valódi terjedelmét, a három távolság közül a legnagyobbat véve. Átlagold őket. Most tedd ezt a számot a szokásosan használt stoptávolságod mellé, ugyanabban a pénznemben. Ez az összehasonlítás ennek a leckének a teljes tartalma egyetlen sorban.
- Árazz be rendesen egy ügyletet. Vedd azt az ügyletet, amelyet most megkötnél. Írd le az árat, amelyen az indoka meghal, tedd a stopot egy ATR-rel az ár mögé, és vidd a távolságot a 20. lecke darabszám-képletébe. Aztán számold ki a b-t a célárodig. Ha a b a találati arányod által megkövetelt szint alá esett — a 17. lecke táblázata, költségekkel —, akkor nem rosszabb stopot találtál. Azt derítetted ki, hogy az ügylet nem volt ott, és ez semmibe sem került.
Források. J. Welles Wilder, New Concepts in Technical Trading Systems (1978), innen származik a valódi terjedelem és annak átlaga, és pontosan arra a célra vezették be, amelyre itt használjuk: hogy a stopot az instrumentumhoz mérjük, ne a kereskedőhöz. Charles LeBeau és David Lucas, Computer Analysis of the Futures Markets (1992), amelynek a kiszállásokról szóló fejezetei a legkorábbi rendszeres tárgyalása annak a pontnak, hogy egy kiszállási szabály a belépési szabálytól függetlenül tesztelhető, és rendszerint többet számít. Perry J. Kaufman, Trading Systems and Methods (5. kiadás, 2013), a volatilitáshoz igazított stopokért és azért az alkuért, amelyet ez a lecke beáraz: mit vesz meg a szélesebb ráhagyás az elmaradt kiütésekben, és mibe kerül nyereség-kockázat arányban.
Most már megvan a szám, amelyet a 20. lecke kölcsönvett, és a két lecke együtt egy szintet és egy volatilitást darabszámmá alakít. A következő lecke azt kérdezi, mit tehet ezekből az ügyletekből álló sorozat a szélsőségben: nem azt, milyen mély az esés, hanem azt, mennyire valószínű, hogy egészen véget vet a számlának.
A tönkremenés kockázata
Mit tehet ezekből az ügyletekből álló sorozat a szélsőségben.
Lecke elolvasása →Piaci szerkezet
Honnan jön valójában az a szint, amelyet ez a lecke megkövetel.
Lecke elolvasása →Kizárólag oktatási célra. A kereskedés jelentős veszteségkockázattal jár. Ez nem pénzügyi tanácsadás. A múltbeli teljesítmény nem garantálja a jövőbeli eredményeket.
💬 Beszélgetés (0 hozzászólás)
Hozzászólások betöltése…
Készen állsz a Signal Pilottal kereskedni?
Váltsd gyakorlatra a tanultakat professzionális indikátorokkal és valós idejű piacelemző eszközökkel.
Vissza a Signal Pilothoz →