Mennyi idő, amíg megtudod

Ötven ügylet nem tudja megkülönböztetni az ügyletenként 0,35R-t hozó módszert attól, amelyiknek egyáltalán nincs edge-e: a mérés körüli tartomány a nulla alattitól a benne álló szám kétszeresénél is többig ér. Egy edge-nek, amely valóban felére csökkent, 571 ügyletre van szüksége, mire a saját nyilvántartásod ki tudja mutatni, és ez közel három év éles kereskedés. Szinte minden, amit egy trader a tőkegörbéjéből leszűr, olyan mintából származik, amely ehhez messze túl kicsi.

Előfeltételek: 17. lecke, amely megadta E-t, és meg is mondta, hogy az becslés, valamint a 18. lecke, amelynek vesztes sorozatai miatt egyáltalán bárki felteszi ezt a kérdést.

Mennyi idő, amíg egyáltalán észrevehetnéd

A nulla kizárása és egy változás észlelése különböző követelmények, és különböző számokat adnak. Mindkettő helyes, és a köztük lévő különbség a konfidenciaintervallum és a tesztelőerő-számítás közötti különbség.

Ha pontosan 0,35R-t figyelnél meg, az intervallum hetven ügyletnél szűnne meg tartalmazni a nullát. De nem pontosan 0,35R-t fogsz megfigyelni, mert a megfigyelésed ugyanúgy szóródik, mint itt minden más — és hetven ügyletnél a szignifikanciaküszöb majdnem pontosan a valódi várható értékedre esik, vagyis az esélyed arra, hogy átlépd, gyakorlatilag egy az egyhez. Hetven ügylet egy fej vagy írás arról, hogy egy valódi edge valódiként mutatkozik-e meg.

Az a minta, amely tisztességes esélyt ad megtalálni azt az edge-et, ami tényleg megvan, nagyobb:

n = 7,85 × σ² ÷ Δ²

ahol Δ az a különbség, amit el akarsz kapni. A 7,85 a szokásos konfidencia ára, együtt az öt közül négy eséllyel arra, hogy észre is vedd; és a képlet alakja maga a megállapítás: felezd meg a különbséget, amit üldözöl, és a szükséges minta négyszeresére nő.

Mit akarsz megállapítani	Különbség, Δ	Ügylet	Heti négy ügylettel
Hogy egyáltalán van edge	0,35R	143	8 hónap
Hogy az edge a felére csökkent	0,175R	571	2,7 év
Hogy az edge egynegyedét vesztette	0,0875R	2284	11 év

Olvasd el a középső sort. Egy edge, amelyik tényleg a felére csökkent, közel három év éles kereskedést kíván, mielőtt a saját eredményeid megállapíthatnák. Ami azt jelenti, hogy szinte minden létező nyilvántartás esetében a „mostanában romlik az edge-em” nem megállapítás. Érzés, amire ráakasztottak egy számot, hogy annak hangozzék.

Most tedd vissza a 10. lecke tételeit, mert itt nagyobb kárt tesznek, mint magában az edge-ben. s = 0,17 mellett ugyanaz a rendszer ügyletenként 0,18R-t hoz 0,35R helyett. A zaj érintetlen marad: ugyanazt az összeget levonni minden ügyletből elmozdítja az átlagot, és a szórást pontosan ott hagyja, ahol volt. Így a zaj és a jel aránya négyről nyolcra megy, és annak a táblázatnak az első sora 143 ügyletről 540-re — heti négy ügylettel két és fél év, pusztán annak megállapításához, hogy egyáltalán van edge-ed. A tételek nem csupán felezték az edge-edet. Majdnem megnégyszerezték a bizonyítékot, ami ahhoz kell, hogy kimutasd: van.

Amit ez nem old meg

Hogy az eredményeid értéktelenek volnának. Lassúak, ami más panasz és más orvosság: hagyd abba, hogy a tőkegörbének olyan kérdéseket teszel fel, amelyekre évek alatt válaszol, és tedd fel neki azokat, amelyekre egy este alatt. Hogy még mindig megtörténik-e az a piaci viselkedés, amiből a módszered táplálkozik, az egy ilyen kérdés, és a 68. lecke ennek a teljes tárgyalása.

Van egy második ilyen kérdés is, és az még gyorsabb. Azokban a feltételekben vetted-e fel az ügyletet, amelyeket előre leírtál — igen vagy nem? Ez egyetlen ügyletre vonatkozó tény. Nincs szüksége sem találati arányra, sem kifizetési arányra, sem mintára, így öt ügylet valódi leolvasást ad belőle, miközben öt ügylet a várható értékedről semmit sem mond. Nem helyettesíti E-t, és nem mondja meg, működik-e a módszer. Egyszerűen ez a saját kereskedésed egyetlen olyan mérése, amely azonnal rendelkezésre áll — és amíg a másikra az ötszáz ügyletet kivárod, ez az egyetlen visszajelzés, amid valóban van. A 23. lecke az a nyilvántartás, amely megszámolhatóvá teszi, a 36. lecke pedig munkába állítja.

Ebből semmi nem jogosít fel arra sem, hogy bármit kiülj. Az a minta, amely egy edge halálának bizonyításához kell, nem az a minta, amely ahhoz kell, hogy tönkre is tegyen; és a számla már rég elfogyhat, mielőtt az aritmetika elkészülne — ez a 22. lecke, és ez az oka annak, hogy a 20. lecke a rossz esetre méretez, nem az átlagosra.

És a fenti táblázat sem mentes a saját érvétől. Minden sora egy σ²-ből és egy E-ből van számolva, amelyek ugyanabból a véges nyilvántartásból jöttek, így maguknak a mintaméreteknek is van hibahatáruk, mégpedig széles. Vedd a korábbi, kétszáz ügyletes tartományt, amely az edge-et 0,14R és 0,56R közé tette, és számold ki az első sort mindkét végén: a puszta létezés kimutatásához szükséges minta az egyik végen 892 ügylet, a másikon 56, és ez még úgy is, hogy a zajt rögzítve tartjuk, ami hízeleg neki. A 143 egy mintaméret becslése, nem pedig cél, amelyre visszaszámolunk; tisztességesen használva nagyságrend. Százak, nem tucatok.

A képlet ráadásul feltételezi, hogy az ügyleteid függetlenek és egyetlen változatlan folyamatból származnak, a valódi nyilvántartások pedig egyik sem. Ugyanarra a gondolatra felvett több pozíció egyetlen pozíció több bizonylattal; egy rezsimváltás az előtte és utána kötött ügyleteket két különböző folyamat mintáivá teszi. Mindkét sérülés ugyanabba az irányba tol. Kisebbé teszik a tényleges mintádat az ügyletszámodnál, tehát a fenti minden szám az optimista változat.

És mindebből semmi nem számolható ki olyan nyilvántartás nélkül, amelyben benne vannak a vesztesek. p, b és σ mind ugyanabból a fájlból jön, és egy fájl, amely csendben kihagyja azokat az ügyleteket, amelyeket inkább elfelejtenél, olyan edge-ről fog beszámolni, amilyened nincs — méghozzá olyan intervallummal körülvéve, amitől a fikció mértnek látszik.

A tőkegörbéd kis sávszélességű műszer. Végül megmondja neked az igazat, és ez a végül években mérhető, nem hetekben.

Feladatok

1. Számold ki a saját zajodat. A saját p-dből és b-dből, ne a fent kidolgozott 45 %-ból és b = 2-ből, számold ki σ² = p·b² + (1 − p) − E² értékét, vonj gyököt, és oszd el E-vel. Ez az arány azt mondja meg, mennyi zaj ül egyetlen ügyletnyi jelen a te módszeredben és nem a példában, és ez az a szám, amely itt minden mást irányít.
2. Derítsd ki, mit tud eldönteni a nyilvántartásod. Szorozd meg a 7,85-öt a saját σ²-eddel, és oszd el a saját E²-eddel. Hasonlítsd össze a választ azzal, hány ügyletet rögzítettél valójában. A legtöbb olvasó azt találja, hogy a nyilvántartása töredéke annak, amennyi a saját edge-ének megállapításához kellene; ez a szokásos eredmény, és nem ítélet a módszerről.
3. Tedd bele a költségeidet. Vond ki az E-dből azt az s-t, amit a 10. leckében kiszámoltál, hagyd σ²-et pontosan úgy, ahogy volt, és csináld meg újra a 2. feladatot. A két válasz közötti különbség az a mintaméret, amit a költségeid felszámolnak neked, és a legtöbb instrumentumnál ez a súlyosabb büntetés a kettő közül.

Források. Jacob Cohen, Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences (2. kiadás, 1988), innen jön a 7,85: ez az 1,960 + 0,842 négyzete, annak a két kritikus értéknek az összege, amennyibe egy kilencvenöt százalékos konfidenciájú kétoldali próba és egy valódi hatás öt közül négy eséllyel való észlelése együtt kerül. Andrew W. Lo, „The Statistics of Sharpe Ratios” (Financial Analysts Journal 58, 2002), amely levezeti egy teljesítménymutató mintavételi eloszlását, és megmutatja, milyen szélesek a standard hibái azoknál a múltbeli hosszaknál, amelyekkel az emberek valójában rendelkeznek. David H. Bailey és Marcos López de Prado, „The Sharpe Ratio Efficient Frontier” (Journal of Risk 15, 2012), amely ennek a leckének a kérdését teszi fel a Sharpe-mutatónak, és a választ minimális múltbeli hossznak nevezi.

Most már tudod, mit tud és mit nem tud eldönteni a nyilvántartásod, és mennyi ideig tart az eldöntés. A következő lecke abbahagyja azt a kérdést, hogy megvan-e az edge, és azt kérdezi, mekkora részét tedd mögé a számlának — és ez dönti el, hogy kereskedsz-e még akkor, amikor a minta végre összeáll.

Kizárólag oktatási célra. A kereskedés jelentős veszteségkockázattal jár. Ez nem pénzügyi tanácsadás. A múltbeli teljesítmény nem garantálja a jövőbeli eredményeket.