Minek kellene történnie

Egy megfigyelés addig nem hipotézis, amíg nem tilt meg valamit

Nézel egy chartot, és felfigyelsz valamire. Két piros záróár, aztán egy zöld. Húsz perccel később megint megtörténik. Harmadszorra már nem felfigyelsz, hanem számítasz rá, és valahol közben megszületett egy mondat: a piac két csökkenő záróár után visszapattan. Ez a mondat felfedezésnek érződik. Még nem az, és az ok szűk és javítható. Semmit nem tilt meg. Nincs olyan számlálás, amellyel holnap visszatérhetnél, és amelyet a mondatnak el kellene fogadnia elutasításként.

Vedd a hatvan záróárat, amelyet ez a kurzus a 38. lecke óta hordoz, és dolgoztasd meg a mondatot. Ötvenkilenc elmozdulás köti össze ezeket a záróárakat, ebből 32 felfelé és 27 lefelé mutat. Határozd meg a feltételt két egymást követő csökkenő záróárként, a kimenetet pedig úgy, hogy a következő záróár magasabban zár. Ez már olyan szabály, amelyet bárki lefuttathat, és lefuttatva 9 előfordulást ad, amelyek közül 6 zárt magasabban.

Kilencből hat 66,7 százalék. Az 50 mellé állítva, amelyet mindenki magával hordoz mint az érme adta számot, tekintélyes előnynek látszik, és a kereskedésben szinte minden ötletet pontosan ebben a pillanatban fogadnak el. Az ezután következő számtant szinte senki nem végezte el azok közül, akikkel szemben kereskedsz, és egy estébe meg egy táblázatkezelőbe kerül.

Kezdd azzal, hogy szűkíted a feltételt, hiszen ezt teszi az ember, amikor egy ötlet ígéretesnek tűnik. Egy csökkenő záróár, aztán kettő, aztán három. Ugyanaz a sorozat, ugyanaz a kimenet, ugyanaz a számtan.

Feltétel	Előfordulás	Következő záróár feljebb	Arány	Intervallum alja	Intervallum teteje
Egy csökkenő záróár	26	17	0,654	0,462	0,806
Két csökkenő záróár	9	6	0,667	0,354	0,879
Három csökkenő záróár	3	2	0,667	0,208	0,939

Olvasd az arány oszlopát, és az ötlet tartja magát: 0,654, majd 0,667, majd 0,667. Olvasd a két intervallumoszlopot, és a bizonyíték elpárolog. Az intervallum egy csökkenő záróár után 0,344 széles, kettő után 0,525, három után 0,731, úgyhogy a harmadik sorban lefedi mindannak a háromnegyedét, ami egy valószínűség egyáltalán lehet. A beállítás szűkítése pontosságnak érződött, és semmit nem vásárolt, mert az arány nem mozdult, a minta pedig 26-ról 3-ra esett.

Ez tehát az első dolog, amit a mondatnak hordoznia kell: a feltétel, elég szorosan megfogalmazva ahhoz, hogy két külön számoló ember ugyanarra a 9-re jusson.

Az ötven százalék nem az alapgyakoriság

A második az a szám, amelyhez az arányt mérjük, és az nem 50. E sorozat 59 elmozdulásából harminckettő mindenféle feltétel nélkül zár emelkedéssel, ami 54,24 százalék. Ez a sorozat felfelé sodródik, ahogy a részvénysorozatok többsége az ablakok többségén, és minden szabály, amely a végén vételi oldalon áll, ezt a sodródást szedi össze, akár talált valamit, akár nem.

Az állítás tehát nem ér 16,7 pontot egy érme fölött. Annak fölött ér 12,4 pontot, amit akkor kaptál volna, ha semmi különöset nem csinálsz, és egyedül ez a változata lehetne valaha is téves. A megkülönböztetés nem szőrszálhasogatás: ez a különbség egy olyan szám között, amelynek meg kell vernie valamit, és egy olyan között, amely már a felépítésénél fogva egy szalmabábut ver.

Most a minta. Ahhoz, hogy egy arányt elválassz egy alapgyakoriságtól, annyi előfordulás kell, hogy a számlálásod körüli intervallum leváljon róla, és a 19. lecke számtana közvetlenül megadja a számot. Az alapgyakoriság szórásnégyzetének négyszerese, elosztva a kimutatni kívánt többlet négyzetével.

Többlet az alapgyakoriság fölött	Szükséges előfordulás	Gyertya	Napi gyertyában mért hónap
0,05	398	2610	124,3
0,10	100	656	31,2
0,15	45	295	14,0
0,20	25	164	7,8

A gyertyaoszlop az előfordulásoszlop megszorozva azzal, milyen gyakran süt el a feltétel, ami ezen a sorozaton 6,6 gyertyánként egyszer. Egy tízpontos többlet, a legkisebb, ami bárkit érdekelne, 656 napi gyertyát kér. Ez 31 hónapnyi figyelés, mielőtt a számlálás megmondhatná neked, hogy téved, és ezért fog a húsz perc alatt megszületett ötlet nagyon sokáig igaznak érződni.

A négy dolog, amit a mondatnak hordoznia kell

Tedd össze mindezt, és a hipotézis egy négy részből álló mondat. A feltétel, elég szoros ahhoz, hogy számolható legyen. Az alapgyakoriság, amelyet meg kell vernie, vagyis az, ami a feltétel nélkül történik. Az állított hatás mérete, mert enélkül egyetlen eredmény sem lesz soha túl kicsi ahhoz, hogy beszámítson. És a minta, amely eldöntené, előre kiszámolva a másik háromból.

Ejtsd ki bármelyiket, és az ötlet menekülőutat szerez magának. A feltétel nélkül minden kudarcnál másképp újraszámolható. Az alapgyakoriság nélkül egy érmét ver meg a piac saját sodródása helyett. Méret nélkül minden nulla feletti eredményt túlél. Minta nélkül örökre nyitva marad, mert nincs pont, ahol beleegyeztél volna az abbahagyásba. A négy együtt egyetlen tárgyat állít elő, és ez megérdemel egy nevet, mert a modul többi része ezt költi el: a cáfoló megfigyelés, az a konkrét számlálás, amelyről előre megegyeztél, hogy nemként fogadod el.

Ez egyben az első oszlopa annak a lapnak, amelyet ez a modul épít. Ötletenként egy sor, és leckénként egy hozzáadott oszlop: itt a mondat, a 63. leckében az, hogy mit ér róla egy backtest, a 64. leckében az, hogy mibe kerül a keresése, később az, hogy mibe kerül a valósággal való találkozás. A modul utolsó leckéje az egész sort egyszerre költi el, és ez az első pont, ahol egy sor megszűnik feljegyzés lenni és döntéssé válik. Azért érdemes a lapot most elkezdeni, mert ez az első oszlop az egyetlen, amelyet utólag nem lehet kitölteni.

Az alábbiakból semmi nem változtat az adatokon. A 9 előfordulás ugyanaz a 9, a 6 emelkedő záróár ugyanaz a 6, és minden szám ugyanabból a hatvan záróárból jön. Egyedül a mondat változik.

Lazán megítélve: a piac két csökkenő záróár után gyakrabban pattan vissza, mint nem. Kilencből hat 0,667, ami több mint 0,500, tehát a megfigyelés egyezik a mondattal, és az ötletet elfogadjuk. Vedd észre, hogy ehhez az ítélethez nem kellett sem az intervallum, sem az alapgyakoriság, sem a mintanagyság, és pontosan ezért volt elérhető húsz perccel az ötlet megjelenése után.

Szigorúan megítélve: két egymást követő csökkenő záróár után a következő záróár legalább tíz ponttal gyakrabban zár magasabban, mint az 54,24 százalékos alapgyakoriság, és a megfigyelt arány körüli 95 százalékos intervallum kizárja azt az alapgyakoriságot. Kilencből hat 0,667-et ad, az intervallum pedig 0,354-től 0,879-ig fut. Tartalmazza a 0,5424-et. Az ítélet eldöntetlen, és az eldöntetlen egy eredmény, mert azt mondja meg, mi a következő teendő, nem azt, hogy mit gondolj.

És most jön az a rész, amely tényleg rosszabb, mint amilyennek látszik. Tartsd a mintát kilencen, és kérdezd meg, mennyinek kellett volna lennie a számlálásnak. Kilencből hét 0,778, és az intervalluma még mindig lemegy 0,453-ig, és még mindig tartalmazza az alapgyakoriságot. Kilencből nyolc 0,889, és az intervalluma 0,565-nél kezdődik, ami végre leválik róla. Kilenc előforduláson tehát pontosan két számlálás van, amely bármit is mondhatott volna neked, a 8 és a 9, és minden más kimenetel már a rajt előtt eldöntetlenre volt ítélve. Most pedig árazd be ezt. Ha a hatás a maga teljes tíz pontján valódi volna, annak esélye, hogy a délután 8-ra vagy 9-re esik, 0,112 volt, vagyis nagyjából egy a kilenchez. Az általad lefuttatott tesztnek egy esélye volt kilencből arra, hogy kimutassa azt, aminek kimutatására épült, és te az 5-öt, a 6-ot és a 7-et is megerősítésnek nevezted volna.

Egy ötlet, amely nem jöhet ki hamisnak, nem lett próbára téve, hanem újramesélve.

Amit ma este kezdhetsz vele, rövid: írd meg a mondatot mind a négy résszel, számold ki a mintát, amelyet igényel, és derítsd ki, van-e ennyi adatod, mielőtt megnéznéd, mit mondanak az adatok.

Amit ez nem old meg

Hogy két csökkenő záróár bármit is előrejelezne. Kilenc előfordulás egyetlen hatvan gyertyás sorozaton ezt nem tudja megállapítani, és az oldal nem is próbálta. Az itteni állítás a mondatról szól, nem a beállításról, és aki ugyanezt a feltételt lefuttatja a saját eszköze tíz évén, könnyen találhat valódi hatást. Amit nem fog találni, az egy mód arra, hogy ezt kilencből tudja.

Hogy az itt használt intervallum az egyetlen elérhető volna. Ezek 95 százalékos Wilson-intervallumok, ami egy megállapodás, és egy másik megállapodás elmozdítja a határt. A normális közelítés a harmadik sor felső határát 1,200-ra teszi, ami nem valószínűség; egy egzakt binomiális intervallum szélesebb a Wilsonénál, és a kilencből nyolc alsó határát 0,518-ra teszi, ami nem válik le az alapgyakoriságról, úgyhogy azon megállapodás mellett csak a kilencből kilenc dönt el bármit. A következtetés mindhármat túléli, a konkrét 8-as szám viszont nem, és az oldal úgy nyomtatja ki, mintha a világról szóló tény volna, nem pedig egy intervallumválasztásról szóló.

Hogy egy emelkedő záróár visszapattanás volna. Nem az. Egy záróár, amely magasabban végez az előzőnél, semmit nem mond a köztes útról, és akinek kereskedhető visszapattanásra van szüksége, annak a gyertya aljára, az eltelt időre és arra van szüksége, hogy a belépő teljesíthető volt-e. Ezen az oldalon minden szám durvább eseményt mér annál, mint amiről az eredeti megfigyelés szólt, és a durvábbat könnyű megszámolni; pontosan ezért azt számolták meg.

Hogy az alapgyakoriság ismert volna. Ez a legtöbbe kerülő engedmény, és ugyanaz a hiba, amit az oldal kifogásol, egy szinttel feljebb. Az 54,24 százalék 59 elmozdulásból 32-ből jön, és a körülötte lévő intervallum 0,417-től 0,663-ig fut. Az a szám, amelyet a hipotézisnek meg kell vernie, maga is bizonytalan egy olyan tartományon, amely szélesebb az állított hatásnál, és ezen az oldalon semmi nem veszi ezt számításba. Rendesen elvégezve a mintaigények nagyobbak lesznek annál, amit a második táblázat mond, és az oldal úgy hagyta a táblázatot, mert a javításhoz olyan gépezet kellene, amelyet a kurzus még nem épített meg.

Hogy az előfordulások függetlenek volnának. A gyertyaoszlop ezt feltételezi, pedig nem azok: az átfedő csökkenő záróár-szakaszok osztoznak a gyertyákon, tehát 100 előfordulás kevesebb információt hordoz, mint 100 független húzás. A valódi igény ezért rosszabb 656 gyertyánál, nem jobb, ami legalább annyit jelent, hogy a hiba a biztonságos irányba fut, de aki a tisztességes számot akarja, annak blokk-bootstrapre lesz szüksége, és ezt az oldal nem szolgáltatja.

És hogy egy ötlet rendes megfogalmazása jó ötletté tenné. Nem teszi. Tesztelhetővé teszi, és a tesztelhető ötletek többsége hamis, aminek épp az a lényege, hogy ez olcsón kideríthető. Semmi itt nem segít abban, hogy tesztelésre érdemes ötletet állíts elő, és a már meglévők megítélésére szolgáló gépezet sokkal kevesebbet ér, mint amilyennek látszik, ha nincs módod jelölteket termelni. Ez a hézag valódi, és ez az oldal nem zárja be. Ami ezután jön, a másik oldalról szűkíti: a 63. lecke fog egy ötletet, amely túlélte ezt a mondatot, végigfuttatja a történelmen, és azt találja, hogy 253 hétköznapi konfiguráció átvizsgálása olyan győztest hoz ki, amely pontosan ezeken a záróárakon 4,16 dollárral veri a vedd meg és tartsd stratégiát, miközben az egyáltalán semmilyen szerkezetet nem tartalmazó sorozatok 52,5 százaléka ennél is jobban teljesít.