A szám, amelyet nem lehet kikeresni

A szembenálló keret helyes, a hozzá szokásosan csatolt számtan viszont nem. Az érv minden változata egyetlen számot kér tőled, azt a gyakoriságot, amellyel egy szintet áttörnek, majd visszavesznek, és ez a szám nem a piac tulajdonsága: a kurzus hatvan záróárán 0,00-tól 1,00-ig vándorol két definíció hétköznapi megválasztásán át. Ezért a gyakoriság hajszolása helyett oldd meg a küszöböt. A kétállapotú táblázat, amelyet mindenki felrajzol, 25 százalékra teszi; méretezd a két stopot azonos kockázatra, és nullára esik; tedd vissza az állapotot, amelyet a táblázat kihagy, azt, amelyben a szint egyszerűen tart, és a tiszta tartás valószínűségének a fele lesz belőle. Ezen a sorozaton mérve a szint a közelítések nagyjából háromnegyedében tartott, tehát a széles stopnak legalább 0,375-ös áttörés-visszavétel arányra lett volna szüksége, és sosem jutott 0,250 fölé. Ezen a sorozaton az egész műfaj ajánlása a rossz ajánlás, és ennek kiderítéséhez egyetlen sort kellett hozzáadni.

Előfeltételek: 3. lecke, amely leszögezte, hogy a hozzád kerülő ügyleteket valaki más választja ki, és ebben áll a szembenálló keret egésze, 19. lecke, arról, mit tud és mit nem tud eldönteni egy ekkora minta, valamint a 9. lecke, a méretezés számtanáról, amely két különböző stopot ugyanazzá a fogadássá alakít.

Amit a sorozat ténylegesen ajánl

Mindkét tag mérhető, hát mérd meg őket. Számolj közelítést mindig, amikor egy záróár a szinttől egy gyertyányi szórásnyi távolságon belülre kerül, ami ezen a sorozaton 1,54, és számold az áttöréseket és visszavételeket a korábbi módon. Ez egyszerre adja q-t és p-t, ugyanazokból a menetekből ugyanazon a hatvan számon, az első táblázat mindegyik definíciója mellett.

Ötgyertyás szintnél és háromgyertyás visszavételnél 29 közelítés van: 22 tartott, 7 tört át, és mind a 7 vissza lett véve. Ez 0,759-es q és 0,241-es p, tehát a küszöb 0,379, és a széles stop veszít. Tízgyertyás szintnél: 16 közelítés, 12 tartott, 4 tört át, 4 visszavéve, ami 0,750-et és 0,250-et ad 0,375-ös küszöbbel szemben. Húszgyertyás szintnél: 10 közelítés, 8 tartott, 2 tört át, 2 visszavéve, ami 0,800-at és 0,200-at ad 0,400-zal szemben. Szűkítsd a visszavételi ablakot egy gyertyára, és p leesik 0,129-re, 0,111-re és 0,000-ra, míg q alig mozdul.

Hat definíció, és a szoros stop mind a hat mellett nyer. Ezen a sorozaton, ezekkel a beállításokkal a teljes szembenálló szakirodalom tanácsa a rossz tanács, és olyan okból rossz, amelynek semmi köze ahhoz, valós-e a stopvadászat. A szintek itt nagyjából az esetek háromnegyedében tartottak, amikor megközelítették őket, tehát az állapot, amelyben a széles stop kiérdemli a többletteret, egyszerűen nem fordult elő elég gyakran ahhoz, hogy megfizesse a méretet, amelybe kerül.

Figyeld meg, mi nem döntötte el. Nem a stopáttörések gyakorisága, az a szám, amelyre az érv rátapad, és amelyet itt 0,000-tól 0,250-ig mindenféle értéken mértünk. A küszöb q-val együtt mozdult, és q volt a stabil mennyiség: minden kipróbált definíció mellett 0,75 és 0,80 között maradt. A változó, amelyen mindenki vitatkozik, éppen a kevésbé számító változónak bizonyult.

A modul tehát módszerrel zárul, nem következtetéssel. Az előtte álló öt leckében minden arról szólt, mire kötelezett a másik oldal: egy árjegyző készlettel, egy asztal menetrenddel, egy kereskedő olyan fedezéssel, amely az ár függvénye. Ezek egyike sem mondja meg, mi következik, és éppen ez a lecke az oka annak, hogy ez nem csalódás. Nem a másik oldalt próbálod megjósolni. Olyan pozíciót próbálsz felépíteni, amelynek a várható értékét megszámolható mennyiségekkel le tudod írni, aztán meg is számolod őket.

Amit ez nem old meg

Hogy 29 közelítés mindössze egy minta. A 19. lecke számtana ezt gyorsan lezárja: 29-ből 7 áttörés 0,241-es p-t ad, 0,086-tól 0,397-ig futó intervallummal, a küszöb pedig, amelyet meg kell vernie, 0,379. Az intervallum átfogja a küszöböt, tehát a számlálás úgy hajlik az egyik irányba, hogy semmit nem dönt el, a legkisebb cella pedig, 10-ből 2, 0-tól 0,448-ig terjedő intervallummal még ennél is kevesebbet dönt el. A gyakorlat nem azt szögezi le, hogy a szoros stop itt jobb. Azt szögezi le, hogy az összevetés egyáltalán eldönthető számolással, és hogy ameddig a számlálás elér, nem arra megy, amerre a szakirodalom mondja.

Hogy egy közelítés jól definiált esemény. Nem az, és az itt használt definíció — egy záróár egy szóráson belül a szinttől — pontosan ugyanolyan önkényes választás, amilyenre az első szakasz panaszkodott. Tágítsd, és q nő, mert a hajszál híján elvétettekből több számít tartásnak; szűkítsd, és q csökken. A küszöb, q per 2, pontos; a q viszont, amit belétáplálsz, ugyanolyan megszerkesztett, mint az a p, amelyhez hasonlítod, és ez az oldal nem mentesítheti a saját bemeneteit a saját panasza alól.

Hogy a kifizetések a helyes kifizetések. A hárompontos emelkedés, a 178,20-ig tartó áttörés és a 175-ig tartó letörés az örökölt példa számai, és szemléltető jellegűek. Az algebra túléli a megváltoztatásukat — az eredmény, hogy p nagyobb, mint q per 2, mindannyiszor érvényes, amikor a széles stop nyeresége az áttöréses állapotban egységnyi kockázatra vetítve megegyezik a szoros stop nyereségével a tartó állapotban, és pontosan ezt hozza létre az azonos méretezés —, a konkrét 0,379 és 0,375 viszont nem.

Hogy kiütni annyit tesz, mint megkapni a stop árát. Nem tesz annyit. A stop egy piaci megbízás kioldóval, ahogy az 58. lecke mondta, és akkor sül el, amikor az előtte álló könyv a legvékonyabb. Itt mindkét stopról azt feltételezzük, hogy pontosan ott teljesül, ahol áll, és abban az állapotban, amely a szoros stop szempontjából a legfontosabb — a szint gyors áttörésében —, éppen ez a feltevés áll a legkevésbé. A javítása rontja a szoros stopot, ami a széles javára tolja a küszöböt, és ez az oldal nem próbálta beárazni.

Hogy a döntés a stop. Az egész összevetés fixen tartja a belépőt, és csak azt változtatja, hol vágjuk el a veszteséget, márpedig a szakirodalom így teszi fel a kérdést, és nem így épül fel egy pozíció. Aki az áttörésre vár ahelyett, hogy megvenné a szintet, más belépőt választ, nem más stopot, és az itteni számtanból semmi nem méri fel ezt. A táblázatnak két sora van, mert két sora van az érvnek, amelyre válaszol.

És az engedmény, amely ennek a leckének a legtöbbe kerül: egy rossz számot egy helyes módszerrel váltott ki, és a módszert könnyebbnek hangzóvá tette, mint amilyen. Ha a saját eszközödön számolod q-t és p-t, az azt jelenti, hogy előre definiálsz egy közelítést, egy szintet, egy áttörést és egy visszavételt, aztán nem igazítasz rajtuk, amikor a válasz kényelmetlenre sikerül. Ezen a területen minden idézett gyakoriságot olyasvalaki állított elő, aki igazított rajtuk. Az oldalon szereplő számtan a könnyű rész, a fegyelem pedig, amelyet megkíván, az a rész, amely csődöt mond. A 62. lecke az, ahol ez a fegyelem mondattá íródik, és azzal nyit, hogy egyetlen hétköznapi megfigyelést kétszer ítél meg: a 9-ből 6 megver egy érmét, és elfogadjuk, ugyanez a 9-ből 6 pedig egy 54,24 százalékos alapgyakorisággal szemben egyáltalán semmit nem dönt el.

Feladatok

1. Nézd meg, hogyan mozdul a saját számod. Egyetlen eszköz kétszáz gyertyáján számold meg az áttöréseket és visszavételeket három szinthossznál és két visszavételi ablaknál, ahogy az első táblázat teszi. Írd le a hat gyakoriságot. Egy óra, és a legnagyobb meg a legkisebb közötti távolság a tisztességes mértéke annak, mennyit ér bármelyik önmagában idézett szám.
2. Számold meg az állapotot, amelyet senki nem számol. Ugyanazon a kétszáz gyertyán ne csak az áttört közelítéseket számold, hanem a tisztán tartókat is. Ez adja q-t, és a fele a te küszöböd. Vesd össze azzal a p-vel, amelyet az első feladatban mértél. Két óra, és a témáról szóló minden cikkel ellentétben olyan válaszod lesz, amely a saját eszközödről érkezett, nem valakinek az emlékezetéből.
3. Vezesd le újra a küszöböt a saját kifizetéseiddel. Cseréld ki a hárompontos emelkedést és az ötpontos letörést azokra a számokra, amelyeket az eszközöd ténylegesen produkál, tartsd a két stopot azonos dolláros kockázaton, és oldd meg újra a háromállapotú táblázatot. Fél óra, és kiderül, hogy q per 2 túléli-e a kifizetéseidet, vagy az azonos kockázat feltevése többet dolgozott, mint gondoltad.

Források. John von Neumann és Oskar Morgenstern, Theory of Games and Economic Behavior (Princeton University Press, 1944), a kifizetési táblázatért mint tárgyért, amellyel érvelsz, és a fegyelemért, hogy minden állapotot leírsz, mielőtt bármelyiket értékelnéd. John Nash, „Non-Cooperative Games” (Annals of Mathematics, 1951), a kevert stratégiákban vett egyensúlyért, és ezért lehet a kiszámíthatatlan viselkedés stabil, nem pedig ravasz. Carol Osler, „Currency Orders and Exchange Rate Dynamics” (The Journal of Finance, 2003), a stopok és limitek torlódásáért, valódi order bookokon mérve, nem pedig állítva, és azért, hogy mennyit magyaráz meg a kerek számok hatásából. Daniel Kahneman és Amos Tversky, „Prospect Theory” (Econometrica, 1979), azért, miért érződik biztonságosabbnak egy stop, amely biztosan kicsi, egy olyannál, amely rendszerint nulla; ezt a preferenciát aknázza ki az első táblázat.

A szembenálló keret helyes, a hozzá csatolt szám pedig nem hozzáférhető. A kurzus hatvan záróárán az áttörés-visszavétel gyakorisága két hétköznapi definíciós döntés mentén 0,00-tól 1,00-ig vándorolt, tehát nem lehet kikeresni és nem szabad idézni. Oldd meg helyette a küszöböt, és ügyelj rá, melyik táblázatot oldod meg: a kétállapotú változat 25 százalékot mond, az azonos méretezés ezt nullára viszi, az állapot visszatétele pedig, amelyben a szint egyszerűen tart, a tiszta tartás valószínűségének a felét adja. Itt mérve a szintek minden kipróbált definíció mellett a közelítések nagyjából háromnegyedében tartottak, tehát a küszöb 0,375 és 0,400 között ült, míg a mért áttörés-visszavétel arány sosem lépte túl a 0,250-et, és a szoros stop hatból hatszor nyert. Ez egyetlen sorozat, és a tiédről semmit nem dönt el. Azt dönti el, hogy a kérdésnek van számtani válasza, márpedig mások kötelezettségeiről szóló öt lecke ennél többet sosem hagyhatott volna rád.

Kizárólag oktatási célra. A kereskedés jelentős veszteségkockázattal jár. Ez nem pénzügyi tanácsadás. A múltbeli teljesítmény nem garantálja a jövőbeli eredményeket.