Le biais de confirmation, mesuré

Trois indicateurs ordinaires à quatre profondeurs de fenêtre ordinaires font douze configurations, et les douze sont définies sur 39 des soixante clôtures de ce module. Sur 20 de ces 39 barres, au moins une lit haussier et au moins une lit baissier : la moitié du temps, le graphique tient en réserve la réponse que vous lui avez apportée. Et c’est plus déséquilibré que cela dans un sens : 34 des 39 barres portent une lecture haussière et seulement 25 une lecture baissière, ce qui explique qu’un haussier trouve presque toujours de la compagnie et qu’un baissier doive parfois attendre. Les douze ne sont pas douze opinions. Leurs séries de votes se corrèlent à 0,5455 en moyenne, ce qui fait 1,71 opinion indépendante au compte de la leçon 48, et ce sur quoi elles divergent réellement n’est pas l’indicateur mais la profondeur de fenêtre : changez la famille et gardez la profondeur, elles s’accordent 91 pour cent du temps ; gardez la famille et changez la profondeur, elles s’accordent 76. Aucune des douze ne bat le fait de ne rien faire. La meilleure a raison sur la barre suivante 59,3 pour cent du temps et la bande clôture en hausse sur 60,5 pour cent des mêmes barres.

Prérequis : Leçon 48, qui a montré que trois indicateurs sur une même série de prix se corrèlent à 0,8348 et valent 1,12 lecture, et dont la formule produit le 1,71 ci-dessus, la leçon 50, qui a chiffré à 609 observations la séparation de deux taux de réussite voisins de ceux-là et qui est la raison pour laquelle rien ici n’est affirmé à partir de treize barres, et la leçon 51, dont l’oscillateur est l’une des trois familles ci-dessous et dont la ligne de cinquante est le seuil contre lequel il est lu.

Et de toute façon aucune ne vaut rien

La défense évidente est que le désaccord est une vertu : les configurations qui ont raison se sépareront de celles qui ont tort, et le travail du lecteur est de les trouver. Mesurez donc cela. Pour chaque configuration, prenez chaque barre où elle lit haussier et demandez si la clôture suivante est plus haute. Posez ensuite la même question à chaque barre de la fenêtre, ce qui est le taux de base sur lequel la leçon 50 a insisté. La barre 60 n’a pas de clôture suivante : elle sort de toutes les colonnes, y compris de celle-là.

Configuration	Barres haussières	Clôture suivante plus haute	Taux
Moyenne 5	25	13	52,0 %
Moyenne 10	27	15	55,6 %
Moyenne 15	27	16	59,3 %
Moyenne 21	26	15	57,7 %
Oscillateur 5	23	12	52,2 %
Oscillateur 10	27	16	59,3 %
Oscillateur 15	26	15	57,7 %
Oscillateur 21	22	13	59,1 %
Momentum 5	23	12	52,2 %
Momentum 10	27	16	59,3 %
Momentum 15	26	15	57,7 %
Momentum 21	22	13	59,1 %
Chaque barre de la fenêtre	38	23	60,5 %

Lisez la dernière ligne d’abord. Douze configurations, et la meilleure d’entre elles vaut 59,3 pour cent contre une bande qui clôture en hausse sur 60,5 pour cent des mêmes barres sans qu’on consulte la moindre lecture. Pas une des douze ne dépasse le taux de base. La colonne des barres haussières va de 22 à 27 parce que les douze ne se déclenchent pas sur les mêmes barres, et les deux égalités exactes en retirent une de plus à l’oscillateur à cinq barres et au momentum à cinq barres. Les taux tombent dans une bande large de sept points, avec le taux de base au-dessus de chacun d’eux.

Puis le tri lui-même. Partagez les 38 barres selon ce qu’ont fait les douze plutôt que selon ce qu’a dit l’une d’elles. Sur les 13 barres où les douze étaient d’accord pour haussier, la clôture suivante a été plus haute sur 5, soit 38,5 pour cent. Sur les 19 barres où elles se sont partagées, elle a été plus haute sur 14, soit 73,7. Sur les 5 barres où les douze étaient d’accord pour baissier, sur 3.

L’accord a été la pire chose sur le graphique et le désaccord la meilleure. C’est l’inverse de toutes les façons dont les douze sont jamais employées, et cela a une explication qui ne coûte rien à croire : douze configurations s’accordent quand le dernier mois est allé dans un sens sans interruption, et une course qui est déjà allée dans un sens sans interruption est l’état où la barre suivante a le moins de chances de la prolonger. Les lectures unanimes ne sont pas un consensus. Ce sont une description de ce qui s’est déjà passé, arrivant en retard, toutes les douze d’un coup, parce qu’elles regardent la même chose par la même fenêtre.

Treize barres et dix-neuf barres ne suffisent à vendre ce résultat à personne, et les concessions ci-dessous le disent dans les termes fixés par la leçon 50. Ce à quoi elles suffisent, c’est à l’affirmation plus petite, celle que fait cette leçon : le désaccord qu’un lecteur tranche en sa propre faveur n’est pas un désaccord entre de meilleures et de moins bonnes lectures. Il n’y a pas de meilleure lecture dans le tableau.

Ce que cela ne règle pas

Que le treize contre dix-neuf soit réel. Ce n’est pas établi et cela ne peut pas l’être avec ces nombres. Treize barres unanimes rendant 38,5 pour cent contre un taux de base de 60,5 font un écart de vingt-deux points, et l’erreur type sur le 38,5 seul vaut treize points et demi tandis que celle sur la différence vaut quinze et demi, et la leçon 50 a chiffré la séparation de deux taux plus proches que ceux-là à 609 observations par condition. La direction mérite d’être nommée et l’ampleur ne vaut rien. Tout ce qui survit de cette leçon est dans les colonnes qui comptent des configurations, pas dans celles qui comptent des résultats.

Que douze soit le bon nombre, ou ces douze les bonnes douze. Trois familles et quatre profondeurs a été un choix fait avant le calcul et il pilote directement la corrélation. Ajoutez une quatrième famille vraiment construite autrement — le volume, ou l’écart entre deux instruments — et le 0,5455 baisse et le 1,71 monte. Ce qui ne change pas, c’est l’ordre : deux configurations partageant une profondeur s’accorderont toujours davantage que deux partageant une famille, parce qu’une profondeur est une affirmation sur les barres qui sont décrites et une famille une affirmation sur l’arithmétique qu’on leur applique.

Que les deux égalités exactes soient un détail. Elles expliquent que deux colonnes du tableau travaillé portent 23 et 22 barres haussières là où leurs voisines en portent 26 et 27, et qui reproduira ceci en comptant une égalité comme haussière obtiendra d’autres nombres dans quatre cases. La convention est énoncée parce qu’elle doit l’être, non parce qu’elle est intéressante, et elle rappelle que le même silence habite chaque indicateur : votre plateforme a une réponse pour l’égalité et ne vous a jamais dit laquelle.

Que la direction soit ce que les douze disent réellement. Chaque configuration de cette page a été réduite à un signe, et les lecteurs ne s’en servent pas ainsi : ils lisent la taille de l’écart, la pente de la ligne, la distance au niveau. Une configuration lisant 51,2 contre 50 et une autre lisant 75,0 contre 50 ont compté toutes deux pour une voix haussière à la barre 29, ce qui est exactement la réduction qui a rendu le désaccord comptable et exactement l’information qu’un lecteur soigneux dirait jetée.

Que quoi que ce soit là-dedans mesure le biais de confirmation. Cela mesure ce qui est disponible à trouver, ce qui est un fait sur le graphique. Qu’un lecteur donné tende la main vers la configuration qui lui donne raison est un fait sur le lecteur, et cette page n’y a pas accès. Le résultat est ici plus faible et plus difficile à esquiver : sur la moitié des barres de cette fenêtre, être honnête ne suffit pas, parce qu’il y a une lecture honnête de chaque côté.

Et le taux de base contre lequel tout le tableau travaillé est mesuré est généreux, d’une manière qui flatte la conclusion de cette leçon. Les douze ne sont définies qu’à partir de la barre 22, et les barres 22 à 60 sont la portion de cette série qui va en tendance : la bande clôture en hausse sur 60,5 pour cent d’entre elles contre 42,9 pour cent sur les vingt et une premières barres et 54,2 pour cent sur les cinquante-neuf. Mesurez les douze contre le 54,2 de la série entière et neuf d’entre elles le dépassent, cinq de plus de quatre points. C’est la mauvaise comparaison — un taux de base doit venir des mêmes barres que ce qu’il juge — mais qui soupçonne que le titre a été aidé par l’endroit où la fenêtre est tombée a raison de le soupçonner, et la version honnête de la phrase est qu’aucune des douze ne bat la bande sur les barres où les douze existent.

Exercices

1. Comptez combien d’opinions il y a sur votre écran. Prenez les indicateurs que vous avez chargés, écrivez ce que chacun doit valoir pour que vous le disiez haussier, et notez cela comme un plus ou un moins sur chacune des soixante dernières barres. Comptez ensuite les barres où ils ne disent pas tous la même chose. Si ce compte approche la moitié, l’écran ne confirme rien : il propose. Dix minutes, et vous n’aurez pas besoin du reste de cette leçon pour savoir quoi en faire.
2. Séparez la profondeur de fenêtre de l’indicateur. Prenez trois de vos indicateurs et faites tourner chacun à deux profondeurs, une d’environ une semaine et une d’environ un mois. Six colonnes. Comptez maintenant l’accord de deux façons : même profondeur entre indicateurs différents, et même indicateur entre profondeurs différentes. Sur la série de cette leçon, cela donne 91 et 76 pour cent. Si vous obtenez quelque chose d’approchant, les trois indicateurs n’ont jamais été la diversification — ce sont les deux profondeurs qui l’étaient, et vous avez deux opinions plutôt que six. Une demi-heure.
3. Mettez chaque colonne face au taux de base de ses propres barres. Pour chaque configuration, prenez les barres où elle lit haussier et notez si la clôture suivante a été plus haute. Prenez ensuite chaque barre de la même fenêtre et notez la même chose. Douze taux et un taux de base, et la seule question est combien des douze le dépassent. Faites-le à cinq barres comme à une, parce que la réponse bouge. Continuez jusqu’à ce que chaque colonne porte cent barres haussières plutôt que vingt-cinq, seule façon pour que tout cela devienne une mesure. Une soirée, et elle met fin à la dispute sur le meilleur indicateur en montrant qu’il n’y avait rien où être le meilleur.

Sources. Peter C. Wason, « On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task » (Quarterly Journal of Experimental Psychology, 1960), pour la démonstration originale que les gens testent une règle en cherchant les cas qui lui conviennent, et c’est ce comportement que les douze configurations ci-dessus rendent bon marché. Raymond S. Nickerson, « Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises » (Review of General Psychology, 1998), pour le tour d’horizon des endroits où il apparaît et pour la distinction sur laquelle s’appuie cette leçon entre chercher des preuves et les interpréter. Halbert White, « A Reality Check for Data Snooping » (Econometrica, 2000), pour ce qui arrive à un taux de réussite quand il est le meilleur de douze plutôt que le seul, et c’est la correction dont le tableau travaillé ci-dessus aurait besoin avant qu’on puisse croire l’une de ses colonnes. Campbell R. Harvey, Yan Liu et Heqing Zhu, « … and the Cross-Section of Expected Returns » (The Review of Financial Studies, 2016), pour la taille de cette correction une fois le nombre de choses testées compté honnêtement.

Trois indicateurs à quatre profondeurs de fenêtre font douze configurations et environ deux opinions, et ce sur quoi elles divergent est la profondeur et non l’indicateur : même profondeur, famille différente, elles s’accordent 91 pour cent du temps. Sur 20 des 39 barres où les douze sont définies, l’une lit haussier et une autre baissier : choisir est donc inévitable et aucune lecture du graphique ne signale le choix comme un choix. Aucune des douze ne bat la bande sur ses propres barres. C’est la dernière chose que ce module a à dire sur les indicateurs, et c’est elle qui rend le reste utilisable : un indicateur est un filtre avec un retard que vous pouvez calculer, un niveau que vous pouvez résoudre et un taux de base contre lequel vous pouvez mesurer, et chacune de ces trois choses est un nombre et non une opinion. La leçon 53 quitte le graphique unique pour de bon et demande qui se tenait de l’autre côté de chaque exécution qui s’y trouve.

À but éducatif uniquement. Le trading comporte un risque de perte substantiel. Ceci n'est pas un conseil financier. Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs.