Les oscillateurs sous régime

Deux implémentations du même oscillateur à quatorze barres, passées sur les soixante clôtures de ce module. L’une imprime treize lectures au-dessus de 70. L’autre n’en imprime aucune et ne quitte jamais la bande qui va de 45,1 à 67,5. Les deux sont standard, les deux sont livrées sur des plateformes depuis lesquelles des gens tradent, et la seule différence entre elles est la moyenne qui lisse les gains et les pertes. Prenez la version qui parle. Aucune de ses quarante-six lectures ne descend non plus sous 30, sur une série qui monte de 5,8 points et clôture en hausse sur 32 de ses 59 barres, parce que l’oscillateur est borné et que la dérive ne l’est pas. Et ce qui suit ces treize lectures, c’est rien : sur les douze qui ont cinq barres derrière elles, le prix est plus haut cinq barres plus tard sur 7, soit 58 pour cent contre un taux de base de 58. Ce qu’une lecture de 70 demande vraiment, c’est un gain moyen valant sept tiers de la perte moyenne, et à mouvements de taille égale cela fait sept barres de hausse sur dix — la description d’une avancée ordinaire. Le niveau n’a jamais été le signal.

Prérequis : Leçon 48, qui a fixé le retard d’un filtre au premier moment de son vecteur de poids et d’où viennent le 6,50 et le 13,00 plus bas, leçon 36, dont l’efficiency ratio va de 0,012 à 0,587 sur les treize lectures du tableau travaillé et se révèle être la colonne qui fait le travail, et la leçon 50, qui a établi qu’un niveau ne vaut rien tant qu’on ne l’a pas mis face au taux de base de ce que la bande fait de toute façon, et qui a chiffré à 609 observations le coût de séparer les deux.

Treize lectures, et ce que faisait la bande à chacune

Voici les treize lectures de surachat de la version simple à quatorze barres, avec deux colonnes à côté de chacune. La deuxième est l’efficiency ratio de la leçon 36 calculé sur les vingt barres qui se terminent à cette même lecture ; il est connu à la barre et ne repeint rien. La troisième est ce que le prix a fait sur les cinq barres suivantes.

Bougie	Lecture	Efficiency ratio, 20 barres précédentes	Prix cinq barres plus tard
37	75,3	0,012	-1,3
38	81,0	0,274	0,0
39	71,4	0,067	+2,0
43	70,1	0,426	+3,0
44	72,9	0,445	+2,3
45	77,9	0,445	+1,1
46	78,8	0,567	+1,1
47	80,0	0,587	-0,7
48	73,5	0,512	+0,8
49	73,5	0,519	-0,1
53	70,6	0,391	-0,9
54	76,2	0,333	+0,4
56	71,9	0,259	pas de données

Lisez la deuxième colonne d’abord et la première pas du tout. La lecture elle-même ne dit rien : le 81,0 de la barre 38 n’est suivi d’aucune variation, et le 70,1 de la barre 43, la lecture la plus douce du tableau, est suivi de la plus forte hausse qu’il contienne. Triez plutôt par l’efficiency ratio et le tableau se sépare. Sous 0,30 il y a trois lectures avec cinq barres derrière elles, et le prix est plus haut après 1. À 0,30 et au-dessus il y en a neuf, et le prix est plus haut après 6, soit 33 pour cent contre 67.

C’est le résultat que prédit le folklore, et c’est là que presque tout traitement du sujet s’arrête. Il ne devrait pas, parce que la même coupe appliquée à toutes les barres et non aux seules barres en surachat donne 55 pour cent sous 0,30 et 67 pour cent à 0,30 ou au-dessus. Dans la portion en tendance, les lectures de surachat rendent exactement ce que rend n’importe quelle barre. Dans le range, elles rendent moins que n’importe quelle barre.

Le régime est le signal. L’oscillateur est une façon plus lente de le dire.

Ce qui place la version honnête du folklore deux crans en arrière de là où on la laisse d’habitude. Il ne s’agit pas de dire qu’une lecture de surachat signifie continuation en tendance et retournement en range. Il s’agit de dire que la lecture n’ajoute rien au fait de savoir dans lequel des deux vous êtes, et que ce qui vous dit dans lequel des deux vous êtes est un calcul de deux lignes sur la fenêtre même que l’oscillateur emploie déjà. L’un de ces nombres est un rapport de gains moyennés sur des pertes moyennées, l’autre est le trajet net sur la longueur du chemin, et seul le second a changé de réponse entre les deux moitiés de ce tableau.

Ce qui subsiste

Deux choses, et la première n’est visible que si vous poussez l’horizon plus loin. Cinq barres après une lecture de surachat, le prix est plus haut sur 7 sur 12, ce qui est le taux de base au chiffre près. Dix barres après, il est plus haut sur 9 sur 10, soit 90 pour cent contre un taux de base de 78. Neuf observations ne sont rien sur quoi bâtir et la direction mérite tout de même d’être nommée : sur cette série, la lecture que tout le monde traite comme une vente est suivie de plus de hausse que la moyenne, plus tard que tôt, ce qu’on attend d’une statistique qui se déclenche quand une tendance est déjà installée.

La seconde est le rapport lui-même, lu comme une description et non comme un seuil. Cinquante-huit virgule huit est la lecture moyenne de cette série et 59,7 sa médiane, et le savoir ne coûte rien et règle aussitôt le problème du niveau : sur un instrument dont l’oscillateur vit à 59, un affichage de 70 fait onze points d’inhabituel et non vingt. Calculez une fois la médiane de votre propre instrument et tous les niveaux qu’on vous a jamais donnés se déplacent.

Ce que cela ne règle pas

Que douze lectures établissent la coupe par régime. Elles ne l’établissent pas, et la coupe a une molette à elle que cette page a choisie. À un seuil de 0,30, les deux groupes rendent 33 et 67 pour cent. Déplacez le seuil à 0,25 et ils rendent 50 et 60 ; déplacez-le à 0,35 et ils rendent 50 et 62. Trois lectures dans le groupe bas, c’est une anecdote et non une mesure, et la leçon 50 a chiffré ce que coûte la séparation de deux taux voisins de ceux-là : des centaines d’observations, pas neuf. La direction du résultat est la même aux trois seuils, ce qui est le maximum qu’on puisse honnêtement en revendiquer.

Que le treize contre zéro se transporte sur votre graphique. Le mécanisme se transporte exactement et les nombres non. Le lissage de Wilder sera toujours plus tardif et plus étroit qu’une fenêtre simple de même longueur, sur toute série, parce que ce sont ses poids. Que cette étroitesse suffise à l’empêcher de franchir 70 dépend de la distance que parcourt l’instrument, et sur un marché vraiment en tendance les deux versions franchissent le seuil. Ce que cette série montre, c’est que l’écart peut valoir toute la distance entre treize signaux et aucun, et cela suffit à rendre la question digne d’être posée à votre propre plateforme avant la prochaine opération plutôt qu’après.

Que l’oscillateur ait été testé sous la forme que ses utilisateurs ont en tête. Cette page a testé un seuil sur une construction à trois périodes et deux lissages, parce que c’est la version qu’on peut reproduire à partir de nombres imprimés. Les versions plus lâches n’ont pas été testées et certaines valent mieux : la divergence entre la lecture et le prix, que la leçon 34 a comptée et dont elle a trouvé qu’elle dépendait d’un réglage de swing que personne n’affiche ; les failure swings ; les croisements de la ligne de cinquante ; des niveaux de 80 et 20 plutôt que de 70 et 30. Deux d’entre elles se testent sur cette même série en une soirée et cette leçon ne les a pas testées.

Que l’efficiency ratio soit un instrument propre pour couper le tableau. Il est connu à la barre et ne repeint rien, ce qui explique qu’on l’ait employé, et il reste une mesure de fenêtre avec le problème de la leçon 38 à l’intérieur : une lecture de vingt barres appartient à ces vingt barres, et la leçon 45 a mesuré de combien une statistique de fenêtre peut bouger quand la fenêtre bouge. La coupe ci-dessus aurait un autre visage sous une fenêtre de quinze barres ou de trente, et cette page ne les a pas passées non plus. La colonne qui s’est révélée faire le travail a la même maladie que la colonne qui ne le faisait pas.

Que quoi que ce soit là-dedans vous dise quoi faire quand la lecture est haute. Cela vous dit que la lecture n’est pas ce sur quoi agir, et que le régime l’est, et cela laisse debout la question plus dure : avec douze configurations de trois indicateurs ordinaires sur un graphique, la plupart s’accorderont avec ce que vous pensez déjà, et celles qui ne s’accordent pas sont à un réglage d’être coupées. Ce n’est pas un problème que l’arithmétique de cette page peut atteindre.

Exercices

1. Calculez l’oscillateur deux fois et comptez la différence. Prenez soixante clôtures d’un instrument. Calculez la lecture à quatorze barres avec une moyenne simple des quatorze derniers gains et pertes, puis de nouveau avec le lissage de Wilder, qui garde un quatorzième de chaque variation nouvelle et le reste de ce qu’il détenait. Comptez les lectures au-dessus de 70 dans chaque cas. La différence entre ces deux comptes est le nombre de signaux que le choix de moyenne de votre plateforme a créés ou détruits pour vous, et on ne vous l’a jamais montré. Dix minutes.
2. Mettez le résultat face au taux de base sur les mêmes barres. Pour chaque lecture au-dessus de 70, notez si le prix était plus haut cinq barres plus tard. C’est votre taux de réussite. Notez ensuite la même chose pour chaque barre de la série, en surachat ou non. C’est votre taux de base. Si le premier ne se détache pas nettement du second, le niveau ne vous a rien dit, et sur la série de cette leçon les deux sont égaux au chiffre près. Une demi-heure.
3. Coupez par une mesure de régime que vous pouvez calculer à la barre. Pour chaque lecture au-dessus de 70, calculez l’efficiency ratio de la leçon 36 sur les vingt barres qui se terminent à cette barre : la variation nette divisée par la somme des variations absolues de barre à barre. Triez vos lectures par lui, coupez-les à la médiane de votre propre instrument, et calculez le taux de réussite à cinq barres dans chaque moitié — puis calculez aussi le taux de base dans chaque moitié, parce que c’est la comparaison sur laquelle tourne cette leçon. Continuez jusqu’à cent lectures plutôt que douze. Une soirée, et à la fin vous tenez quatre nombres qui tranchent pour votre instrument ce qu’une page de treize lignes ne peut que montrer du doigt.

Sources. J. Welles Wilder Jr., New Concepts in Technical Trading Systems (Trend Research, 1978), pour la définition originale de l’indice et du lissage qui produit le zéro du tableau ci-dessus ; les deux lignes à quatorze barres diffèrent parce que l’une est la sienne et l’autre non. Richard W. Hamming, Digital Filters (Prentice-Hall, 1977), pour le retard comme premier moment d’un vecteur de poids, d’où viennent le 6,50 et le 13,00 et pourquoi la différence entre les deux lissages est un fait sur leurs poids et non sur les marchés. Andrew W. Lo, Harry Mamaysky et Jiang Wang, « Foundations of Technical Analysis: Computational Algorithms, Statistical Inference, and Empirical Implementation » (The Journal of Finance, 2000), pour la discipline que cette leçon emprunte : définir le motif assez précisément pour le compter, puis comparer ce qui le suit à ce qui suit tout le reste. Cheol-Ho Park et Scott H. Irwin, « What Do We Know About the Profitability of Technical Analysis? » (Journal of Economic Surveys, 2007), pour le constat d’ensemble selon lequel les résultats de ce genre s’affaiblissent à mesure que les tests se durcissent, et c’est la direction que montre la colonne de taux de base ci-dessus.

Un oscillateur est un rapport de gains moyennés sur des pertes moyennées, borné entre 0 et 100, et toute querelle sur le sens de ses niveaux découle de deux choix que personne n’affiche : la longueur de la fenêtre et la moyenne qui la lisse. Sur les soixante clôtures de ce module, ces deux choix font la différence entre treize signaux de vente et aucun. Ce qui survit, c’est que la lecture décrit l’équilibre des quatorze dernières barres, que 70 vaut sept barres de hausse sur dix et non un extrême, et que le régime dans lequel vous êtes rend compte de tout ce qui suit. La leçon 52 fait le dernier pas de ce module et c’est le pas inconfortable. Trois indicateurs à quatre profondeurs de fenêtre ordinaires font douze configurations, et sur 20 des 39 barres où les douze sont définies l’une lit haussier pendant qu’une autre lit baissier. Sur la moitié des barres, vous pouvez trouver une lecture qui dit ce que vous voulez, sans rien faire qu’une personne raisonnable appellerait tricher, et c’est le problème qu’aucune quantité d’arithmétique sur un seul indicateur ne résout.

À but éducatif uniquement. Le trading comporte un risque de perte substantiel. Ceci n'est pas un conseil financier. Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs.