Redessinage

Un indicateur qui a besoin de barres postérieures à celle sur laquelle il dessine déplacera ce qu’il a déjà dessiné, et le déplacement n’est pas du bruit. Il joue en votre faveur, par construction. Une règle qui marque une barre comme un creux parce que les barres suivantes sont plus hautes ne peut pas être révisée contre vous, car la condition qui crée le signal est exactement celle qui rend le prix ultérieur meilleur : le déplacement n’a qu’un seul signe possible, et c’est la règle elle-même qui le fixe. Sur les soixante clôtures de ce module, une règle de pivot à deux barres marque sept allers-retours. Pris là où le graphique achevé les montre, ils gagnent sept fois sur sept, ne cotent pas un tick contre l’entrée et totalisent 20,40 points. Pris au premier moment où chacun était connaissable, ils gagnent quatre fois sur sept et totalisent 3,90. Quatre cinquièmes de ce backtest étaient le graphique qui bougeait après coup. Et pendant que les barres sont en cours, la même règle pose sur le graphique des marques qui ne survivent pas : quatre de ses treize à deux barres, quatre sur huit à trois, trois sur six à cinq.

Prérequis : Leçon 48, dont le test final — la valeur dessinée à une barre dépend-elle d’une barre postérieure ? — est ici le sujet entier, la leçon 17, parce que la grandeur que le redessinage gonfle est l’espérance et qu’il faut savoir l’énoncer avant de pouvoir la regarder bouger, et la leçon 19, dont l’arithmétique du nombre d’observations qu’exige une affirmation est ce qui tarife le test de détection de la fin.

La même règle, tarifée deux fois

Voici l’argument entier dans une stratégie, jouée de deux manières sur les mêmes soixante nombres, avec la même règle et les mêmes sorties. Entrez à l’achat sur un pivot bas à deux barres, sortez sur le pivot haut à deux barres suivant. La seule chose qui diffère entre les deux colonnes est le moment à partir duquel le signal a le droit d’être connu.

La version qui redessine fait ce que fait un graphique : elle place l’entrée sur la barre du pivot, au prix du pivot, puisque c’est là que le graphique achevé montre la marque. La version honnête la place deux barres plus tard, à la clôture de cette barre-là, premier moment où le pivot pouvait être identifié sans consulter des barres qui n’étaient pas apparues. Rien d’autre ne change. Même règle, même série, mêmes sept allers-retours.

Barre d’entrée	Barre de sortie	Telle que dessinée	Telle que connaissable
2	5	+3,70	+0,60
7	10	+4,60	−0,70
18	25	+0,10	−1,30
26	29	+1,20	+0,30
30	36	+3,90	+2,10
39	52	+5,60	+3,70
54	55	+1,30	−0,80

La colonne qui redessine totalise 20,40 points sur sept opérations, une moyenne de 2,91, avec sept gagnantes et aucune perdante. La colonne honnête totalise 3,90, une moyenne de 0,56, avec quatre gagnantes et trois perdantes. La correction ne détruit pas la stratégie, et 3,90 points à un facteur de profit de 2,39 sont un vrai résultat et non une ruine — même si, à sept allers-retours pour 3,90 points, les coûts de la leçon 10 ont cessé d’être une erreur d’arrondi à côté. Ce qui a disparu, c’est la part qui la faisait paraître remarquable, et cette part était le décalage de deux barres : un cinquième du total annoncé subsiste.

Regardez quelles opérations portent les dégâts. La deuxième passe de 4,60 points à une perte de 0,70 et la troisième de 0,10 à une perte de 1,30, parce que toutes deux étaient des opérations marginales dont le gain apparent était plus petit que le déplacement. Les deux grandes gagnantes survivent sous forme réduite. C’est la forme générale : le redessinage ne réduit pas un résultat de façon uniforme, il fait passer les opérations marginales de perdantes à gagnantes, et c’est précisément cette population qui décide si une règle a un avantage.

Une réserve honnête. Sept opérations sont une illustration et non une estimation, et la série du module fait soixante nombres et non un marché. Ce qui se transporte, ce ne sont pas les 80,9 %. Ce qui se transporte, c’est que le déplacement avait un signe fixe à chaque opération, que sa taille était le mouvement sur exactement les barres que la règle regardait en avant, et que les deux colonnes se recoupent complètement : les 1,03 aux entrées et les 1,33 aux sorties expliquent les 16,50 points d’écart et ne laissent rien d’inexpliqué.

Combien de signaux faut-il surveiller

Le test que tout le monde recommande est le bon test : notez où se trouve un signal pendant que la barre court, regardez de nouveau après la clôture, et voyez s’il est toujours là. Ce que personne n’y joint, c’est un nombre d’observations — et sans lui le test peut tromper dans le sens rassurant.

Traitez chaque signal comme un tirage indépendant avec une probabilité inconnue de bouger. Surveiller cinq signaux attrape un outil qui en déplace la moitié avec une probabilité de 0,97, ce qui explique que le conseil habituel d’en regarder trois à cinq soit sensé pour le cas gravement cassé. Il ne l’est pas pour le cas bénin. Attraper un outil qui déplace un signal sur dix ne serait-ce que 95 fois sur cent demande vingt-neuf signaux, et un sur vingt en demande cinquante-neuf.

Lu à l’envers, c’est plus utile, car le cas intéressant est l’outil qui passe. Cinq observations propres écartent un taux de redessinage supérieur à 45,1 % et rien de plus. Dix écartent 25,9 %, vingt écartent 13,9 % et cinquante écartent 5,8 %. Un outil que vous avez surveillé un après-midi et trouvé propre est donc un outil dont vous avez montré qu’il n’est pas catastrophiquement cassé, ce qui vaut la peine d’être su et n’est pas la même chose que d’avoir montré qu’il est déterministe.

Deux choses rendent cela moins coûteux qu’il n’y paraît. La première est que la relecture barre par barre comprime l’attente : vous pouvez parcourir trois jours d’un graphique en cinq minutes en une soirée et réunir trente observations au lieu de cinq. La seconde est que le code source, quand vous l’avez, tranche la question d’un coup au lieu de l’échantillonner — une règle qui référence une barre décalée vers l’avant, ou une requête d’unité supérieure sans l’attente, redessine à chaque signal et non sur une proportion d’entre eux, et une seule lecture répond à ce que cinquante observations ne font que borner.

Ce que cela ne règle pas

Qu’un indicateur qui redessine soit malhonnête. L’essentiel relève du comportement par défaut et non de l’intention. La manière commode de lire une unité supérieure renvoie une barre inachevée sauf indication contraire, et la fonction de swing standard est définie sur des barres des deux côtés : qui écrit la chose évidente livre donc un outil qui redessine sans l’avoir décidé. Cela compte pour votre réaction : la question à poser à un outil est ce qu’il fait, non ce que son auteur voulait, et le test ci-dessus répond à la première sans avoir besoin d’une réponse à la seconde.

Que l’attente soit la seule chose que coûte la correction. La colonne honnête est réellement négociable, parce que deux barres après le pivot vous savez si le pivot s’est confirmé, et ce n’est pas ce à quoi le graphique vous invite. Le graphique vous invite à agir sur le marqueur pendant qu’il est à l’écran. Faites-le sur les mêmes soixante clôtures — achetez à la clôture qui suit chacun des treize marqueurs de creux provisoires, vendez à la clôture qui suit le marqueur de sommet provisoire suivant — et la même règle donne dix allers-retours totalisant moins 5,50 points, trois gagnants sur dix et un facteur de profit de 0,59. Les 16,50 points entre la colonne dessinée et la colonne connaissable sont donc ce que le repeinte retire du relevé, et les 9,40 entre la colonne connaissable et celle-là sont ce qu’il retire à un opérateur qui fait ce que l’écran demande. Cette leçon mesure le premier écart. Le second est plus grand et n’est pas mesuré ici.

Qu’une règle centrée ou tournée vers l’avant soit pour autant inutile. Un pivot qui a besoin de deux barres à droite est une parfaitement bonne description du passé et une parfaitement bonne entrée pour une étude. Il ne devient redessinage que lorsqu’il est dessiné sur une barre où il ne peut pas encore être connu. Retardez-le d’autant de barres qu’il en regarde en avant et il cesse entièrement de redessiner sans rien perdre de son information — la colonne honnête ci-dessus est cette même règle, toujours rentable. Le défaut est dans l’horodatage, pas dans la formule.

Que les 80,9 % se transportent à votre instrument. Ce n’est pas le cas, et les 20,40 non plus. Sept allers-retours sur soixante clôtures construites sont une démonstration bâtie pour être recalculée, et non une estimation de quoi que ce soit. Ce qui se transporte, c’est la structure : le signe du déplacement est fixé par la règle, sa grandeur est le mouvement sur exactement les barres que la règle a prises pour condition, et les opérations marginales sont là où les dégâts se concentrent. Mesurez votre propre instrument comme le fait le tableau et vous obtiendrez votre propre chiffre.

Que réussir le test visuel rende un outil déterministe. Cela borne le taux de redessinage et rien de plus, et la borne issue d’une série courte est lâche : cinq signaux propres laissent vivants des taux allant jusqu’à 45,1 %, et vingt en laissent 13,9 %. Un outil peut aussi ne redessiner que dans des conditions que vous n’avez pas échantillonnées — seulement sur l’unité supérieure, seulement au franchissement d’une séance, seulement quand deux conditions coïncident. L’échantillonnage ne peut pas l’exclure. Lire le code, si.

Que cela règle la question de savoir si la stratégie est bonne. Cela règle celle de savoir si vous regardez bien la stratégie. Un outil qui ne redessine pas vous donne un backtest dont les entrées étaient disponibles, ce qui est la condition préalable à la question et non sa réponse — et le chiffre honnête peut fort bien dire que la règle est mauvaise. L’espérance de la leçon 17 et l’arithmétique de la leçon 19 sur le temps qu’un résultat met à s’établir sont ce qui en juge. Cette leçon s’assure seulement que le relevé jugé est le relevé de quelque chose qui a eu lieu.

Exercices

1. Tarifez le déplacement sur l’outil auquel vous faites le plus confiance. Tenez trois colonnes. Pendant qu’une barre court, notez chaque signal et le prix où il se trouve. Après la clôture de la barre, notez où se trouve désormais ce même signal. Dans la troisième colonne, portez l’écart multiplié par la valeur du point de votre instrument. Faites-le jusqu’à avoir vingt observations plutôt que trois : vingt propres bornent le taux de redessinage sous 13,9 %, tandis que trois laissent encore possible tout ce qui est sous 63 %. Le total de la troisième colonne est ce que l’outil vous coûte avant même que la stratégie ait été jugée.
2. Trouvez l’anticipation dans la définition, puis retardez d’exactement autant. Pour chaque indicateur de votre graphique, notez à combien de barres postérieures à la barre marquée sa formule fait référence. Zéro signifie qu’il ne peut pas redessiner par cette voie. Tout ce qui dépasse zéro est le nombre de barres pendant lesquelles le signal reste provisoire et la portée sur laquelle le déplacement s’accumule. Rejouez ensuite la règle avec chaque signal retardé d’autant de barres et comparez les deux courbes de capital. L’écart n’est pas un bogue que vous avez trouvé ; c’est la part de l’original qui n’a jamais été disponible.
3. Regardez le drawdown avant de regarder le taux de réussite. Prenez n’importe quel backtest que vous envisagez et mesurez de combien chaque opération est allée contre l’entrée sur ses premières barres. Si ce chiffre est proche de zéro sur une longue série d’opérations, demandez-vous ce qui sélectionne les entrées, car une entrée choisie sans référence à des barres ultérieures sera parfois mal placée dans le temps et le relevé devrait le montrer. Une courbe sans la moindre excursion adverse est le symptôme isolé le plus fort d’une règle qui a vu le résultat, et il se voit sans rien savoir du fonctionnement de l’indicateur.

Sources. Athanasios Orphanides, « Monetary Policy Rules Based on Real-Time Data » (American Economic Review, 2001), pour la même défaillance hors du trading : des recommandations de politique qui paraissent solides sur données révisées et s’inversent lorsqu’on les recalcule avec les chiffres réellement publiés à l’époque. Dean Croushore et Tom Stark, « A Real-Time Data Set for Macroeconomists » (Journal of Econometrics, 2001), pour la pratique consistant à conserver chaque millésime d’une série afin qu’une étude puisse tourner sur ce qui était su plutôt que sur ce qui est su aujourd’hui. Halbert White, « A Reality Check for Data Snooping » (Econometrica, 2000), pour la raison pour laquelle un résultat sélectionné en connaissance du dénouement exige un autre niveau de preuve qu’un résultat qui ne l’a pas été. David H. Bailey, Jonathan M. Borwein, Marcos López de Prado et Qiji Jim Zhu, « Pseudo-Mathematics and Financial Charlatanism » (Notices of the American Mathematical Society, 2014), pour jusqu’où un relevé peut être gonflé à l’intérieur de l’échantillon avant que quiconque ait fait quoi que ce soit qui ressemble à de la triche. TradingView, Pine Script v5 User Manual, la section sur le redessinage, pour l’énoncé de référence des constructions qui renvoient des barres inachevées et des deux corrections à apporter.

Le test tient en une question posée à chaque ligne du graphique : la valeur dessinée ici dépend-elle de quelque chose qui n’avait pas encore eu lieu ? Là où la réponse est non, le relevé devant vous est un relevé de décisions qui étaient disponibles, et vous pouvez passer à la question plus difficile de savoir si elles étaient bonnes. Là où la réponse est oui, le relevé n’est pas une preuve faible au sujet d’une stratégie, c’est une preuve au sujet d’une autre stratégie — une qui est entrée à des prix choisis une fois le dénouement connu —, et aucune quantité de ce relevé ne s’accumule en connaissance sur celle que vous négocieriez vraiment. La leçon 50 prend la ligne la plus utilisée de tous les graphiques et compte les touches : 3 sur les soixante clôtures de ce module, ou 22, selon une tolérance qu’aucune plateforme n’affiche, et un taux de tenue de 53 pour cent contre les 45 que la bande vous donne sans aucune ligne tracée.

À but éducatif uniquement. Le trading comporte un risque de perte substantiel. Ceci n'est pas un conseil financier. Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs.