En trader plus d’une

Le conseil habituel est de lire trois graphiques et de n’agir que lorsqu’ils s’accordent. Sur les soixante bougies des six dernières leçons, trois largeurs du même ruban s’accordent sur neuf bougies sur quarante, et les trois déclarent une tendance sur sept — voilà ce qu’un filtre aussi dur fait à votre nombre de trades. Savoir si cet échange vaut la peine relève de l’arithmétique, et il a deux seuils de rentabilité et non un seul : un filtre relève votre espérance par trade dès l’instant où il retire une part de vos perdants supérieure à celle de vos gagnants, et il relève votre argent seulement lorsque cette part dépasse votre facteur de profit. Presque tout ce qui se vend comme filtre vit dans l’écart entre ces deux-là.

Prérequis : Leçon 38, qui a établi qu’un graphique plus large est le même ruban regroupé autrement et non une seconde source, et la leçon 19, sur le système chiffré et l’arithmétique d’échantillon de laquelle tourne la seconde moitié de cette leçon.

À quelle fréquence trois graphiques s’accordent

La mesure est simple sur une série que nous avons déjà. Prenez les soixante bougies des leçons 32 à 38 et construisez-en trois graphiques : chaque bougie, une bougie sur deux, une bougie sur quatre. Sur chaque graphique, calculez le rapport de la leçon 36 sur ses cinq dernières clôtures à lui et dites que le ruban est en tendance quand la lecture dépasse 0,4 — la même grandeur, le même seuil, sur chacun des trois. Reportez ensuite la réponse de chaque graphique sur les bougies de base qu’il couvre, ce que fait un trader quand l’étiquette journalière gouverne chaque bougie de quinze minutes à l’intérieur de cette journée. Quarante bougies de base disposent des trois réponses.

Les trois graphiques ne déclarent pas le ruban en tendance à la même fréquence. L’étroit dit tendance sur 18 des 40, celui du milieu sur 28 et le large sur 28. Cette différence à elle seule mérite un instant : le graphique large, censé fournir l’arrière-plan sobre, est celui qui déclare le plus souvent une tendance, parce que moyenner sur quatre bougies supprime précisément les retours en arrière qui rendaient la lecture étroite petite. Rien n’est plus prudent dans le graphique large. Il est plus lisse, ce qui est une autre propriété.

Ci-dessous, à quelle fréquence chaque paire de graphiques donne la même réponse, face à la fréquence à laquelle ils la donneraient si les deux lectures étaient des pièces sans lien entre elles ayant ces mêmes taux.

Graphiques comparés	Bougies où ils s’accordent, sur 40	Part	Part si les lectures étaient sans lien
chaque bougie et une sur deux	22	55 %	48 %
chaque bougie et une sur quatre	16	40 %	48 %
une bougie sur deux et une sur quatre	20	50 %	58 %
les trois à la fois	9	23 %	27 %

Lisez d’abord la dernière colonne. Deux des trois paires s’accordent moins souvent que ne le feraient des lectures sans lien, et l’accord à trois également. Sur cette portion, la confirmation n’est pas là. Trois vues d’un même ruban, calculées avec une formule à un seuil, tombent sur la même réponse à peu près aussi souvent que trois pièces au même biais — et la paire la plus éloignée en largeur tombe ensemble moins souvent que cela.

C’est une série de quarante bougies et elle ne peut pas établir un fait général, et des bougies consécutives ne sont pas quarante observations distinctes. Ce qu’elle peut faire, c’est mettre l’hypothèse à la retraite. Personne qui recommande l’accord de trois graphiques ne vous a donné le taux d’accord sur votre instrument, et tant que vous ne l’avez pas mesuré, vous ne savez pas si votre troisième graphique est un second témoin ou un écho.

Ce que coûte l’exigence d’accord

Passons au compte. Sur les quarante bougies, les trois graphiques déclarent le ruban en tendance sur sept. Deux graphiques le font sur vingt-deux, un seul sur neuf et aucun sur deux. Une règle qui ne prend un achat que lorsque les trois s’accordent agit donc sur 7 des 40 bougies. Mise à côté du graphique étroit tout seul, qui a déclaré une tendance sur 18 d’entre elles, la règle a supprimé 11 candidats à l’achat sur 18 — soixante et un pour cent —, et 7 sur 18 est le chiffre à retenir, car toute l’arithmétique qui suit porte sur ce qui arrive à une stratégie dont le nombre de trades a été taillé de la sorte.

Pire encore : le sept est la réponse aimable. Refaites la même mesure avec une fenêtre de dix clôtures sur chaque graphique au lieu de cinq et le graphique le plus large ne déclare pas une seule fois le ruban en tendance sur les vingt bougies où les trois sont lisibles, de sorte que la règle des trois graphiques ne produit aucun trade. Avec une fenêtre de huit clôtures, le graphique le plus large appelle bien une tendance, sur 8 de ses 28 bougies lisibles, et la règle des trois graphiques ne produit toujours rien du tout : pas une seule fois les trois ne s’accordent pour dire que le ruban est en tendance. Le réglage qui rendait le cadre praticable est celui qui a été choisi pour lui, et c’est le point de la leçon 38 qui arrive à l’heure.

Ce qu’un filtre doit faire pour valoir la peine

Un filtre est toute règle qui supprime une partie des trades que vous auriez pris autrement, et tout filtre en supprime de deux sortes. Appelez justesse la part de vos perdants qu’il retire, et dommage la part de vos gagnants qu’il retire. Aucun filtre n’a un dommage nul ; ceux dont on le prétend sont décrits par quelqu’un qui n’a pas noté les trades qu’il a laissés passer.

Il y a deux questions à lui poser et elles ont des réponses différentes. La première est de savoir si votre espérance par trade monte. En la développant, la condition tombe et tout se simplifie : l’espérance s’améliore dès que la justesse dépasse le dommage d’une marge quelconque. Retirez 41 pour cent de vos perdants et 40 pour cent de vos gagnants et votre trade moyen s’améliore. C’est une barre très basse, et c’est la barre contre laquelle presque tout filtre est vendu.

La seconde question est de savoir si vous finissez avec plus d’argent, et cette condition-là est différente. L’argent économisé, ce sont les perdants supprimés ; l’argent auquel vous renoncez, ce sont les gagnants supprimés. Le filtre ne sort gagnant que lorsque la justesse dépasse le dommage de plus que le rapport de vos gains bruts à vos pertes brutes — votre facteur de profit. Et remarquez dans quel sens cela coupe : meilleure est déjà votre stratégie, plus un filtre doit être juste pour lui ajouter quoi que ce soit. Un facteur de profit de deux exige un filtre qui retire les perdants à plus du double du taux auquel il retire les gagnants. Une stratégie qui perd de l’argent peut être améliorée par un filtre à peine meilleur qu’une pièce.

Le système chiffré de la leçon 19 rend cela concret. Il gagne 45 pour cent du temps à deux contre un, donc cent trades produisent 45 gagnants valant 90R et 55 perdants valant 55R : un facteur de profit de 1,64, une espérance de 0,35R et 35R de profit. Ci-dessous, ce que divers filtres lui font, la dernière colonne étant dans les unités mêmes de la leçon 19 — les trades nécessaires pour établir que l’avantage existe seulement, convertis en semaines à quatre trades candidats par semaine avant filtrage.

Le filtre retire	Trades conservés sur 100	Espérance par trade	Profit total	Semaines pour établir l’avantage
rien	100,0	0,35R	35,0R	36
la moitié des perdants, aucun gagnant	72,5	0,86R	62,5R	8
30 % des perdants, 10 % des gagnants	79,0	0,54R	42,5R	19
la moitié des perdants, 40 % des gagnants	54,5	0,49R	26,5R	34
la moitié des perdants, la moitié des gagnants	50,0	0,35R	17,5R	71
80 % des perdants, 40 % des gagnants	38,0	1,13R	43,0R	7

La quatrième ligne est celle qu’il faut retenir. Ce filtre fait passer l’espérance de 0,35R à 0,49R, un gain de près de quarante pour cent, et il fait tomber le profit de 35R à 26,5R. Les deux sont vrais à la fois et ni l’un ni l’autre n’est une erreur. C’est un bon filtre selon la mesure que tout le monde cite et un mauvais selon la mesure pour laquelle tout le monde trade, et la raison en est que sa justesse d’une moitié bat son dommage de deux cinquièmes mais ne bat pas le facteur de profit de 1,64.

La dernière ligne fait le même point de l’autre côté. Retirer quatre cinquièmes des perdants coûte deux cinquièmes des gagnants et vaut malgré tout la peine, car quatre cinquièmes contre deux cinquièmes fait un rapport de deux, et deux est au-dessus de 1,64. Un filtre peut être brutal et payer, ou doux et coûter. C’est le rapport qui décide, et le rapport doit être mesuré.

Le troisième coût, que personne ne chiffre

La cinquième ligne est celle qui devrait mettre mal à l’aise, car elle montre ce que fait un filtre qui n’informe de rien. Retirer la moitié des perdants et la moitié des gagnants, c’est ce que fait une règle qui ne sait rien : elle supprime une moitié au hasard de tout ce qui se présente. L’espérance reste inchangée à 0,35R, exactement comme la condition le prévoit. Le profit est divisé par deux. Et la dernière colonne double : 71 semaines au lieu de 36 pour établir seulement que l’avantage existe, car l’exigence d’échantillon de la leçon 19 est inchangée tandis que le rythme de trades a été divisé par deux.

Cette colonne est le coût que la règle des trois graphiques impose, qu’elle fonctionne ou non. Lisez-la en travers du tableau et elle ne bouge pas comme les autres colonnes. La ligne piège, celle qui vous coûte de l’argent, prend 34 semaines contre 36 — donc quasiment inchangé, parce que le filtre a relevé l’espérance assez pour réduire l’échantillon nécessaire presque exactement autant qu’il a réduit le rythme de trades. Un filtre qui fonctionne vraiment rachète le temps : la moitié des perdants et aucun gagnant prend 8 semaines au lieu de 36, parce que l’avantage est devenu assez grand pour se voir vite. Un filtre qui ne fait rien le dépense.

Les trois colonnes peuvent donc bouger indépendamment, et un filtre peut se vendre sur n’importe laquelle d’entre elles. Exiger l’accord de trois graphiques a réduit cette série de quarante bougies à sept. Avant d’accepter cela, vous êtes en droit de savoir laquelle des trois colonnes il a déplacée et dans quel sens, et aucune des trois n’est connaissable à partir du cadre. Les trois sortent d’un relevé qui contient les setups que vous avez laissés passer.

Exercices

1. Mesurez le taux d’accord sur votre propre instrument avant de l’exiger. Choisissez vos trois largeurs et une règle qui donne à chacune un oui ou un non — un côté de moyenne mobile, une direction de structure, ce que vous utilisez vraiment. Notez quarante bougies sur les trois. Comptez à quelle fréquence chaque paire s’accorde, puis calculez à quelle fréquence elles s’accorderaient si les deux étaient sans lien : multipliez les deux taux de oui entre eux et ajoutez le produit des deux taux de non. Si votre accord observé n’est pas confortablement au-dessus de ce nombre, votre troisième graphique n’est pas un second témoin et vous devriez cesser de traiter sa confirmation comme une preuve.
2. Obtenez les deux taux que votre filtre a réellement. Celui-ci exige le relevé des setups que vous n’avez pas pris, ce qui est toute la raison de les noter. Sur vos cent derniers setups candidats, comptez quatre nombres : les perdants que votre filtre a retirés, les perdants qu’il a laissés passer, les gagnants qu’il a retirés et les gagnants qu’il a laissés passer. La première paire vous donne sa justesse, la seconde son dommage. Presque personne n’a ces nombres, et presque tout le monde a un avis sur le filtre.
3. Calculez le rapport que votre filtre doit battre. Additionnez séparément tous les trades gagnants de votre relevé et tous les perdants ; divisez le premier par le second. C’est le nombre dont votre justesse doit dépasser votre dommage. Comparez-le ensuite à ce que vous avez mesuré au deuxième exercice. Si le rapport ressort en dessous de un, votre stratégie perd de l’argent et presque n’importe quel filtre aide, ce qui est bon à savoir pour une autre raison. Comment réunir un taux de base est la façon de garder le comptage honnête.

Sources. David M. Green et John A. Swets, « Signal Detection Theory and Psychophysics » (Wiley, 1966), pour le cadre d’où viennent les deux taux — toute règle de décision se décrit par la paire, non par l’un ou l’autre seul, et déplacer l’un déplace toujours l’autre. J. M. Bates et C. W. J. Granger, « The Combination of Forecasts » (Operational Research Quarterly, 1969), pour le résultat fondateur sur la combinaison de prévisions, dont le terme central est la corrélation entre elles : deux prévisions qui s’accordent par construction ne s’ajoutent presque rien l’une à l’autre. Robert T. Clemen, « Combining Forecasts: A Review and Annotated Bibliography » (International Journal of Forecasting, 1989), pour vingt ans du même constat reformulé d’un domaine à l’autre — le gain d’un second avis est gouverné par ce en quoi il diffère du premier.

Toutes les largeurs abordées jusqu’ici étaient plus courtes qu’une journée, et le graphique le plus large du tableau faisait quinze bougies d’une série de soixante. Élargissez-le une fois de plus et quelque chose de nouveau apparaît, qui n’est pas une version plus longue de la même chose : le marché s’arrête et redémarre. Les cours ouvrent en écart d’une séance à l’autre, le niveau qui était vivant à seize heures peut se retrouver loin du cours à neuf heures et demie, et il faut dire à la règle de swing de la leçon 32 quoi faire d’une plage de prix où rien ne s’est jamais traité. La leçon 40 porte sur la structure qui s’étend sur plus d’une journée : ce qui se reporte, ce que l’écart lui-même crée, et lesquels des niveaux d’hier méritent encore d’être tracés ce matin.

À but éducatif uniquement. Le trading comporte un risque de perte substantiel. Ceci n'est pas un conseil financier. Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs.