Volume au prix

Le volume d’une séance ne se répartit pas également sur les prix qu’elle a visités, et cette forme est l’objet le plus solide de ce module : c’est un décompte, sans rien de la classification dont la leçon précédente devait s’excuser. Le nombre que tout le monde en cite en est la partie la plus faible. Le Point of Control est la barre la plus haute d’un histogramme, et laquelle est la plus haute dépend de la largeur que vous avez donnée aux barres — sur la séance ci-dessous il se pose n’importe où sur près des deux tiers de l’amplitude du jour, et la lecture la plus grossière se joue à vingt et un contrats sur neuf mille.

Prérequis : Leçon 28, qui a établi qu’un footprint est une seconde mesure avec son propre taux d’erreur et non la vérité derrière la bougie, et la leçon 19, parce qu’un écart plus petit que sa propre barre d’erreur n’est pas un écart.

Une séance, quatre largeurs de classe, quatre réponses différentes

Voici une séance qui a traité 9 160 contrats sur seize prix, de 100,00 à 100,15. Voilà toutes les données brutes : pas de partage par agresseur, pas d’interprétation, seulement le total qui a changé de mains à chaque prix.

Prix	Volume
100,15	520
100,14	660
100,13	800
100,12	840
100,11	820
100,10	780
100,09	700
100,08	560
100,07	420
100,06	340
100,05	300
100,04	380
100,03	1 080
100,02	420
100,01	300
100,00	240

Lisez la forme avant de lire le moindre résumé de celle-ci, car la forme est la partie qui survivra. Il y a une région large et lourde qui court sur la moitié haute de l’amplitude, culminant autour de 100,12, et il y a un seul prix très haut tout en bas, à 100,03, avec des prix minces de part et d’autre. Coupez les seize prix en tiers et le tiers du haut détient 3 640 contrats, celui du milieu 3 100 et celui du bas 2 420. La partie la plus animée du jour est celle du haut, et de moitié.

Et le prix qui a pris le plus de volume de toute la séance se trouve dans son tiers le plus calme. Ce prix-là a pris 1 080 contrats, près de 12% du jour sur un seul tick, ce qui est exactement l’allure d’une grosse transaction quand elle tombe là où le marché ne faisait que passer. Retenez cette phrase : le mode et la masse pointent dans des directions opposées, et tout ce qui suit en est la conséquence.

Maintenant classez-le. Quatre réglages, tous de ceux qu’offre une vraie plateforme, appliqués aux mêmes seize nombres.

Largeur de classe	Point of Control	Volume qu’elle contient	Deuxième	Écart
1 tick	100,03	1 080	840 à 100,12	240
2 ticks, grille sur le centime pair	100,12 à 100,13	1 640	1 600 entre 100,10 et 100,11	40
2 ticks, grille décalée d’un centime	100,11 à 100,12	1 660	1 480 entre 100,09 et 100,10	180
4 ticks	100,08 à 100,11	2 860	2 820 entre 100,12 et 100,15	40

Chaque ligne est la même séance. Rien n’a été ajouté, retiré ni reclassé entre elles ; les seize nombres du premier tableau sont tout ce dont chacune des quatre lectures disposait, et chaque colonne de classes fait toujours 9 160. Ce qui a changé, c’est un réglage.

À un tick, le Point of Control est à 100,03, en bas dans le tiers le plus calme, parce qu’une seule grosse transaction laisse une barre plus haute que tout ce que la région animée a réussi à un prix donné. À deux ticks il est entre 100,12 et 100,13, neuf ticks plus haut, parce que fusionner les voisines permet à la région large de bâtir une barre plus haute que ne le peut le pic isolé. À quatre ticks il est entre 100,08 et 100,11. Prenez le centre de chaque réponse et elles vont de 100,03 à 100,125 — 9,5 ticks d’une amplitude de 15 ticks, soit un peu moins des deux tiers du jour. Les mêmes transactions, le même ruban, quatre réglages, et la ligne se pose presque n’importe où.

La troisième ligne est celle sur laquelle il vaut la peine de s’arrêter, car elle ne change rien d’autre que la phase. Elle fait toujours deux ticks de large ; la grille commence simplement un centime plus bas, ce qui arrive tout seul quand une séance ouvre à un autre prix. Cela seul déplace la réponse d’un tick.

Lisez ensuite la colonne des écarts, qui est la moitié la plus dommageable. À quatre ticks, la classe gagnante devance la deuxième de 40 contrats sur les 9 160 traités — 0,4% du jour. Déplacez 21 contrats de la gagnante vers la deuxième et le Point of Control saute de quatre ticks. Vingt et un contrats, sur un jour qui en a traité neuf mille, décident de l’endroit où la ligne est tracée ; et le graphique ne la dessine pas plus pâle pour autant. La leçon 19 s’est employée à la différence entre une mesure et sa barre d’erreur, et voici cette même leçon appliquée à un nombre que personne ne prend même pour une mesure.

Remarquez le sens dans lequel cela va, car ce n’est pas celui auquel on s’attend. La classe la plus fine a donné ici le vainqueur le plus net — 240 d’avance, soit 22% de la classe gagnante — et la plus grossière le moins net, avec 40 et 1,4%. Cet ordre est une propriété de cette séance-là et non une loi, et il vaut la peine de le vérifier soi-même avant de s’y fier dans un sens ou dans l’autre. Ce qui est général, c’est le premier constat et non le second : le mode d’une distribution classée dépend du classement, toujours, et plus le volume est réparti également, plus il en dépend.

Que reste-t-il, alors ? La forme. La moitié haute de l’amplitude détient 5 680 des 9 160 contre 3 480 pour la moitié basse, et aucune largeur de classe ne peut y toucher, car des moitiés ne sont pas des classes. Le quart le plus léger de l’amplitude est 100,04 à 100,07 avec 1 440, à peine la moitié de ce que détient le quart le plus animé. Sur trois des quatre réglages, le Point of Control se situe quelque part dans cette moitié haute chargée.

Et les trois résumés évidents de cette séance se comportent exactement comme la section précédente l’annonçait, ce qu’il vaut mieux faire que soutenir : sur les quatre réglages, la moyenne de la distribution bouge d’un sixième de tick, la médiane d’un tick et le mode de neuf et demi. Le seul nombre à travers lequel un profil de volume tire une ligne est le seul des trois qui bouge. Si vous aviez décrit cette séance comme « une région animée dans la moitié haute avec une transaction démesurée tout en bas », chacune des quatre lectures vous aurait donné raison, et vous auriez emporté une description que le réglage ne peut pas vous retirer. C’est au moment où vous comprimez cette description en un seul prix que le réglage se met à décider à votre place.

D’où un test qui coûte une minute et règle la question pour votre propre instrument. Avant d’utiliser un Point of Control pour quoi que ce soit, redessinez le profil à la moitié puis au double de votre hauteur de ligne habituelle et regardez de combien la ligne bouge. Si elle bouge plus que le stop que vous auriez placé contre elle, ce n’est pas un niveau ; c’est la hauteur de ligne par défaut de votre fournisseur, tracée avec assurance.

Ce que cela ne règle pas

Que le décompte lui-même soit en doute. Il ne l’est pas, et c’est la différence entre cette leçon et la précédente. Un delta avait besoin d’une règle pour décider quel côté avait franchi le spread, et cette règle a un taux d’erreur mesuré ; le volume au prix n’a besoin de rien de tel. Toute objection ci-dessus porte sur un résumé tiré du décompte, pas sur le décompte.

Qu’une classe plus fine soit donc la solution honnête. Elle ne l’est pas ; elle déplace le problème au lieu de le résoudre. À un tick, le Point of Control de cette séance est une seule transaction de 1 080 contrats, c’est-à-dire une transaction unique, et une transaction unique n’est pas davantage un niveau. Les deux extrêmes échouent, et c’est précisément pourquoi les deux articles cités plus bas proposent des règles pour choisir la largeur au lieu de nommer un nombre. Si vous voulez un réglage défendable, prenez l’une de ces règles et appliquez-la à votre instrument plutôt que d’accepter une valeur par défaut ou de saisir la plus fine disponible.

Que cela rende les profils de volume inutiles. Cela rend un nombre fragile à l’intérieur, et l’image autour de ce nombre n’est pas fragile du tout. Toute la moitié constructive de cette leçon tient à ce que la forme a tenu sur tous les réglages essayés. Le constat porte sur la ligne, pas sur le profil.

Qu’un prix à fort volume sera défendu et un prix à faible volume traversé vite. C’est exactement ce que tout le vocabulaire est fait pour suggérer, c’est peut-être vrai, et cette leçon ne l’a pas testé. C’est un taux de base et rien d’autre ne fera l’affaire — le troisième exercice plus bas est la manière de l’obtenir, et tant que vous ne l’avez pas, un high-volume node est une description du passé et non une raison.

Que le profil vous dise qui a traité là. Il ne le dit pas, et il ne le peut pas : c’était la question de la leçon 28, et la réponse de la leçon 28 était une classification avec un taux d’erreur concentré exactement là où cela vous importe. Le volume au prix est un décompte, et il s’arrête à un décompte. Combiner les deux est une vraie technique, et ce qui en sort n’est fiable qu’à hauteur de la classification qui s’y trouve, laquelle est le moins fiable des deux ingrédients.

Que la frontière de la séance soit neutre. Un profil est toujours bâti sur une fenêtre que quelqu’un a choisie — cette séance, cette semaine, depuis le dernier creux de swing — et déplacer cette fenêtre change la forme aussi sûrement que la largeur de classe change le mode. Cette leçon a tenu la fenêtre fixe et fait varier la classe exprès, pour isoler une chose. La leçon 30 reprend la fenêtre, et ce qu’une value area fait qu’un Point of Control ne peut pas faire.

Le volume au prix est la seule chose de ce module que vous pouvez compter au lieu de l’inférer. Le Point of Control est ce qui arrive quand on jette cela et qu’on garde un seul nombre à la place.

Exercices

1. Reclassez une de vos propres séances. Prenez une seule séance sur l’instrument et l’unité de temps que vous traitez réellement, et dessinez le profil de volume quatre fois : à un tick par ligne, deux, quatre et huit. Notez où le Point of Control se pose à chaque fois, et prenez l’écart entre la réponse la plus haute et la plus basse comme fraction de l’amplitude de cette séance. Comparez ensuite cet écart à la distance de stop que vous auriez vraiment utilisée. Si la ligne bouge plus que votre stop, vous avez appris que sur cet instrument, à ces réglages, le Point of Control n’est pas un prix — et cela est plus utile à savoir que n’importe quel niveau qu’il aurait pu vous donner.
2. Mesurez à quel point la décision a été serrée. À votre réglage par défaut, notez le volume dans la classe du Point of Control et dans celle arrivée deuxième. Prenez la moitié de l’écart et arrondissez au-dessus : c’est le nombre de contrats qui aurait déplacé la ligne. Exprimez-le en part du volume total de la séance, et faites-le sur dix séances consécutives plutôt que sur dix séances mémorables. Ce que vous mesurez, c’est à quelle fréquence votre plateforme présente un quasi-ex aequo comme une ligne pleine d’assurance, et la réponse est une propriété de votre instrument pour laquelle le chiffre de personne d’autre ne peut se substituer.
3. Obtenez le taux de base que le vocabulaire présuppose. Sur trente séances consécutives, marquez deux prix dans le profil de chaque séance : le Point of Control, et le prix au plus faible volume strictement à l’intérieur de l’amplitude, en excluant le plus haut et le plus bas. Puis, sur la séance suivante, relevez combien de temps le prix a passé à moins d’un tick de chacun. Il en sort deux nombres. Le premier est de savoir si le prix revient davantage aux prix à fort volume qu’à ceux à faible volume, ce que le folklore affirme et que cette leçon n’a pas montré. Le second est l’ampleur de l’écart, qui est la seule version de la chose que vous puissiez traiter. Trente séances suffisent à voir un gros effet et sont très loin de suffire à en voir un petit, alors notez lequel des deux vous avez trouvé.

Là où les exercices ci-dessus vous envoient compter quelque chose, Comment réunir un taux de base est l’annexe qui dit comment : définissez l’observation, fixez le critère avant de regarder, prenez des cas consécutifs plutôt que les mémorables, et comptez dans quatre cases.

Sources. J. Peter Steidlmayer et Kevin Koy, Markets and Market Logic (Porcupine Press, 1986), pour l’objet lui-même : l’idée de lire une séance comme une distribution sur le prix plutôt que comme une ligne à travers le temps, d’où vient chaque terme de cette leçon. David W. Scott, « On Optimal and Data-Based Histograms » (Biometrika, 1979), et David Freedman et Persi Diaconis, « On the Histogram as a Density Estimator: L2 Theory » (Zeitschrift für Wahrscheinlichkeitstheorie und verwandte Gebiete, 1981), pour le résultat qui se trouve sous l’exemple chiffré — choisir une largeur de classe est un vrai compromis sans réglage neutre, ce qui est la raison pour laquelle chacun des deux articles propose une règle plutôt qu’un nombre. Lawrence Harris, « Stock Price Clustering and Discreteness » (Review of Financial Studies, 1991), pour la raison pour laquelle un profil est grumeleux avant même que quiconque le classe : les prix des transactions se concentrent sur les incréments ronds bien plus fortement que ne le produirait un processus continu.

Cette leçon a fait varier la classe et tenu la fenêtre immobile. La suivante fait l’inverse : à quoi ressemble un profil sur une séance, une semaine et un mois, pourquoi le milieu de la distribution est un objet plus stable que son sommet, et ce qu’une value area mesure réellement quand elle pose une frontière autour de la plus grande partie du volume.

À but éducatif uniquement. Le trading comporte un risque de perte substantiel. Ceci n'est pas un conseil financier. Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs.