Absorption et épuisement

Deux barres peuvent partager leur ouverture, leur plus haut, leur plus bas et leur clôture, leur volume total et même le volume traité à chaque prix pris un par un, et porter malgré tout des deltas de +2 820 et −1 680. L’une clôture trente cents plus haut sur des ventes agressives nettes, ce qu’une école appelle épuisement et prend à contre-pied, tandis que l’autre appelle cela absorption et achète. Les deux lectures sont largement enseignées, les deux sont cohérentes, et le footprint ne tranche pas entre elles.

Prérequis : Leçon 26, qui a établi qu’un niveau non éprouvé est un nombre que quelqu’un a tapé, et leçon 17, parce qu’une lecture de bougie ne vaut que ce dont elle déplace p, et rien d’autre.

Deux bougies qu’un chandelier ne peut pas distinguer

Voici deux bougies. Toutes deux ont ouvert à 100,00 $, fait un plus haut à 100,50 $ et un plus bas à 99,80 $, et clôturé à 100,30 $. Toutes deux ont traité dix mille unités. Mieux que cela : toutes deux ont traité le même volume à chaque prix individuel — 300 au plus haut, puis 600, 1 200, 1 500, 1 600, 2 000, 2 000 et 800 au plus bas. Toutes les grandeurs qu’un chandelier enregistre, et plusieurs qu’il n’enregistre pas, sont identiques.

Prix	Achats A	Ventes A	Delta A	Achats B	Ventes B	Delta B
100,50 $	140	160	−20	60	240	−180
100,40 $	320	280	+40	150	450	−300
100,30 $	700	500	+200	350	850	−500
100,20 $	950	550	+400	550	950	−400
100,10 $	1 000	600	+400	700	900	−200
100,00 $	1 400	600	+800	950	1 050	−100
99,90 $	1 400	600	+800	1 000	1 000	0
99,80 $	500	300	+200	400	400	0
Total	6 410	3 590	+2 820	4 160	5 840	−1 680

Vérifiez les contraintes avant d’y lire quoi que ce soit, car c’est l’habitude qui vaut la peine d’être prise. Chaque ligne fait, dans les deux colonnes, le volume traité à ce prix. Chaque delta est plus petit que le volume de sa ligne. Les totaux se recoupent : 6 410 et 3 590 font dix mille, et 4 160 et 5 840 aussi. Les deux bougies sont possibles. On peut maintenant les lire.

Dans la bougie A l’agression était acheteuse et elle s’est produite bas dans l’amplitude : +1 800 des +2 820 viennent des trois prix du bas, et les trois du haut n’ont apporté que +220 à eux trois. Dans la bougie B l’agression était vendeuse, et le plus lourdement en haut : −980 des −1 680 viennent des trois prix du haut, tandis que les trois du bas font −100. Deux récits de la même heure qui partagent chaque nombre qu’un graphique affiche.

C’est ici que le folklore se retourne contre lui-même, et c’est la raison d’être de cette leçon. La bougie B a clôturé trente cents plus haut sur une vente agressive nette de 1 680 unités. Une école y lit un épuisement : les vendeurs appuyaient, la clôture est fausse, prenez le contre-pied. L’autre y lit une absorption d’école : des vendeurs agressifs ont tapé le bid toute la bougie et le prix est monté quand même, ce qui veut dire que quelqu’un achetait tranquillement tout ce qui se présentait au bid, et c’est de la force. Les deux lectures sont cohérentes de l’intérieur, les deux sont largement enseignées, et ce sont des transactions opposées sur des preuves identiques.

La leçon n’est pas que l’une des deux écoles a raison. Elle est que le footprint ne l’a pas tranché, et que vous aurez beau fixer la bougie B, cela ne le tranchera pas davantage, parce que le désaccord ne porte pas sur ce que sont les nombres. Ce qui le trancherait, c’est ce que la leçon 26 demandait et que cette leçon peut maintenant redemander : sur votre instrument, à quelle fréquence une bougie de forme B est-elle suivie d’une clôture plus haute ? C’est un taux de base, cela coûte des bâtons et non des transactions, et c’est la seule chose sur cette page qui puisse faire de la bougie B une raison de faire quoi que ce soit.

Ce que cela ne règle pas

Que le delta sur votre écran soit une mesure. Il l’est sur certaines places et il est une estimation sur d’autres, et vous ne savez peut-être pas actuellement lequel est le vôtre. Cela se règle en un après-midi en cherchant dans la documentation de votre fournisseur de données les mots « aggressor » ou « initiator », et cela change le poids que le reste de cette leçon peut porter pour vous. Un delta classé et un delta marqué à la source ne sont pas le même instrument.

Que l’absorption soit visible pendant qu’elle se produit. Elle ne l’est pas, et le nom vend la mèche : un niveau n’a absorbé la vente que s’il a ensuite tenu, ce que vous apprenez après coup. Sur le moment, vous avez une bougie avec beaucoup de volume et un delta, et les deux lectures ci-dessus restent ouvertes. Tout ce qui présente l’absorption comme un signal en direct a discrètement déplacé le résultat à l’intérieur de la définition.

Que les deux contraintes rendent un footprint vrai. Elles le rendent possible. Un footprint qui se recoupe peut tout de même être mal classé, mal étiqueté ou simplement provenir d’un autre instrument que celui qu’on vous a annoncé, et l’arithmétique ne le remarquera pas. Ce que les contraintes attrapent, c’est la fabrication, ce qui vaut la peine d’être attrapé et n’est pas la même chose qu’une vérification.

Que le niveau ayant tenu vous dise que le niveau tiendra la prochaine fois. Il vous dit qu’il a tenu cette fois-ci, ce qui fait une observation. Le tableau de la leçon 26 est la machinerie pour transformer des observations de ce genre en un taux, et une n’est pas un taux. C’est la même discipline que partout ailleurs dans ce module et elle ne se relâche pas parce que la preuve est enfin devenue un fait.

Que l’endroit où le volume a traité sur toute une séance soit la même question. C’en est une autre, et une bonne : cette leçon regarde à l’intérieur d’une seule bougie, et la distribution du volume sur une séance ou une semaine a sa propre structure, son propre vocabulaire et ses propres modes de défaillance. Les leçons 29 et 30 s’en emparent, dans cet ordre.

Un footprint n’est pas la vérité derrière la bougie. C’est une seconde mesure, prise par une autre méthode, avec son propre taux d’erreur — et sa valeur tient précisément à ce qu’elle peut contredire la première.

Exercices

1. Auditez cinq footprints. Sur votre propre plateforme, prenez cinq bougies et, pour chacune, additionnez la colonne des achats et la colonne des ventes et comparez le total au volume de la bougie ; vérifiez ensuite qu’aucune ligne ne présente un delta supérieur au volume de cette ligne. Cela fait quelques minutes d’arithmétique et devrait tomber juste. Si ce n’est pas le cas, vous avez appris quelque chose de considérablement plus utile que tout le reste de cette leçon, et ce qu’il faut faire alors est de découvrir ce que votre plateforme trace réellement avant de prendre une autre décision avec.
2. Découvrez comment votre delta est fabriqué. Ouvrez la documentation de votre fournisseur de données et cherchez-y « aggressor », « initiator », « side » ou « tick rule ». Vous cherchez l’une de deux réponses : la place publie quel côté a initié, ou votre logiciel l’infère à partir de la cotation. Notez laquelle. Tout ce que vous conclurez ensuite d’un delta hérite de cette réponse, et c’est une question à laquelle cette leçon ne peut pas répondre pour vous parce qu’elle dépend de la provenance de vos données.
3. Obtenez le taux de base dont l’exemple chiffré a besoin. Prenez quarante bougies sur l’instrument et l’unité de temps que vous traitez réellement — consécutives, non choisies — et rangez chacune dans l’une de quatre cases selon deux questions : a-t-elle clôturé en hausse ou en baisse, et le delta net était-il positif ou négatif ? Deux des cases sont des accords et deux sont des désaccords. La proportion dans les cases de désaccord dit à quelle fréquence la situation dont parle cette leçon se présente tout court. Puis, pour les seules bougies de désaccord, comptez combien ont été suivies d’une clôture plus haute. Ce second chiffre est la seule chose qui rende la bougie B exploitable, et personne ne peut vous le donner.

Là où les exercices ci-dessus vous envoient compter quelque chose, Comment réunir un taux de base est l’annexe qui dit comment : définissez l’observation, fixez le critère avant de regarder, prenez des cas consécutifs plutôt que les mémorables, et comptez dans quatre cases.

Sources. Charles M. C. Lee et Mark J. Ready, « Inferring Trade Direction from Intraday Data » (Journal of Finance, 1991), la règle canonique pour décider quel côté d’une transaction était l’agresseur quand la place ne le dit pas, et donc l’étape par laquelle passent la plupart des chiffres de delta sans que le lecteur le sache. Katrina Ellis, Roni Michaely et Maureen O’Hara, « The Accuracy of Trade Classification Rules: Evidence from Nasdaq » (Journal of Financial and Quantitative Analysis, 2000), qui confronte cette règle à des données où le vrai côté était connu et rapporte où elle échoue : à l’intérieur du spread, et en marchés rapides. David Easley, Marcos López de Prado et Maureen O’Hara, « Flow Toxicity and Liquidity in a High-Frequency World » (Review of Financial Studies, 2012), pour ce à quoi le déséquilibre de l’order flow sert vraiment quand il est agrégé correctement — sur le volume plutôt que sur l’heure de l’horloge —, ce qui est un usage différent et plus défendable de la même matière première.

Cette leçon est restée à l’intérieur d’une bougie. Les deux suivantes prennent du recul : où le volume a traité sur une séance, pourquoi les prix les plus fréquentés se comportent autrement que les prix calmes, et ce qu’une distribution de volume peut et ne peut pas vous dire sur la direction probable du prix.

À but éducatif uniquement. Le trading comporte un risque de perte substantiel. Ceci n'est pas un conseil financier. Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs.