Tenir le journal

Dix champs, notés au moment de la transaction, décident si la moindre question de ce module peut recevoir une réponse à propos de votre propre trading. Deux d’entre eux ne se récupèrent ensuite à aucun prix, et un relevé de courtier ne contient ni l’un ni l’autre.

Prérequis : Leçon 17, pour savoir ce que sont p et b, et la leçon 22, qui a bâti à partir de ces deux-là et d’une fraction le risque de toute une carrière, et a pris les trois à crédit.

Huit transactions, et ce que les dix champs achètent

Trois semaines d’un petit journal, sur deux instruments, sur un compte resté à 100 000 $ tout du long. Deux setups avaient un nom avant le début de la période ; une transaction n’en avait aucun, parce qu’elle n’était pas dans le plan.

Quand	Nom du setup	Prix d’entrée	Prix du stop	Taille de position	Prix de sortie	Pourquoi sorti
5 janv. 09:52	reprise de niveau	585,20	583,60	600	588,40	objectif
6 janv. 10:15	reprise de niveau	587,10	585,80	770	585,80	stop
8 janv. 11:03	reprise de niveau	512,40	510,20	440	510,05	stop
12 janv. 09:47	fade de range	590,00	588,30	580	589,10	manuel
13 janv. 13:20	fade de range	508,90	506,90	500	513,60	objectif
15 janv. 10:38	reprise de niveau	592,50	590,70	550	590,70	stop
16 janv. 14:05	hors du plan	594,20	592,60	1 240	593,10	manuel
20 janv. 10:22	fade de range	515,30	513,10	455	519,90	objectif

Rien de ce qui suit cette ligne n’a été noté. Tout cela est de l’arithmétique sur le tableau du dessus.

Trois des huit ont rapporté, donc p vaut 37,5%. Les trois gagnantes ont rendu 2,00R, 2,35R et 2,09R, soit 2,15R en moyenne. Les cinq perdantes ont coûté 1,00R, 1,07R, 0,53R, 1,00R et 0,69R, soit 0,86R en moyenne — et ce nombre est la première chose que le journal vous a apprise et qu’aucune hypothèse ne vous aurait apprise. Deux des cinq ont été clôturées à la main avant que le stop soit atteint, et un stop a été exécuté quinze cents au-delà de son prix, à 510,05 contre 510,20, ce qui est le slippage de la leçon 11 qui apparaît dans une vraie ligne au lieu d’un avertissement.

Le ratio de gain est donc 2,147 divisé par 0,857, soit 2,51, et l’espérance est 0,375 × 2,15 − 0,625 × 0,86, soit +0,27R par transaction.

La leçon 17 écrivait la même chose sous la forme E = p × b − (1 − p), et cette forme donne ici +0,31, ce qui ressemble à une contradiction et n’en est pas une. C’est le même nombre dans une autre unité : la leçon 17 mesure l’espérance en pertes moyennes ; celle-ci la mesure dans le R que vous aviez prévu, et le journal dit que les deux ne sont pas de la même taille — la perte moyenne est ressortie à 0,857 d’un R prévu. Multipliez 0,314 par 0,857 et vous retrouvez 0,269. Le point n’est pas la conversion. Le point est que seul le journal sait que les deux unités diffèrent, et que la leçon 17 devait supposer qu’elles ne différaient pas.

Maintenant les mêmes huit transactions telles que le courtier les voit. Net +1 452 $, soit 181,50 $ par transaction, gagnante moyenne 2 121 $, perdante moyenne 982 $, et un ratio de gain de 2,16. Ce dernier chiffre se trompe d’environ un septième face au 2,51 que donne la colonne des R, et il se trompe pour exactement une raison : sept des huit transactions ont risqué entre 960 $ et 1 001 $, et la huitième a risqué 1 984 $. L’argent mélange la qualité des transactions avec la taille des mises. Le R les sépare, et les séparer est la seule raison d’être de la colonne du stop.

Le champ du capital achève le travail. Divisez le risque de chaque transaction par le compte sur lequel elle a été prise et sept des huit se situent entre 0,96% et 1,00%, c’est-à-dire la règle de la leçon 20 respectée et visible comme un nombre plutôt que comme une conviction. La huitième se situe à 1,98%. C’est l’unique transaction sans nom de setup, et elle a perdu. À la taille qu’aurait donnée la règle — 1 000 $ de risque, 1,60 $ par action, 625 actions —, la même transaction aux mêmes prix aurait perdu 687,50 $ au lieu de 1 364 $. Le journal chiffre cette seule décision à 676,50 $, sur une transaction qui, en R, était l’une des plus petites pertes du mois.

Et puis la partie honnête. Huit transactions ne tranchent absolument rien. Trois gagnantes sur huit font 37,5% avec un intervalle à quatre-vingt-quinze pour cent allant de 13,7% à 69,4%, une largeur de cinquante-six points, ce qui est exactement, d’après la leçon 19, ce que vaut un échantillon de cette taille. Deux cents lignes au même taux le resserreraient à treize points. C’est tout l’argument pour commencer maintenant plutôt que de commencer quand cela comptera : l’intervalle se referme avec les lignes, les lignes n’arrivent qu’en temps réel, et il n’existe pas de version de janvier que vous puissiez revenir noter en mars.

Ce que cela ne règle pas

Que le journal soit complet. Rien dans ce dispositif ne vous oblige à saisir une transaction, et une omission n’est pas un tirage au hasard dans le journal : ce qui rend une transaction facile à sauter est une propriété de cette transaction, si bien que les lignes les plus susceptibles de manquer sont justement celles qui auraient le plus déplacé les nombres. Il y a une vérification et elle vaut d’être faite chaque mois : le nombre de transactions clôturées de votre journal doit être égal à celui du relevé du courtier. C’est la seule chose que le courtier puisse auditer pour vous, et rien que pour cela elle vaut la peine.

Que dix champs suffisent pour toujours. Ils suffisent aux cinq questions ci-dessus. Deux questions plus tardives en demandent davantage. La leçon 36 demande dans quel mode était le marché, et c’est un champ qu’il faut noter pendant que cela se produit, parce qu’après coup il se discute. La leçon 72 demande ce que vous aviez d’autre d’ouvert au même moment, et celle-là compte ici plus que là-bas : tous les tableaux de ce module ont supposé que les transactions arrivent indépendamment, et le champ qui vous permettrait de vérifier si les vôtres le font n’est pas parmi les dix.

Qu’un motif dans le journal soit une trouvaille. Découpez un journal de cinq façons — par jour, par heure, par setup, par instrument, par humeur — et testez chaque tranche à la barre habituelle : il y a 22,6% de chances qu’au moins une tranche paraisse significative alors que rien du tout ne cloche. Découpez-le de dix façons et c’est 40,1%. L’arithmétique de la leçon 19 s’applique à chaque tranche séparément, et chaque tranche est plus petite que le journal dont elle sort, donc son intervalle est plus large. Une tranche mérite qu’on agisse dessus quand l’écart survit à cette arithmétique et que quelque chose que vous pouvez nommer et changer l’explique. Sans la seconde moitié, vous avez trouvé une coïncidence que vous n’aviez pas encore croisée.

Que la case « dans le plan » soit incorruptible parce que vous la cochez avant. La cocher avant bat le biais rétrospectif, qui est réel et qui explique sa place, et elle ne fait rigoureusement rien contre l’autre : un trader trente secondes après le début d’une impulsion est parfaitement capable de croire que la transaction est dans le plan, et il cochera la case honnêtement en se trompant. Le champ ne vaut que ce à quoi « le plan » renvoie, et c’est pourquoi le nom du setup doit venir d’une liste fixée à l’avance et pourquoi chaque nom de cette liste a besoin de ses conditions écrites. Alors la coche cesse d’être un jugement et devient une consultation : soit la transaction remplit les conditions écrites d’un setup nommé, soit non. Les setups de la plupart des gens n’ont jamais été écrits à ce niveau, et tant que les vôtres ne le sont pas, la quatrième ligne des dix est le champ que cette leçon défend le moins bien.

Que le journal améliore le trading du seul fait d’exister. Non. Il mesure, et mesurer est rétrospectif par construction : l’état dans lequel la taille double et le setup n’a pas de nom n’est pas un état qu’un tableur atteint. C’est la leçon 24, et c’est la raison pour laquelle il reste une leçon à ce module.

Le journal est le seul instrument de ce module braqué sur vous plutôt que sur le marché. Deux de ses dix champs ont disparu dans la semaine qui suit la transaction, et ce sont les deux qui disent si vous suiviez votre propre méthode ou si vous étiez simplement là.

Exercices

1. Découvrez ce que vous ne pouvez plus récupérer. Prenez vos vingt dernières transactions et remplissez des dix champs tout ce que vous pouvez à partir des relevés, des graphiques et de votre mémoire. Marquez chaque case que vous ne pouvez pas remplir honnêtement. Deux des dix ne peuvent venir ni d’un relevé ni d’un graphique — le stop tel qu’il a été posé, et si la transaction était dans le plan —, si bien que si ces colonnes restent vides, les huit autres valent moins qu’elles n’en ont l’air.
2. Calculez votre edge deux fois. À partir de votre propre journal, sortez le taux de réussite, le ratio de gain et l’espérance en R, puis sortez les trois mêmes en devise. S’ils concordent, votre taille a été constante et les deux vous disent une seule chose. S’ils divergent, l’écart est ce que vos décisions de taille vous ont coûté ou rapporté, et il ne fait pas partie de votre edge — il appartient à la leçon 20 et il bouge dès l’instant où vous changez la règle.
3. Rapprochez les comptes. Pour le dernier mois complet, comptez les transactions clôturées de votre journal et comptez-les sur le relevé du courtier. Les deux nombres devraient être identiques. S’ils ne le sont pas, les lignes manquantes sont l’exercice : notez ce qu’elles avaient en commun, car quoi que ce soit, cela a discrètement manqué à tous les chiffres que vous avez calculés sur vous-même.

Sources. Brad M. Barber et Terrance Odean, « Trading Is Hazardous to Your Wealth » (Journal of Finance, 2000), qui reconstitue le trading réel de 66 465 foyers à partir des relevés de courtage plutôt qu’à partir de ce que ces foyers racontaient d’eux-mêmes, et constate que ceux qui traitaient le plus étaient ceux qui restaient le plus loin derrière le marché — un résultat qui n’existe que dans le relevé et auquel on ne serait jamais arrivé en demandant à quiconque comment il s’en sortait. Baruch Fischhoff, « Hindsight ≠ Foresight » (Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1975), la source de l’affirmation ci-dessus selon laquelle connaître l’issue révise en silence ce dont vous vous souvenez avoir attendu, et la raison pour laquelle deux des dix champs doivent être écrits avant que la transaction se dénoue. Halbert White, « A Reality Check for Data Snooping » (Econometrica, 2000), pour ce qu’il advient d’un seuil de signification lorsqu’on teste beaucoup de tranches d’un même journal, et pour la correction à appliquer quand on veut tester une tranche correctement plutôt qu’approximativement.

Le journal vous dit après coup ce que vous avez fait. La leçon suivante porte sur l’heure où vous le faites — le drawdown que ce module vous avait annoncé, arrivant à l’heure, avec l’arithmétique déjà faite et juste et aucune aide.

À but éducatif uniquement. Le trading comporte un risque de perte substantiel. Ceci n'est pas un conseil financier. Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs.