El sesgo de confirmación, medido

Tres indicadores corrientes a cuatro periodos de mirada atrás corrientes dan doce configuraciones, y las doce están definidas en 39 de los sesenta cierres de este módulo. En 20 de esas 39 barras al menos una lee alcista y al menos una lee bajista, así que la mitad del tiempo el gráfico tendrá guardada la respuesta que tú le trajiste. Y está más torcido que eso en una dirección: 34 de las 39 barras llevan una lectura alcista y solo 25 llevan una bajista, que es por lo que un alcista casi siempre encuentra compañía y un bajista a veces tiene que esperar. Las doce no son doce opiniones. Sus series de votos correlacionan en 0,5455 de media, que por la cuenta de la lección 48 son 1,71 opiniones independientes, y en lo que de verdad discrepan no es en el indicador sino en la mirada atrás: cambia la familia y mantén la mirada atrás y coinciden el 91 por ciento de las veces; mantén la familia y cambia la mirada atrás y coinciden el 76. Ninguna de las doce le gana a no hacer nada. La mejor acierta la barra siguiente el 59,3 por ciento de las veces y la cinta cierra al alza en el 60,5 por ciento de esas mismas barras.

Requisitos previos: Lección 48, que mostró que tres indicadores sobre una serie de precios correlacionan en 0,8348 y valen 1,12 lecturas, y de cuya fórmula sale el 1,71 de arriba, la lección 50, que puso precio a separar dos tasas de acierto cercanas a estas en 609 observaciones y es la razón por la que aquí no se afirma nada a partir de trece barras, y la lección 51, cuyo oscilador es una de las tres familias de abajo y cuya línea de cincuenta es el umbral contra el que se lee.

Y de todos modos ninguna de ellas vale nada

La defensa obvia es que la discrepancia es una virtud: las configuraciones que aciertan se separarán de las que fallan, y el trabajo del lector es encontrarlas. Así que mide eso. Para cada configuración, coge cada barra en la que lee alcista y pregunta si el cierre siguiente es más alto. Hazle después la misma pregunta a cada barra de la ventana, que es la tasa base sobre la que insistió la lección 50. La barra 60 no tiene cierre siguiente, así que queda fuera de todas las columnas, incluida esa.

Configuración	Barras alcistas	Cierre siguiente más alto	Tasa
Media 5	25	13	52,0 %
Media 10	27	15	55,6 %
Media 15	27	16	59,3 %
Media 21	26	15	57,7 %
Oscilador 5	23	12	52,2 %
Oscilador 10	27	16	59,3 %
Oscilador 15	26	15	57,7 %
Oscilador 21	22	13	59,1 %
Momento 5	23	12	52,2 %
Momento 10	27	16	59,3 %
Momento 15	26	15	57,7 %
Momento 21	22	13	59,1 %
Cada barra de la ventana	38	23	60,5 %

Lee primero la última fila. Doce configuraciones, y la mejor de ellas está en 59,3 por ciento contra una cinta que cierra al alza en el 60,5 por ciento de esas mismas barras sin consultar lectura ninguna. Ni una de las doce supera la tasa base. La columna de barras alcistas va de 22 a 27 porque las doce no disparan en las mismas barras, y los dos empates exactos le quitan una más al oscilador de cinco barras y al momento de cinco barras. Las tasas caen en una banda de siete puntos de ancho, con la tasa base por encima de todas y cada una.

Después el reparto en sí. Parte las 38 barras por lo que hicieron las doce y no por lo que dijo una sola. En las 13 barras en las que las doce coincidieron en alcista, el cierre siguiente fue más alto en 5, o sea 38,5 por ciento. En las 19 barras en las que se partieron, fue más alto en 14, o sea 73,7. En las 5 barras en las que las doce coincidieron en bajista, en 3.

El acuerdo fue lo peor del gráfico y el desacuerdo lo mejor. Eso es al revés de todas las maneras en que las doce se usan, y tiene una explicación que no cuesta nada creerse: doce configuraciones coinciden cuando el último mes se ha movido en una dirección sin interrupción, y una racha que ya ha ido en una dirección sin interrupción es el estado en el que menos probable es que la barra siguiente la prolongue. Las lecturas unánimes no son un consenso. Son una descripción de lo que ya pasó, llegando tarde, las doce a la vez, porque están mirando lo mismo por la misma ventana.

Trece barras y diecinueve barras no bastan para venderle ese hallazgo a nadie, y las concesiones de abajo lo dicen en los términos que fijó la lección 50. Para lo que sí bastan es para la afirmación más pequeña, que es la que hace esta lección: la discrepancia que un lector resuelve a su propio favor no es una discrepancia entre lecturas mejores y peores. En la tabla no hay ninguna lectura mejor.

Lo que esto no resuelve

Que el trece contra diecinueve sea real. No está establecido y no puede estarlo con estos números. Trece barras unánimes devolviendo 38,5 por ciento contra una tasa base de 60,5 es una brecha de veintidós puntos, y el error típico solo del 38,5 es de trece puntos y medio mientras que el de la diferencia es de quince y medio, y la lección 50 puso precio a distinguir dos tasas más cercanas que estas en 609 observaciones en cada condición. La dirección merece nombrarse y la magnitud no vale nada. Todo lo que sobrevive de esta lección está en las columnas que cuentan configuraciones, no en las que cuentan resultados.

Que doce sea el número correcto, o estas doce las doce correctas. Tres familias y cuatro periodos fue una elección hecha antes del cálculo y empuja la correlación de forma directa. Añade una cuarta familia construida de verdad de otra manera — volumen, o el diferencial entre dos instrumentos — y el 0,5455 baja y el 1,71 sube. Lo que no cambia es el orden: dos configuraciones que comparten mirada atrás siempre coincidirán más que dos que comparten familia, porque una mirada atrás es una afirmación sobre qué barras se están describiendo y una familia es una afirmación sobre la aritmética que se les aplica.

Que los dos empates exactos sean un detalle. Son la razón de que dos columnas de la tabla trabajada tengan 23 y 22 barras alcistas donde sus vecinas tienen 26 y 27, y quien reproduzca esto contando un empate como alcista obtendrá números distintos en cuatro celdas. La convención se declara porque hay que declararla, no porque sea interesante, y recuerda que el mismo silencio está dentro de cada indicador: tu plataforma tiene una respuesta para el empate y nunca te ha dicho cuál es.

Que la dirección sea lo que las doce dicen en realidad. Cada configuración de esta página quedó reducida a un signo, y los lectores no las usan así: leen el tamaño de la distancia, la pendiente de la línea, la lejanía del nivel. Una configuración que lee 51,2 contra 50 y otra que lee 75,0 contra 50 contaron las dos como un voto alcista en la barra 29, que es exactamente la reducción que hizo contable la discrepancia y exactamente la información que un lector cuidadoso diría que se tiró.

Que nada de esto sea una medición del sesgo de confirmación. Es una medición de lo que está disponible para ser encontrado, que es un hecho sobre el gráfico. Si un lector concreto alarga la mano hacia la configuración que le da la razón es un hecho sobre el lector, y a eso esta página no tiene acceso. El hallazgo de aquí es más débil y más difícil de esquivar: en la mitad de las barras de esta ventana, ser honesto no basta, porque hay una lectura honesta en cada lado.

Y la tasa base contra la que se mide toda la tabla trabajada es generosa, de una manera que favorece la conclusión de esta misma lección. Las doce solo están definidas desde la barra 22, y las barras 22 a 60 son el tramo de esta serie que va en tendencia: la cinta cierra al alza en el 60,5 por ciento de ellas contra el 42,9 por ciento de las primeras veintiuna barras y el 54,2 por ciento de las cincuenta y nueve. Mide las doce contra el 54,2 de la serie entera y nueve de ellas lo superan, cinco por más de cuatro puntos. Esa es la comparación equivocada — una tasa base tiene que venir de las mismas barras que aquello que juzga — pero quien sospeche que el titular se benefició de dónde cayó la ventana sospecha bien, y la versión honesta de la frase es que ninguna de las doce le gana a la cinta en las barras donde las doce existen.

Problemas

1. Cuenta cuántas opiniones hay en tu pantalla. Coge los indicadores que tengas cargados, escribe qué tiene que hacer cada uno para que lo llames alcista, y anótalo como un más o un menos en cada una de las últimas sesenta barras. Cuenta después las barras en las que no dicen todos lo mismo. Si esa cuenta anda cerca de la mitad, la pantalla no está confirmando nada; está ofreciendo. Diez minutos, y no vas a necesitar el resto de esta lección para saber qué hacer al respecto.
2. Separa la mirada atrás del indicador. Coge tres de tus indicadores y corre cada uno a dos periodos de mirada atrás, uno de una semana y otro de un mes. Seis columnas. Cuenta ahora la coincidencia de dos maneras: misma mirada atrás entre indicadores distintos, y mismo indicador entre miradas atrás distintas. En la serie de esta lección salen 91 y 76 por ciento. Si a ti te sale algo parecido, los tres indicadores nunca fueron la diversificación — lo eran las dos miradas atrás, y tienes dos opiniones en vez de seis. Media hora.
3. Pon cada columna contra la tasa base de sus propias barras. Para cada configuración, coge las barras en las que lee alcista y anota si el cierre siguiente fue más alto. Coge después cada barra de la misma ventana y anota lo mismo. Doce tasas y una tasa base, y la única pregunta es cuántas de las doce la superan. Hazlo también a cinco barras vista además de a una, porque la respuesta se mueve. Sigue hasta que cada columna tenga cien barras alcistas en vez de veinticinco, que es la única manera de que algo de esto se convierta en una medición. Una tarde, y termina la discusión sobre qué indicador es el mejor mostrando que no había nada en lo que ser el mejor.

Fuentes. Peter C. Wason, «On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task» (Quarterly Journal of Experimental Psychology, 1960), por la demostración original de que la gente pone a prueba una regla buscando casos que encajen con ella, que es la conducta que las doce configuraciones de arriba abaratan. Raymond S. Nickerson, «Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises» (Review of General Psychology, 1998), por el repaso de dónde aparece y por la distinción en la que se apoya esta lección entre buscar evidencia e interpretarla. Halbert White, «A Reality Check for Data Snooping» (Econometrica, 2000), por lo que le pasa a una tasa de acierto cuando es la mejor de doce y no la única, que es la corrección que necesitaría la tabla trabajada de arriba antes de poder creerse ninguna de sus columnas. Campbell R. Harvey, Yan Liu y Heqing Zhu, «… and the Cross-Section of Expected Returns» (The Review of Financial Studies, 2016), por el tamaño de esa corrección una vez que se cuenta con honestidad el número de cosas puestas a prueba.

Tres indicadores a cuatro periodos de mirada atrás son doce configuraciones y unas dos opiniones, y en lo que discrepan es en la mirada atrás y no en el indicador: misma mirada atrás, familia distinta, y coinciden el 91 por ciento de las veces. En 20 de las 39 barras donde las doce están definidas, una lee alcista y otra lee bajista, así que elegir es inevitable y ninguna lectura del gráfico marca la elección como elección. Ninguna de las doce le gana a la cinta en sus propias barras. Eso es lo último que este módulo tiene que decir sobre los indicadores, y es lo que hace utilizable todo el resto: un indicador es un filtro con un retraso que puedes calcular, un nivel que puedes despejar y una tasa base contra la que puedes medir, y cada una de esas cosas es un número y no una opinión. La lección 53 abandona el gráfico único del todo y pregunta quién estaba al otro lado de cada ejecución que hay en él.

Solo con fines educativos. Operar conlleva un riesgo sustancial de pérdida. No es asesoramiento financiero. Los resultados pasados no garantizan resultados futuros.