Volumen en el precio

El volumen de una sesión no se reparte por igual entre los precios que visitó, y esa forma es el objeto más sólido que tiene este módulo: es un recuento, sin nada de la clasificación por la que la lección anterior tuvo que disculparse. La cifra que todo el mundo cita de ella es su parte más débil. El Point of Control es la barra más alta de un histograma, y cuál es la más alta depende de lo anchas que dibujaras las barras — en la sesión de abajo cae en cualquier punto de casi dos tercios del rango del día, y la lectura más gruesa se decide por veintiún contratos de nueve mil.

Requisitos previos: Lección 28, que dejó establecido que un footprint es una segunda medición con su propia tasa de error y no la verdad que hay detrás de la vela, y la lección 19, porque una diferencia menor que su propia barra de error no es una diferencia.

Una sesión, cuatro anchuras de intervalo, cuatro respuestas distintas

Aquí tienes una sesión que negoció 9.160 contratos repartidos entre dieciséis precios, de 100,00 a 100,15. Estos son los datos en bruto al completo: sin separación por agresor, sin interpretación, solo el total que cambió de manos en cada precio.

Precio	Volumen
100,15	520
100,14	660
100,13	800
100,12	840
100,11	820
100,10	780
100,09	700
100,08	560
100,07	420
100,06	340
100,05	300
100,04	380
100,03	1.080
100,02	420
100,01	300
100,00	240

Lee la forma antes de leer cualquier resumen de ella, porque la forma es la parte que va a sobrevivir. Hay una región ancha y pesada que recorre la mitad superior del rango, con su punto más alto alrededor de 100,12, y hay un único precio muy alto abajo, en 100,03, con precios delgados a ambos lados. Divide los dieciséis precios en tercios y el tercio superior tiene 3.640 contratos, el central 3.100 y el inferior 2.420. La parte más movida del día es la de arriba, y por la mitad.

Y el precio que se llevó más volumen de toda la sesión está en su tercio más tranquilo. Ese precio se llevó 1.080 contratos, casi el 12% del día en un solo tick, que es exactamente el aspecto que tiene una operación grande cuando cae donde el mercado se limitaba a pasar de largo. Quédate con esa frase: la moda y la masa apuntan en direcciones opuestas, y todo lo que viene después es la consecuencia.

Ahora agrúpalo. Cuatro ajustes, todos ellos de los que ofrece una plataforma de verdad, aplicados a los mismos dieciséis números.

Anchura de intervalo	Point of Control	Volumen que contiene	Segundo clasificado	Margen
1 tick	100,03	1.080	840 en 100,12	240
2 ticks, rejilla en el centavo par	100,12 a 100,13	1.640	1.600 en 100,10 a 100,11	40
2 ticks, rejilla desplazada un centavo	100,11 a 100,12	1.660	1.480 en 100,09 a 100,10	180
4 ticks	100,08 a 100,11	2.860	2.820 en 100,12 a 100,15	40

Cada fila es la misma sesión. Entre ellas no se añadió, se quitó ni se reclasificó nada; los dieciséis números de la primera tabla son todo con lo que contó cada una de las cuatro lecturas, y cada columna de intervalos sigue sumando 9.160. Lo que cambió es un ajuste.

Con un tick el Point of Control está en 100,03, abajo, en el tercio más tranquilo, porque una sola operación grande es más alta que nada de lo que la región movida logró en un solo precio. Con dos ticks está en 100,12 a 100,13, nueve ticks más arriba, porque juntar vecinas deja que la región ancha levante una barra más alta de la que puede levantar el pico solitario. Con cuatro ticks está en 100,08 a 100,11. Toma el centro de cada respuesta y van de 100,03 a 100,125 — 9,5 ticks de un rango de 15 ticks, o algo menos de dos tercios del día. Las mismas operaciones, la misma cinta, cuatro ajustes, y la línea cae casi en cualquier sitio.

La tercera fila es en la que merece la pena detenerse, porque no cambia nada salvo la fase. Sigue teniendo dos ticks de ancho; la rejilla simplemente empieza un centavo más abajo, cosa que ocurre por sí sola cuando una sesión abre a otro precio. Solo eso mueve la respuesta un tick.

Lee después la columna del margen, que es la mitad más dañina. Con cuatro ticks el intervalo ganador le saca al segundo 40 contratos de los 9.160 negociados — el 0,4% del día. Mueve 21 contratos del ganador al segundo y el Point of Control salta cuatro ticks. Veintiún contratos, en un día que negoció nueve mil, deciden dónde se traza la línea; y el gráfico no la dibuja ni un poco más tenue por ello. La lección 19 se dedicó entera a la diferencia entre una medición y su barra de error, y esto es esa misma lección aplicada a una cifra que nadie considera siquiera una medición.

Fíjate en la dirección en que va esto, porque no es la que espera la mayoría. El intervalo más fino dio aquí el ganador más claro — 240 de ventaja, o el 22% del intervalo ganador — y el más grueso, el menos claro, con 40 y el 1,4%. Ese orden es una propiedad de esta sesión concreta y no una ley, y merece la pena comprobarlo por tu cuenta antes de fiarte de él en cualquiera de los dos sentidos. Lo general es el primer hallazgo y no el segundo: la moda de una distribución agrupada depende de la agrupación, siempre, y cuanto más repartido esté el volumen, más depende de ella.

¿Qué sobrevive entonces? La forma. La mitad superior del rango tiene 5.680 de los 9.160 frente a los 3.480 de la inferior, y ninguna anchura de intervalo puede tocar eso, porque las mitades no son intervalos. El cuarto más ligero del rango es 100,04 a 100,07 con 1.440, apenas la mitad de lo que tiene el cuarto más movido. En tres de los cuatro ajustes el Point of Control se sitúa en algún punto de esa mitad superior pesada.

Y los tres resúmenes evidentes de esta sesión se comportan exactamente como decía el apartado anterior, cosa que vale más hacer que afirmar: a lo largo de los cuatro ajustes la media de la distribución se mueve un sexto de tick, la mediana un tick y la moda nueve y medio. La única cifra por la que un perfil de volumen traza una línea es la única de las tres que se mueve. Si hubieras descrito esta sesión como «una región movida en la mitad superior con una operación desmesurada allá abajo», cada una de las cuatro lecturas te habría dado la razón, y llevarías encima una descripción que el ajuste no te puede quitar. Es en el momento en que comprimes esa descripción en un solo precio cuando el ajuste empieza a decidir en tu lugar.

De ahí sale una prueba que cuesta un minuto y zanja la cuestión para tu propio instrumento. Antes de usar un Point of Control para nada, vuelve a dibujar el perfil con la mitad y con el doble de tu altura de fila habitual y mira cuánto se mueve la línea. Si se mueve más que el stop que le habrías puesto en contra, no es un nivel; es la altura de fila que trae por defecto tu proveedor, dibujada con mucho aplomo.

Lo que esto no resuelve

Que el recuento en sí esté en duda. No lo está, y en eso se diferencia esta lección de la anterior. Un delta necesitaba una regla para decidir qué lado cruzó el spread, y esa regla tiene una tasa de error medida; el volumen en el precio no necesita nada de eso. Toda objeción de arriba va sobre un resumen sacado del recuento, no sobre el recuento.

Que un intervalo más fino sea por tanto el honesto. No lo es; desplaza el problema en vez de resolverlo. Con un tick, el Point of Control de esta sesión es una sola operación de 1.080 contratos, o sea una única operación, y una única operación tampoco es un nivel. Los dos extremos fallan, y precisamente por eso los dos trabajos citados abajo proponen reglas para elegir la anchura en lugar de nombrar un número. Si quieres un ajuste defendible, coge una de esas reglas y aplícala a tu instrumento en vez de aceptar un valor por defecto o echar mano del más fino disponible.

Que esto vuelva inútiles los perfiles de volumen. Vuelve frágil una cifra dentro de ellos, y la imagen que rodea a esa cifra no es frágil en absoluto. Toda la mitad constructiva de esta lección consiste en que la forma aguantó en todos los ajustes probados. El hallazgo va sobre la línea, no sobre el perfil.

Que un precio con mucho volumen vaya a defenderse y uno con poco vaya a cruzarse deprisa. Eso es justo lo que todo el vocabulario está montado para sugerir, puede muy bien ser cierto, y esta lección no lo ha comprobado. Es una tasa base y no vale otra cosa — el tercer problema de abajo es cómo conseguirla, y hasta que la tengas, un high-volume node es una descripción del pasado y no una razón.

Que el perfil te diga quién negoció ahí. No lo dice, y no puede: esa era la pregunta de la lección 28, y la respuesta de la lección 28 era una clasificación con una tasa de error concentrada justo donde te importa. El volumen en el precio es un recuento, y se queda en un recuento. Combinar los dos es una técnica real, y lo que sale de ahí es solo tan fiable como la clasificación que lleva dentro, que es el menos fiable de los dos ingredientes.

Que el límite de la sesión sea neutro. Un perfil se construye siempre sobre una ventana que alguien eligió — esta sesión, esta semana, desde el último mínimo relevante — y mover esa ventana cambia la forma con la misma seguridad con la que la anchura de intervalo cambia la moda. Esta lección mantuvo la ventana fija y varió el intervalo a propósito, para aislar una cosa. La lección 30 se ocupa de la ventana, y de lo que hace un value area y no puede hacer un Point of Control.

El volumen en el precio es lo único de este módulo que puedes contar en vez de inferir. El Point of Control es lo que pasa cuando tiras eso a la basura y te quedas con una sola cifra.

Problemas

1. Vuelve a agrupar una de tus propias sesiones. Coge una sola sesión del instrumento y el marco temporal que operas de verdad, y dibuja el perfil de volumen cuatro veces: con un tick por fila, dos, cuatro y ocho. Anota dónde cae el Point of Control cada vez, y toma la distancia entre la respuesta más alta y la más baja como fracción del rango de esa sesión. Compara luego esa distancia con la del stop que habrías usado realmente. Si la línea se mueve más que tu stop, has aprendido que en este instrumento, con estos ajustes, el Point of Control no es un precio — y eso es más útil de saber que cualquier nivel que hubiera podido darte.
2. Mide lo reñida que estuvo la decisión. Con tu ajuste por defecto, anota el volumen del intervalo del Point of Control y el del intervalo que quedó segundo. Divide la diferencia por la mitad y redondea hacia arriba: ese es el número de contratos que habría movido la línea. Exprésalo como proporción del volumen total de la sesión, y hazlo con diez sesiones consecutivas y no con diez memorables. Lo que estás midiendo es con qué frecuencia tu plataforma presenta un casi empate como una línea segura de sí misma, y la respuesta es una propiedad de tu instrumento por la que no puede responder la cifra de nadie más.
3. Consigue la tasa base que el vocabulario da por supuesta. A lo largo de treinta sesiones consecutivas, marca dos precios del perfil de cada sesión: el Point of Control y el precio de menor volumen estrictamente dentro del rango, excluyendo el máximo y el mínimo. Después, en la sesión siguiente, registra cuánto tiempo pasó el precio a menos de un tick de cada uno. De ahí salen dos números. El primero es si el precio vuelve más a los precios de mucho volumen que a los de poco, cosa que el folclore afirma y esta lección no ha demostrado. El segundo es cómo de grande es la diferencia, que es la única versión de esto que puedes operar. Treinta sesiones bastan para ver un efecto grande y no se acercan a bastar para ver uno pequeño, así que anota cuál de los dos encontraste.

Cuando los problemas de arriba te mandan a contar algo, Cómo reunir una tasa base es el apéndice que dice cómo: define la observación, fija el criterio antes de mirar, toma casos consecutivos en vez de los memorables, y cuenta en cuatro casillas.

Fuentes. J. Peter Steidlmayer y Kevin Koy, Markets and Market Logic (Porcupine Press, 1986), por el objeto en sí: la idea de leer una sesión como una distribución sobre el precio en vez de como una línea a través del tiempo, de donde viene cada término de esta lección. David W. Scott, «On Optimal and Data-Based Histograms» (Biometrika, 1979), y David Freedman y Persi Diaconis, «On the Histogram as a Density Estimator: L2 Theory» (Zeitschrift für Wahrscheinlichkeitstheorie und verwandte Gebiete, 1981), por el resultado que hay debajo del ejemplo resuelto: elegir una anchura de intervalo es un compromiso real sin ajuste neutro, y por eso cada uno de los dos trabajos propone una regla en vez de un número. Lawrence Harris, «Stock Price Clustering and Discreteness» (Review of Financial Studies, 1991), por qué un perfil es grumoso antes de que nadie lo agrupe: los precios de las operaciones se concentran en los incrementos redondos mucho más de lo que produciría un proceso continuo.

Esta lección varió el intervalo y mantuvo quieta la ventana. La siguiente hace lo contrario: qué aspecto tiene un perfil a lo largo de una sesión, una semana y un mes, por qué el centro de la distribución es un objeto más estable que su pico, y qué mide en realidad un value area cuando pone un límite alrededor de la mayor parte del volumen.

Solo con fines educativos. Operar conlleva un riesgo sustancial de pérdida. No es asesoramiento financiero. Los resultados pasados no garantizan resultados futuros.